Divieto di emettere assegni: la sanzione è personale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per aver violato il divieto di emettere assegni. Viene stabilito che la sanzione inibitoria ha natura strettamente personale e non si limita al ruolo di amministratore di società. L’errata convinzione che il divieto non si applicasse alla persona fisica è considerata un’irrilevante ignoranza della legge penale, inidonea a escludere la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di emettere assegni: la Cassazione conferma la natura personale della sanzione

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande rilevanza pratica: la natura e l’estensione del divieto di emettere assegni. Spesso chi subisce tale sanzione in qualità di amministratore di una società si interroga sulla sua applicabilità alla sfera personale. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e rigorosa, ribadisce che il divieto ha carattere strettamente personale e che l’errata interpretazione della sua portata non costituisce una scusante valida.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato sia in primo grado che in appello per aver violato il reato previsto dalla legge sugli assegni (L. 386/1990). In particolare, aveva emesso un assegno di 300 euro nonostante fosse destinatario di un provvedimento della Prefettura che gli vietava di emettere assegni per un periodo di 24 mesi. Tale provvedimento era stato regolarmente notificato.

I Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Sosteneva che il divieto era stato imposto in relazione alla sua qualità di legale rappresentante e amministratore di una società e, pertanto, non doveva ritenersi valido per gli assegni emessi a titolo personale.
2. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Affermava di non essere stato consapevole che il divieto si estendesse anche alla sua persona fisica, ritenendo quindi di non aver agito con dolo (la volontà di commettere il reato).

L’Analisi della Corte sul Divieto di emettere assegni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti cruciali, smontando le tesi difensive.

La Natura Personale della Sanzione

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il provvedimento prefettizio che impone il divieto di emettere assegni ha una natura intrinsecamente personale. Il provvedimento inibitorio era stato emesso nei confronti della persona fisica, senza alcun riferimento specifico al suo ruolo di legale rappresentante di una società.

I giudici hanno richiamato il principio fondamentale sancito dalla Legge n. 689/1981 (art. 3), secondo cui la responsabilità per gli illeciti amministrativi è sempre personale. Autore dell’illecito può essere solo la persona fisica che ha commesso il fatto. La responsabilità solidale di un ente o di una società è prevista solo come garanzia per il pagamento della sanzione pecuniaria, ma non modifica la natura personale dell’illecito e delle sanzioni accessorie come l’inibitoria.

L’Irrilevanza dell’Errore sulla Legge

La seconda argomentazione difensiva, relativa alla presunta inconsapevolezza, è stata qualificata dalla Corte come un’irrilevante ignoranza del precetto penale. L’errore commesso dall’imputato non è stato un errore di fatto (che avrebbe potuto escludere il dolo), ma un errore di diritto, ossia un’errata interpretazione della portata di una norma giuridica.

La Corte ha spiegato la distinzione tra:
– Norme extrapenali non integratrici: Norme non penali la cui errata interpretazione può configurarsi come errore sul fatto, escludendo il dolo.
– Norme extrapenali integratrici: Norme che, pur non essendo penali, sono essenziali per definire il contenuto del reato. In questo caso, le disposizioni che regolano il divieto di emissione sono considerate parte integrante della norma penale. Di conseguenza, l’errore su di esse si risolve in un’ignoranza della legge penale che, secondo l’art. 5 del codice penale, non scusa, salvo i rari casi di errore inevitabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso affermando che l’errata convinzione del ricorrente sulla portata del divieto si traduce in un’ignoranza della legge penale, che non ha efficacia scusante. Le norme relative alle sanzioni amministrative accessorie per l’emissione di assegni sono richiamate e recepite dalla legge penale, concorrendo a formare l’obiettività giuridica del reato. Pertanto, l’errore sull’estensione personale del divieto è un errore sull’antigiuridicità della condotta, che non può escludere la colpevolezza. Il provvedimento prefettizio era chiaro nel designare l’imputato come persona fisica, e la responsabilità penale per la violazione di tale divieto è una conseguenza diretta e personale.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento: il divieto di emettere assegni è una sanzione che colpisce la persona fisica, indipendentemente dal ruolo o dalla carica che questa ricopre. Tentare di giustificare la violazione sostenendo di aver frainteso l’ambito di applicazione del divieto non è una strategia difensiva valida. La responsabilità è personale e l’ignoranza delle norme che definiscono il reato non è ammessa come scusante. La decisione sottolinea il rigore del sistema sanzionatorio in materia di assegni, volto a tutelare la fiducia e la correttezza nelle transazioni commerciali.

Il divieto di emettere assegni imposto a un amministratore di società si applica anche a lui come persona fisica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di emettere assegni è una sanzione strettamente personale. Si applica alla persona fisica che ha commesso l’illecito, indipendentemente dal fatto che agisse in qualità di legale rappresentante di una società.

Affermare di non aver compreso la portata personale del divieto può escludere la colpevolezza?
No. Secondo la Corte, questa è un’errata interpretazione della legge (errore di diritto) e si traduce in un’ignoranza della legge penale, che non è una scusante valida per escludere il dolo e quindi la colpevolezza.

Qual è la differenza tra un errore sul fatto e un errore sulla legge in questo contesto?
Un errore sul fatto (ad esempio, firmare un assegno credendo sia un altro documento) potrebbe escludere l’intenzione di commettere il reato. Un errore sulla legge, come credere che un divieto personale non si applichi in ambito privato, non scusa, perché le norme che definiscono il divieto sono considerate parte integrante della legge penale stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4583 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a MONTESARCHIO il DATA_NASCITA

avverso la SENTENZA del 20/01/2023 del RAGIONE_SOCIALE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Procuratore Generale in persona del Sostituto NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Benevento, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 7 e 10 della legge n. 386 del 1990, per avere emesso un assegno dell’importo di euro 300,00 in violazione del divieto di emissione stabilito per 24 mesi con provvedimento della Prefettura di Perugia del 27 giugno 2018 e notificato all’imputato il 18 luglio 2018.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME, il quale svolge due motivi, con i quali denuncia erronea applicazione della legge penale e correlati vizi della motivazione, per avere affermato l responsabilità dell’imputato per l’emissione del titolo di credito in proprio, laddove il di imposto dall’autorità amministrativa era stato riferito alla sua qualità di rappresentant amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, con riflessi anche sull’elemento soggettivo de reato, sostenendosi che non sarebbe stata provata la conoscenza del divieto.
Il difensore del ricorrente avvocato NOME COGNOME ha depositato memoria di replica alle conclusioni del P.G. insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.11 ricorrente si duole della erronea valutazione sulla colpevolezza, con particolare riguardo a due aspetti, costituiti dalla asserita riferibilità del divieto di emettere esclusivamente alla qualifica di I.r. di società e non anche al destinatario quale persona fisi e alla non conoscenza del divieto di emettere assegni come conseguenza di una precedente sanzione amministrativa.

I rilievi difensivi non hanno pregio.

Come emerge, infatti, dal provvedimento prefettizio, con il quale veniva imposto il diviet di emettere assegni per due anni a decorrere dalla notifica avvenuta il 18 luglio 2018 l’inibitoria aveva riferimento all’imputato quale traente senza alcun riferimento alla ulte qualità di legale rappresentante di una società. Nessun riferimento a tale specifica posizione soggettiva si trae dal provvedimento prefettizio, né viene allegato dal ricorso che, sul punt si rivela generico, anche per omesso confronto con la motivazione della sentenza impugnata che ha correttamente valorizzato il dato che il provvedimento prefettizio ha natura personale. Invero, posto che ai sensi dell’art. 7 della legge n. 386 del 1990, “Ferma restando l’applicabilità delle sanzioni amministrative di cui agli articoli 1 e 2, chiunque trasgredi divieti conseguenti alle sanzioni amministrative accessorie di cui all’articolo 5 ed al com 2 del presente articolo è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni”, non considera il ricorrente che, nel sistema sanzionatorio delineato dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, l’art.3 sancisce il principio della natura personale della responsabilità: autore dell’illeci essere soltanto la persona fisica che ha commesso il fatto e non anche un ente o una società, la cui responsabilità solidale per gli illeciti commessi dai propri legali rappresenta
dipendenti è prevista soltanto in funzione di garanzia del pagamento della sanzione pecuniaria irrogata al traente.

3.Del pari infondato/il rilievo incentrato sull’elemento soggettivo del reato. La dedot inconsapevolezza del divieto si traduce, infatti, in un’irrilevante ignoranza del precet atteso che l’errore su legge diversa da quella penale di cui all’art. 47, comma terzo, cod pen’ non rileva nel caso di norme da ritenersi incorporate nel precetto penale, fra le qual rientrano quelle in oggetto. L’ “errore” che viene invocato nel motivo (il fatto, cioè, il ricorrente, pur consapevole del provvedimento prefettizio non si fosse rappresentato di esserne destinatario in proprio, così da escludere il dolo del reato) non è un errore di fat ma, invece, un errore di diritto, irrilevante, dal momento che l’erronea valutazione interpretazione di una norma extrapenale (in base alla quale, nel caso di specie, era stato comminato il divieto violato dall’agente) si risolve in un errore sulla legge penale, che n discrimina (Sez. 6, n. 1211 del 09/10/1972 -(dep. 1973). Rv. 123164), non potendo avere efficacia scusante, al pari dell’errore sulla legge penale vera e propria. Si distingue, inf in giurisprudenza, tra norme extrapenali non integratrici del precetto, ossia disposizion destinate, in origine, a regolare rapporti giuridici di carattere non penale, non richiama neppure implicitamente, dalla norma penale, e norme extrapenali integratrici del precetto, che, essendo in esso incorporate, sono da considerarsi legge penale, per cui l’errore su di esse non scusa, ai sensi dell’art. 5 c.p., salvo che si tratti di errore inevit conformemente al dictum di Corte cost. 24-3- 1988, n. 364. Queste ultime sono quelle leggi extrapenali integratrici, che concorrono, con la norma incriminatrice, alla definizione d singolo tipo di illecito, integrandone la descrizione legale, mediante l’aggiunta o specificazione di elementi da intendere come essenziali; o che contribuiscono, in vario modo e in diversa misura, a determinare il contenuto del comando o del divieto (Cass., Sez. 5, del 01/07/1975, Sala, Rv. 132026); o che, anche se non richiamate espressamente da una norma penale, la integrano logicamente (Cass. Sez. 3,30-6- 1972, Lovatelli, Rv. 122205) o, infine, che vengono attratte nell’ambito di una norma penale, per effetto di un rinv recettizio (Cass., Sez. 6, 11-12-1970, Funaro, Rv. 116579). E vi sono, invece, leggi extrapenali non integratrici, le quali non aggiungono o specificano nulla al tipo di ille non lo arricchiscono di alcun contenuto, non contribuiscono ad esprimere il senso del divieto. Soltanto l’errore che cade sulle norme non integratrici esclude il dolo, trattandosi di err sul fatto, a norma dell’art. 47 cod. pen., comma 3 (ex plurimis, Cass., Sez 5, 20/02/2001, COGNOME; Sez 5, 11/01/2000, COGNOME; Sez 6. , 18/11/1998, COGNOME), non anche quello che cade su norme integratrici. Queste ultime, infatti, inserendosi nel precetto, ad integrazio della fattispecie criminosa, concorrono a formare l’obiettività giuridica del reato, co conseguenza che l’errore che ricade su di esse non può avere efficacia scusante, al pari dell’errore sulla legge penale vera e propria (Cass., Sez. 4, del 30/10/2003, n. 14819 Rv. 227875). In quest’ottica, l’errore dedotto dal ricorrente sulla conoscenza del divieto n assume efficacia scriminante, risolvendosi in ignoranza di legge che, pur non avendo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
carattere penale, è richiamata e recepita dalla legge penale e, in definitiva, in un erro sull’antigiuridicità della condotta (Cass., Sez. 4, 20/4/1983, Bruno, Rv. 160995).

4.Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, addì 27 novembre 2023 I Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.