Divieto di dimora: quando è una misura inadeguata?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva imposto un divieto di dimora regionale a due indagati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Suprema Corte ha ritenuto illogica e immotivata la limitazione territoriale della misura, poiché il rischio di reiterazione del reato non era confinato a una sola regione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla misura cautelare più adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di dimora: la Cassazione ne definisce i limiti di applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38194 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: l’adeguatezza e la proporzionalità delle misure cautelari. In particolare, la Corte ha annullato un’ordinanza che imponeva un divieto di dimora limitato a una sola regione, ritenendo la motivazione contraddittoria e la misura inefficace a fronteggiare un rischio di reato non territorialmente circoscritto. Questa decisione offre importanti spunti sulla necessità di un collegamento logico tra l’esigenza cautelare e l’ambito di applicazione della misura restrittiva.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione al Divieto di Dimora

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di due persone indagate per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto per loro la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Tribunale del Riesame di Trieste, in parziale riforma, aveva sostituito la detenzione con una misura meno afflittiva: il divieto di dimora nella regione Friuli Venezia Giulia.

Il Tribunale aveva confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e del rischio di recidiva, ma aveva ritenuto la misura non custodiale adeguata. La scelta si basava sulla valutazione delle modalità operative degli indagati, definite poco ‘professionali’ (ad esempio, l’uso di un’auto di proprietà per il trasporto illegale), tali da suggerire un’organizzazione improvvisata. Tuttavia, la Procura della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i limiti del divieto di dimora

Il Pubblico Ministero ha sollevato due questioni principali. La prima, relativa a un’errata applicazione della legge sulla presunzione della custodia in carcere, è stata superata dalla Corte stessa. Il secondo motivo, invece, si è rivelato decisivo: la Procura ha eccepito la contraddittorietà della motivazione del Tribunale.

Secondo il ricorrente, limitare il divieto di dimora alla sola regione Friuli Venezia Giulia era illogico. Il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, infatti, poteva essere commesso su tutto il territorio nazionale, utilizzando altri valichi di frontiera, come quelli del Trentino-Alto Adige. Pertanto, una misura così territorialmente limitata non era idonea a salvaguardare la collettività dal rischio di recidiva che lo stesso Tribunale aveva riconosciuto.

La Decisione della Cassazione: Perché il Divieto di Dimora è Stato Annullato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su un’attenta analisi della logicità della motivazione che deve sorreggere l’applicazione di qualsiasi misura cautelare.

La Contraddittorietà della Motivazione

Il punto centrale della sentenza è il vizio di motivazione. La Corte ha stabilito che, una volta individuato un rischio di recidiva, la misura cautelare scelta deve essere logicamente e funzionalmente collegata a neutralizzare tale rischio. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame non ha fornito alcuna spiegazione sul perché il divieto di soggiornare in Friuli Venezia Giulia potesse essere sufficiente a impedire la commissione di nuovi reati analoghi in altre parti d’Italia.

Come sottolineato dai giudici di legittimità, il divieto di dimora può estendersi a territori vasti come province o regioni, ma deve sempre esserci un collegamento specifico e logico con le esigenze cautelari. Il rischio di favorire l’ingresso illegale di stranieri non è intrinsecamente legato ai soli confini friulani. Mancando un ancoraggio a un preciso contesto territoriale, la misura è apparsa arbitraria e priva di effettività.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si è incentrata sulla violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità sanciti dall’articolo 275 del codice di procedura penale. I giudici hanno evidenziato che non è sufficiente ravvisare un rischio di reato; è indispensabile che la misura adottata sia concretamente idonea a fronteggiarlo. L’ordinanza del Tribunale del Riesame è stata ritenuta viziata proprio perché, dopo aver riconosciuto un pericolo di recidiva connesso alla disponibilità degli indagati a effettuare trasporti illegali, ha applicato una restrizione geografica parziale senza chiarire il nesso logico tra la limitazione territoriale e la neutralizzazione del pericolo. La Corte ha implicitamente affermato che una motivazione è carente quando non spiega perché una misura limitata possa essere efficace contro un rischio potenzialmente illimitato geograficamente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 38194/2024 ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere sorretto da una motivazione non solo esistente, ma anche logica, coerente e completa. Per quanto riguarda il divieto di dimora, i giudici devono spiegare in modo convincente perché l’ambito territoriale prescelto è adeguato a soddisfare le esigenze cautelari del caso specifico. Una misura territorialmente circoscritta non può essere applicata per contrastare un rischio di reato di natura ‘nazionale’, a meno che non emergano elementi concreti che leghino quel rischio a quel determinato territorio. La decisione impone quindi ai tribunali del riesame un maggiore rigore nel motivare la scelta e la portata geografica delle misure cautelari non detentive.

Quando una misura cautelare come il divieto di dimora può essere considerata inadeguata?
Una misura cautelare è inadeguata quando la sua portata, in questo caso territoriale, non è logicamente collegata all’esigenza cautelare che si intende soddisfare. Se il rischio di reato non è legato a un luogo specifico, limitare il divieto a una sola regione senza una valida spiegazione rende la misura illogica e inefficace.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era contraddittoria. Il Tribunale aveva identificato un rischio di recidiva non legato a un territorio specifico, ma aveva imposto un divieto di dimora limitato alla sola regione Friuli-Venezia Giulia, senza spiegare perché tale limitazione fosse sufficiente a prevenire il reato in altre parti del territorio nazionale.

Qual è il principio stabilito dalla Corte in questa sentenza?
Il principio è che l’ambito territoriale di un divieto di dimora deve essere specificamente individuato e logicamente collegato alle esigenze cautelari del caso concreto. Non è possibile applicare una restrizione geografica limitata per fronteggiare un rischio di reato che, per sua natura, potrebbe manifestarsi sull’intero territorio nazionale, se non con una motivazione rafforzata che ne spieghi la coerenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRIESTE nel procedimento a carico di: NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il PG NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Trieste, Sezione per il riesame, in parziale riforma dell’ordinanza genetica emessa dal G.I.p. del Tribunale di Udine in data 21 ottobre 2023, sostituiva la misura cautelare della custodia in carcere applicata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME con quella del divieto di dimora nella regione Friuli – Venezia Giulia, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a loro carico in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 12, comma 3, lett. d), d. Igs. n. 286 del 1998, nonché la sussistenza del solo rischio di recidiva, con esclusione degli altri pericula ravvisati dal primo giudice.
Dopo aver escluso, nella specie, i presupposti della contestata a9gravante della utilizzazione di “documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti” in conseguenza della declaratoria di parziale illegittimità costituzionale dell’art. 12 comma 3, lett. d), d.lgs. n. 286/98 (estesa alla utilizzazione di servizi internazionali d trasporto ma non al fatto commesso da tre o più persone) pronunciata dalla Corte costituzionale con sentenza 10 marzo 2022, n. 63, il Tribunale del riesame riteneva adeguata e proporzionata a fronteggiare le ravvisate esigenze cautelari la misura non custodiale del divieto di dimora nella regione Friuli – Venezia Giulia, in considerazione delle modalità operative assai poco “professionali” poste in essere dai due indagati: da un lato, per essersi fatti notare dalla Polizia di Frontiera per la condotta anomala di guida dell’auto sulla quale viaggiavano, non appena percepita la presenza delle Forze dell’ordine; dall’altro, per aver utilizzato, per il trasporto illegale di tre cittadini clandestini, l’autovettura di proprietà di uno di loro, NOME COGNOME, il che rivelava, quanto meno, “improvvisazione ed elevata esposizione al rischio di venire individuato come autore del reato”.
La selezione di un presidio cautelare non custodiale era, d’altra parte, conforme al portato della sentenza 16 dicembre 2011, n. 331, con la quale la Corte costituzionale aveva dichiarato illegittimo l’art. 12, comma 4 -bis, d.lgs. n. 286/98 nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati previsti dal comma 3 del medesimo articolo, è applicata la custodia in carcere, salvo che siano acquisiti dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concre dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Gli “elementi specifici”, nella vicenda esaminata, sarebbero stati rappresentati, ad avviso dell’organo del riesame, dalle circostanze sopra descritte.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trieste, deducendo due motivi.

Con il primo, denuncia l’erronea applicazione dell’art. 12, comma 4 -bis, d.lgs. n. 286/98, sostenendo che l’organo del riesame abbia considerato “elementi specifici” circostanze afferenti alla personalità degli indagati – come, ad esempio, la scarsa professionalità a costoro rimproverata – e non relative al fatto, come avrebbe dovuto.

Con il secondo, eccepisce la contraddittorietà della motivazione laddove il giudice a quo aveva ritenuto salvaguardabile il rischio di recidiva con il divieto di dimora circoscritto al Friuli – Venezia Giulia, senza considerare che il reato Contestato agli indagati avrebbe potuto essere realizzato nell’intero territorio nazionale, come, ad esempio, tramite i non lontani valichi del Trentino-Alto Adige, senza necessariamente doversi riferire agli sbarchi via mare.

Ha fatto pervenire memoria di replica il difensore di NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Essendo stata eliminata dall’ordinamento giuridico l’aggravante, GLYPH nella declinazione originariamente contestata dell’utilizzo di falsa documentazione, di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), d.lgs. n. 286/98, a seguito della sentenza n. 63/2022 della Corte costituzionale, errata doveva reputarsi l’argomentazione del Pubblico ministero ricorrente con riferimento alla corretta interpretazione dell’art. 12, comma 4 -bis, del citato decreto, in quanto, appunto, inerente alla fattispecie aggravata di cui al comma 3 dello stesso articolo, oggetto, nella parte d’interesse, dell’intervento demolitorio del Giudice delle leggi; caduta la citata aggravante dell’utilizzo di falsa documentazione, la condotta ascritta agli indagati andava sussunta nell’alveo della fattispecie prevista dal comma 1 dell’art. 12.
Contestava, inoltre, il difensore la censura di contraddittorietà della motivazione nella scelta della misura, viceversa sorretta da argomentazioni immuni da vizi.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Va, in primo luogo, condiviso il rilievo, operato dal difensore di COGNOME, sulla inapplicabilità, nel caso di specie, una volta elisa la circostanza aggravante dell’utilizzazione di documenti falsi (art. 12, comma 3, lett. d), dichiarat costituzionalmente illegittima con sentenza n. 63/2022 della Corte costituzionale, dell’art. 12, comma 4 -bis, d.lgs. n. 286 del 1998, posto che la presunzione legale in esso stabilita, superabile da elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con misure diverse dalla custodia in carcere, si riferisce alla fattispecie del comma 3, non più configurabile, per le ragioni appena esposte, a carico degli indagati (le condotte dei quali, viceversa, sono riconducibili alla fattispecie non aggravata di cui al comma 1 dell’art. 12).
L’errore di diritto in cui è incorso il Tribunale del riesame al riguardo, non vizia, tuttavia, il complessivo ordito motivazionale, che va valutato in correlazione ai criteri generali di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari dettati dall’art. 275 del codice di rito per tutti i reati in relazione ai quali sono applicabili dette misure, incl

quello contestato agli odierni indagati.

A tale riguardo, peraltro, va detto che la motivazione è viziata – come dedotto nel secondo motivo di ricorso – laddove, individuato nel divieto di dimora il presidio cautelare ritenuto adeguato e proporzionato nella vicenda in esame, il Tribunale del riesame lo ha circoscritto, senza alcuna specifica ragione, alla regione Friuli – Venezia Giulia.

Va ricordato che il divieto di dimora di cui all’art. 283, comma 1, cod. proc. pen., non deve necessariamente limitarsi ad un Comune o frazione di esso (come si verifica invece nel caso dell’obbligo di dimora previsto nel comma 2 del medesimo articolo), ma può estendersi anche ad ambiti territoriali più vasti, quali la provincia o la regione, purché specificamente individuati e logicamente collegati alle esigenze cautelari (Sez. 4, n. 27476 del 14/05/2019, Rispoli, Rv. 276461 – 01; conforme Sez. 6, n. 1454 del 1992, Rv. 190973).
Il giudice di merito, nella specie, ravvisato il rischio di recidiva nella disponibilit degli indagati al trasporto di clandestini dietro un corrispettivo e nel loro collegamento con persone stabilmente dedite all’organizzazione di tali traffici illeciti, non ha spiegato in virtù di quale logico collegamento con le apprezzate esigenze cautelari abbia ritenuto di estendere il divieto di dimora applicato alla sola regione indicata, posto che il rischio di recidiva paventato non è stato ancorato a un preciso territorio, mentre i valichi di frontiera utilizzabili per l’ingresso di clandestini sul territorio nazionale, notoriament non sono solamente quelli friulani.
L’ordinanza impugnata va, in conclusione, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trieste, sezione per il riesame, che provvederà a sanare le lacune motivazionali rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trieste, sezione per il riesame.

Così deciso in Roma, 1’11 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.