Divieto di dimora: misura efficace contro l'abuso edilizio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un divieto di dimora applicato a una persona accusata di abuso edilizio e ripetuta violazione dei sigilli. Nonostante la ricorrente sostenesse l’inefficacia della misura, poiché avrebbe potuto incaricare terzi per proseguire i lavori, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato stabilito che il divieto di dimora è uno strumento idoneo a prevenire la reiterazione del reato, allontanando l’indagato dal luogo dell’illecito e ostacolando così la continuazione dell’attività criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Dimora: Quando è una Misura Efficace contro i Reati Edilizi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24059/2024, è tornata a pronunciarsi sulla validità e adeguatezza delle misure cautelari in materia di reati edilizi. In particolare, ha esaminato un caso in cui era stato applicato il divieto di dimora a una persona indagata per abuso edilizio e, soprattutto, per la reiterata violazione dei sigilli apposti sull’immobile. Questa decisione offre spunti importanti sull’efficacia di tale misura nel prevenire la continuazione di attività illecite.

I Fatti del Caso: Dall’Abuso Edilizio al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del tribunale del riesame di Napoli che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura cautelare del divieto di dimora in un specifico comune nei confronti di una donna. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva rigettato la richiesta.

L’indagata era accusata di aver realizzato un manufatto abusivo e, soprattutto, di aver violato più volte i sigilli apposti dall’autorità giudiziaria sull’immobile sequestrato, di cui era stata nominata custode. Contro l’ordinanza del riesame, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la legittimità e l’utilità della misura applicata.

Le Ragioni del Ricorso: Perché il Divieto di Dimora Sarebbe Inutile?

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Secondo la ricorrente, il manufatto era quasi ultimato e le poche violazioni dei sigilli non giustificavano una misura così afflittiva. Inoltre, si sosteneva che il divieto di dimora fosse inefficace, poiché non le avrebbe impedito di incaricare terze persone per completare i lavori abusivi, perdendo così ogni capacità deterrente.
2. Illogicità della motivazione: La misura è stata ritenuta inadeguata e non necessaria a fini preventivi, anche perché l’indagata non avrebbe commesso altri reati in un lasso di tempo significativo prima della decisione.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Divieto di Dimora

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del tribunale del riesame. I giudici hanno sottolineato che la misura cautelare era stata applicata non per la contravvenzione edilizia in sé (che non ammette misure personali), ma per il delitto di violazione dei sigilli, un reato che dimostra un palese disprezzo per le regole.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale del riesame logica e coerente. La scelta del divieto di dimora si fondava su elementi concreti: l’opera abusiva non era ancora ultimata, era sottoposta a sequestro e l’indagata, in qualità di custode, aveva dimostrato una chiara noncuranza degli ordini dell’autorità proseguendo i lavori.

Gli argomenti della difesa sono stati respinti punto per punto. La tesi secondo cui la misura sarebbe inutile perché si potrebbero incaricare terzi è stata definita ‘originale’, in quanto trascura istituti giuridici fondamentali come il concorso, anche morale, nel reato. L’allontanamento fisico dell’indagata dal luogo del reato ha, secondo la Corte, la capacità concreta di ostacolare la reiterazione del crimine, rendendo più difficile la gestione e la perpetrazione di ulteriori illeciti, anche per interposta persona.

Inoltre, l’affermazione sulla presunta genericità della motivazione è stata considerata infondata, poiché la difesa non aveva indicato alcuna misura alternativa più mite ma ugualmente idonea a soddisfare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il divieto di dimora rappresenta uno strumento cautelare adeguato e proporzionato per fronteggiare il pericolo di reiterazione del reato di violazione di sigilli. Allontanare l’indagato dal luogo in cui l’illecito viene commesso non è un gesto simbolico, ma un’azione concreta che impedisce la prosecuzione dell’attività criminosa. La decisione sottolinea come la perseveranza nel violare le disposizioni dell’autorità giudiziaria giustifichi pienamente l’applicazione di misure che limitano la libertà personale per tutelare l’ordine pubblico e il rispetto della legge.

Può essere applicato il divieto di dimora per il reato di violazione di sigilli legato a un abuso edilizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il divieto di dimora è una misura cautelare applicabile per il delitto di violazione di sigilli (art. 349 cod. pen.), in quanto quest’ultimo, a differenza della contravvenzione edilizia, legittima l’adozione di misure cautelari personali.

Il divieto di dimora è considerato una misura efficace se l’indagato può assumere terze persone per continuare il reato?
Sì. Secondo la Corte, l’argomento è infondato perché la misura è efficace in quanto, allontanando l’indagato dal luogo del reato, ne ostacola la capacità di organizzare e dirigere la continuazione dell’illecito. Inoltre, ciò non esclude la responsabilità per concorso nel reato di eventuali terzi coinvolti.

La Corte di Cassazione può riesaminare il numero di violazioni di sigilli per decidere sull’adeguatezza della misura?
No, la Corte ha chiarito che la valutazione di elementi di fatto, come il numero esatto di violazioni, costituisce un giudizio di merito, di competenza dei tribunali di grado inferiore (come il tribunale del riesame), e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Villaricca; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 15/09/2023 del tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; udita la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. udite le conclusioni del difensore dell’indagata AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza indicata in epigrafe, il tribunale del riesame di Napoli accogliendo l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con la quale il Gip del tribunale di Napoli Nord aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare personale del divieto di dimora in Giugliano, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione all’ipotesi di reato di cui agli artt. 44 DPR 380/01 e 349 cod. pen., applicava alla predetta la misura cautelare richiesta dal Pubblico Ministero.

GLYPH Avverso la predetta sentenza NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo due motivi di impugnazione.

Con il primo, deduce il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. osservando come il manufatto abusivo ascritto alla ricorrente sia stato ormai ultimato e che dopo il primo accesso della polizia giudiziaria, recatasi in loco per procedere al dissequestro dell’immobile, sarebbero emerse solo due violazioni di sigilli, per cui tale numero non sarebbe in grado di giustificare l’applicazione della misura in contestazione. Peraltro, si tratterebbe di misura che non sarebbe in grado di impedire alla ricorrente, ove lo ritenesse, di proseguire nel suo intento criminoso, completando l’opera, potendo ella incaricare terzi in tal senso. In altri termini, a fronte della possibilità che reato ulteriore possa essere commesso da terzi, la misura cautelare perderebbe la sua efficacia detenente. Inoltre, non si sarebbe spiegato il motivo per cui la misura in questione sarebbe la più idonea a supportare le esigenze cautelari.
Con il secondo motivo deduce il vizio di illogicità della motivazione, per la suindicata inadeguatezza della misura cautelare, alla luce RAGIONE_SOCIALE ragioni sopra esposte. La stessa, sua sponte, si sarebbe inoltre astenuta dalla commissione di altri reati dal maggio 2023 e quindi la misura non risponderebbe ad esigenze di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi devono essere esaminati congiuntamente, siccome afferiscono entrambi alla adeguatezza della misura cautelare applicata che, giova precisarlo, deve intendersi comminata solo rispetto al delitto ex art. 349 cod. pen e non rispetto alla contravvenzione ipotizzata, che non legittima misure cautelari personali. Il tribunale ha motivato la scelta della citata misura nel quadro di un’opera abusiva non ultimata (come emerge anche dal ricorso, ove si accenna alla necessità di realizzare ancora rifiniture), sottoposta a sequestro con nomina della ricorrente quale custode, e di una dimostrata noncuranza e disprezzo per il rispetto RAGIONE_SOCIALE regole, come emergente dalla prosecuzione dei lavori abusivi con violazione, reiterata, di sigilli. Si tratta di una motivazione logica e coerente, che non può essere scalfita da considerazioni, quali il ridotto numero di violazioni di sigilli (in realtà pari a 4), strettamente personali e di merito – che come tali, come noto, non trovano spazio in questa sede di legittimità (Sez. 1 – , n. 45331 del 17/02/2023 Rv. 285504 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006 Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, Rv. 235507) – oltre che da riflessioni giuridiche a dir poco originali, quale quella per cui il pericolo di commissione di altri reati, che la misura ontologicamente tende a fronteggiare, non sussisterebbe per il solo fatto che tali reati possano essere realizzati dalla
ricorrente per il tramite di terzi, così trascurando noti istituti quali il concors anche morale, nel reato. Quanto alla inadeguatezza in sé della misura, siccome, in sostanza, troppo mite, laddove lascerebbe spazio per ricorrere a complici, si trascura che il tribunale, seppure succintamente, ha evidenziato che la misura in discussione – pur straordinariamente benevola rispetto alla gravità di reati che offendono la corretta gestione del territorio e, in ultima analisi, la salute e l’ambiente (cui seppur in senso lato taluni ricollegano anche l’urbanistica), di recente costituzionalizzato, ex art. 9 Cost., anche rispetto allo specifico interesse RAGIONE_SOCIALE future generazioni, di cui l’indagata evidentemente mostra noncuranza – ha la capacità, almeno, di ostacolare la reiterazione di reati, anche rispetto a terzi, rendendo la perpetrazione di altri crimini sicuramente di più difficile gestione da parte della ricorrente, se allontanata dai luoghi degli abusi. Generica è poi l’affermazione della mancata indicazione della adeguatezza della misura rispetto alle altre, in assenza della indicazione e illustrazione di altra misura più mite ma idonea alla stessa stregua di quella contestata.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.