Divieto di Dimora: Cassazione annulla misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che applicava il divieto di dimora a un pubblico ufficiale indagato per reati contro la pubblica amministrazione. La Corte ha ritenuto la misura sproporzionata e non giustificata dalle attuali esigenze cautelari, valorizzando il trasferimento dell’indagato ad altre mansioni e il tempo trascorso dai fatti contestati. Secondo la Corte, una misura interdittiva sarebbe stata più adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Dimora per Pubblico Ufficiale: Quando è Sproporzionato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45516/2023, ha offerto un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione di una delle misure cautelari più afflittive: il divieto di dimora. La pronuncia riguarda il caso di un appartenente alla Polizia Municipale, indagato per gravi reati contro la Pubblica Amministrazione, al quale era stato imposto di non risiedere nella Regione Campania. La Suprema Corte ha annullato tale misura, ritenendola sproporzionata e non adeguatamente motivata, delineando i criteri che i giudici devono seguire per bilanciare le esigenze di prevenzione con i diritti fondamentali dell’individuo.

I Fatti del Caso: Corruzione e Misure Cautelari

Il procedimento trae origine da un’indagine a carico di un membro della Polizia Municipale di Napoli per una serie di reati, tra cui tentata induzione indebita, peculato per l’uso privato dell’auto di servizio e diversi episodi di corruzione. Le accuse erano legate alla promessa o ricezione di favori in cambio di atti d’ufficio, come la rivelazione di segreti.

In accoglimento di un appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Napoli aveva applicato all’indagato la misura cautelare del divieto di dimora nell’intera Regione Campania. La difesa dell’uomo ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava la mancata considerazione di elementi cruciali come l’avvenuto trasferimento dell’indagato a un altro ufficio, con mansioni diverse, e il notevole tempo trascorso dalla commissione dei presunti reati.

L’Annullamento del Divieto di Dimora da Parte della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su un’attenta analisi del principio di proporzionalità, che deve sempre guidare la scelta delle misure cautelari.

Il Principio di Proporzionalità come Cardine della Decisione

Il punto centrale della sentenza è che il Tribunale non ha adeguatamente giustificato perché una misura così invasiva come il divieto di dimora fosse preferibile a misure interdittive meno gravose, ma specificamente previste per neutralizzare il pericolo di reiterazione di reati contro la Pubblica Amministrazione. Misure come l’interdizione temporanea dai pubblici uffici (art. 289 c.p.p.) sono pensate proprio per impedire al pubblico ufficiale di abusare della sua posizione.

La Corte ha ribadito che il divieto di dimora è una misura più grave rispetto all’interdizione, poiché non solo impedisce lo svolgimento dell’attività lavorativa, ma incide profondamente sulla sfera dei rapporti personali e familiari e sull’esercizio di diritti fondamentali. Pertanto, la sua applicazione richiede la dimostrazione di esigenze specifiche e concrete che non possano essere salvaguardate con le misure interdittive.

La Rilevanza del Trasferimento e del Tempo Trascorso

La Cassazione ha criticato il Tribunale per aver considerato “irrilevante” il trasferimento dell’indagato ad un altro incarico. Al contrario, la Corte ha sottolineato che questo cambiamento di mansioni, che comportava la perdita delle funzioni di coordinamento nel settore della vigilanza stradale, era un fattore decisivo. Valutato insieme al tempo trascorso dai fatti, questo elemento rendeva insussistenti le esigenze cautelari attuali.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione chiarisce che il Tribunale ha compiuto un errore di valutazione, sovrapponendo il giudizio di generica pericolosità sociale dell’indagato a quello, più specifico e rigoroso, di adeguatezza e proporzionalità della misura. La decisione del Tribunale è stata definita “apodittica”, ovvero basata su affermazioni non sufficientemente argomentate.

La Suprema Corte ha spiegato che, per commettere reati dello stesso tipo, l’indagato avrebbe dovuto avvalersi di una rete di contatti e di una posizione che, a seguito del trasferimento, non possedeva più. Il nuovo incarico e il decorso del tempo avevano, di fatto, neutralizzato il pericolo concreto e attuale di recidiva. Pertanto, l’ordinanza impugnata non si confrontava con il principio fondamentale secondo cui le restrizioni alla libertà personale devono essere le minime indispensabili per raggiungere lo scopo prefissato. L’applicazione del divieto di dimora, in questo contesto, si è rivelata una scelta illegittima perché eccessiva e non supportata da una valutazione comparativa con le alternative previste dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Stabilisce che non è sufficiente accertare la gravità degli indizi e una generica pericolosità per applicare automaticamente misure cautelari particolarmente afflittive. È necessario un esame comparativo tra le diverse misure disponibili, scegliendo sempre quella meno invasiva in grado di soddisfare le esigenze cautelari concrete e attuali. La valutazione deve tenere conto di tutte le circostanze sopravvenute, come un cambiamento di lavoro o il semplice passare del tempo, che possono incidere significativamente sul rischio di reiterazione del reato. In definitiva, la libertà personale e i diritti familiari non possono essere sacrificati se lo stesso obiettivo di prevenzione può essere raggiunto con strumenti meno drastici.

Può essere applicato il divieto di dimora a un pubblico ufficiale se esistono misure meno invasive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di dimora è illegittimo se il pericolo di reiterazione del reato può essere fronteggiato con misure interdittive meno gravose, come la sospensione dal pubblico ufficio, che sono specificamente preordinate a tale scopo.

Il trasferimento di un indagato a un altro ufficio con mansioni diverse ha importanza nella valutazione delle esigenze cautelari?
Sì, è molto importante. La Corte ha ritenuto che il trasferimento ad altre mansioni, unito al tempo trascorso dai fatti, rende insussistenti le esigenze cautelari, in quanto riduce concretamente la possibilità per l’indagato di commettere reati dello stesso genere.

Perché il divieto di dimora è considerato una misura più grave della sospensione dal servizio?
Perché il divieto di dimora incide profondamente non solo sulla sfera lavorativa, ma anche sui rapporti personali e familiari e sull’esercizio di diritti fondamentali e di libertà, costringendo la persona a vivere lontano dalla propria casa e dalla propria famiglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45516 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45516 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato AVV_NOTAIO, che

ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza con la quale il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, gli ha applicato la misura del divieto di dimora nella Regione Campania.

Il ricorrente, appartenente alla Polizia RAGIONE_SOCIALE, è sottoposto ad indagini, e raggiunto dalla misura impugnata, per la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione a reati contro la pubblica amministrazione e, precisamente, per il reato di tentata induzione indebita (capo 1, artt. 56-319quater cod. pen.), commesso il 3 agosto 2020; alcuni episodi di peculato (capi 3), 8) e 24) art. 314 cod. pen.), commessi nei mesi di gennaio, febbraio e il 13 aprile 2021, connessi all’indebito uso dell’auto di servizio per fatti privati; alcuni episod di corruzione Drtt. 319-321 cod. pen.,ascrittigli ai capi 6), 13), 16) e 17.g commessi il 13 aprile 2021, da marzo a maggio 2021, nei mesi di aprile e settembre 2021 e tra i mesi di maggio e giugno 2021 e connessi alla promessa o ricezione di indebiti aiuti economici o posti di lavoro in relazione al compimento di atti di servizio quali la rivelazione di segreti di ufficio o la esecuzione di dell’ufficio; corruzione per l’esercizio della funzione Eart. 318 cod. pen. capo 73 reato commesso il 13 aprile 2021.
2.Con unico motivo di ricorso il difensore dell’indagato denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul punto della ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, concrete e attuali, in relazione al pericolo di recidiva. Illogiche a riguard sono le valutazioni espresse dal Tribunale chrtrascurartp la valenza del trasferimento in altro ufficio non solo perché distante circa dieci chilometri dal luogo di svolgimento dell’attività lavorativa pregresso / ma perché relativo all’attribuzione di altra e diversa qualifica rispetto a quella di istruttore di vigila di sorveglianza stradale rivestita all’epoca dei fatti per cui è processo. La valutazione del Tribunale, anche avuto riguardo all’epoca di contestazione dei fatti rispetto al luglio 2023, quando veniva esaminata la posizione cautelare, non sviluppa argomentazioni sull’attualità delle esigenze cautelar vanno calibrate, altresì, sulla durata del servizio, in assenza di rilievi e di contatti con le person beneficiarie o destinatarie djkz· provvedimenti (escluse dalla conversazioni intercettate) e, quindi, sulla personalità dell’indagato che, all’età di sessant’anni con la misura applicatagli, si trova nella impossibilità di svolgimento dell’attivit lavorativa e costretto a risiedere fuori Regione, senza la propria famiglia. La valutazione del Tribunale, infine, è in contrasto con il giudizio di occasionalità delle condotte espresso per altri indagati per i quali la richiesta di misura è stata disattesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

2. Il Tribunale, sulla base delle risultanze di operazioni di intercettazioni telefoniche che documentavano i contatti dell’indagato con i privati beneficiari dei provvedimenti di volta in volta adottati, ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie desunto dalle modalità dei fatti / trattandosi di fatti plurimi, reiterati e non troppo distanti nel tempo e dalla negativa personalità dell’indagato. Il Tribunale ha valorizzato a carico dell’indagato, oltre alle connivenze che era riuscito a creare nell’ambiente di lavoro, la negativa personalità e la disinvoltura sintomatica della impunità che ne connotava le condotte. A tal riguardo il Tribunale ha sottolineato la “chiarezza” dei colloqui intercettati e l’autorevolezza con la quale l’indagato si rapportava ai suoi interlocutori. Irrilevante, pertanto, il disposto trasferimento dell’indagato ad altr ufficio, nel medesimo territorio, trasferimento che non gli impediva di sfruttare il pregresso rapporto di conoscenza con i colleghi di lavoro con applicazione della misura di divieto di dimora nella Regione Campania.
3 .Ritiene la Corte che le argomentazioni svolte dal Tribunale non si confrontano con il principio di proporzionalità della misura che, al fine di evitare l’imposizione di restrizioni della libertà dell’indagato più ampie rispetto a queg. funzionali a prevenire la reiterazione di delitti della stessa specie, implica l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero della gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi, con una valutazione necessariamente ancorata al momento di applicazione della misura poiché le esigenze cautelari devono essere concrete e attuali.
In materia di reati contro la pubblica amministrazione, il principio di proporzionalità è stato declinato affermando l’illegittimità dell’applicazione al pubblico ufficiale autore di delitti contro la P.A. della misura cautelare del divieto di dimora laddove essa sia esclusivamente diretta a fronteggiare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie ed abbia la funzione di vietare l’ingresso della persona che vi è sottoposta in alcuni specifici edifici, trattandosi di finali cautelare al cui soddisfacimento sono già preordinate le misure interdittive previste dagli art. 289 e 290 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 11806 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255720).
Non è revocabile in dubbio che il divieto di dimora, rispetto alla misura tipica della interdizione dal pubblico ufficio ricoperto, incide sui rapporti personali e familiari della persona che vi è sottoposta e sull’esercizio di diritti fondamentali e di libertà: trattandosi, quindi, di misura più grave per l’incidenza su tale sfera d rapporti, l’applicazione del divieto di dimora comporta la sussistenza di concrete,

attuali e specifiche esigenze di prevenzione che non possono essere adeguatamente salvaguardate con la misura interdittiva.

caso in esame, il Tribunale non ha esaminato comparativamente l’adeguatezza della misura applicata rispetto a quella interdittiva e ha valorizzato aspetti (la reiterazione delle condotte illecite e il negativo giudizio sul personalità) nei quali il giudizio di adeguatezza e proporzionalità è stato sovrapposto a quello di pericolosità sociale. 3.Nel

Apoditticamente, inoltre, il Tribunale ha ritenuto irrilevante il disposto trasferimento dell’indagato ad altro incarico, trascurando che tale nuovo incarico aveva comportato la perdita delle funzioni di coordinamento del settore di vigilanza stradale nell’ambito del quale sono stati commessi i reati per cui si procede e trascurando, altresì, che, per commettere ulteriori reati dello stesso genere, il ricorrente avrebbe dovuto avvalersi di altri soggetti, ancora in servizio nei settori di interesse, collaborazione genericamente postulata con riferimento al pregresso rapporto di conoscenza.
Viceversa, il disposto trasferimento non solo ad altro ufficio del territorio ma ad altre mansioni, valutato al momento di applicazione della misura rende insussistenti le esigenze cautelari, anche tenuto conto del decorso del tempo tra i reati commessi e l’applicazione della misura.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Roma, il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.