Divieto di bis in idem: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per invasione di terreni. L’imputato lamentava la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di bis in idem presuppone una sentenza definitiva (irrevocabile). In assenza di tale presupposto, si verte in un’ipotesi di litispendenza, dove il secondo procedimento, avviato successivamente, deve essere bloccato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla buona fede e alla tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di bis in idem: la Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità

Il principio del divieto di bis in idem, sancito dall’articolo 649 del codice di procedura penale, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessun cittadino possa essere processato due volte per il medesimo fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17848/2025) offre un’importante occasione per approfondire i confini applicativi di questa garanzia, distinguendola nettamente dalla diversa ipotesi della litispendenza.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di invasione di terreni. L’imputato aveva occupato un’area di circa mille metri quadrati, soggetta a vincolo paesaggistico, erigendo una recinzione. Contro la sentenza di condanna, confermata in appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali: la violazione del divieto di bis in idem, l’assenza dell’elemento psicologico del reato e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

In particolare, la difesa sosteneva che per gli stessi fatti era stato avviato un altro procedimento penale, nel quale l’imputato era stato assolto con una sentenza non ancora divenuta irrevocabile.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa. La parte più significativa della pronuncia riguarda la corretta interpretazione e applicazione del principio del ne bis in idem.

La Corte chiarisce che il presupposto essenziale per invocare tale divieto è l’esistenza di una sentenza di proscioglimento o di condanna divenuta irrevocabile. Nel caso di specie, la sentenza di assoluzione menzionata dalla difesa non era ancora definitiva; pertanto, non poteva precludere lo svolgimento di un altro giudizio.

Altri motivi di ricorso rigettati

Oltre alla questione principale, la Cassazione ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso:

* Elemento psicologico: La Corte ha stabilito che la valutazione della buona fede dell’imputato era già stata correttamente effettuata dai giudici di merito. La perseveranza nella condotta illecita, nonostante l’intimazione a rimuovere la recinzione da parte delle autorità, era stata considerata prova sufficiente della consapevolezza dell’abusività dell’occupazione.
* Tenuità del fatto: Anche su questo punto, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata. La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta in considerazione del vincolo paesaggistico sull’area, della notevole estensione del terreno occupato e della condotta ostinata dell’imputato.

Le motivazioni: la distinzione tra divieto di bis in idem e litispendenza

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra il divieto di bis in idem e la litispendenza. La Corte spiega che quando due procedimenti per il medesimo fatto storico sono pendenti contemporaneamente e nessuno dei due si è concluso con una sentenza irrevocabile, non si è in presenza di una violazione del ne bis in idem. Si tratta, piuttosto, di una situazione di litispendenza.

In questo scenario, la legge prevede una soluzione diversa: il procedimento avviato per secondo deve essere bloccato attraverso una sentenza di non doversi procedere. La procedibilità è inibita dall’avvenuto esercizio dell’azione penale nel primo procedimento. Nel caso analizzato, il ricorrente avrebbe dovuto far valere la litispendenza nel secondo procedimento, non invocare il bis in idem nel primo.

Inoltre, la Corte ha osservato che i fatti contestati nei due procedimenti non erano nemmeno perfettamente sovrapponibili, poiché si riferivano a periodi temporali diversi. Questo dettaglio rafforza l’idea che potesse trattarsi di fatti distinti, seppur in eventuale continuazione, escludendo a priori l’identità del fatto storico richiesta per il bis in idem.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con chiarezza i presupposti per l’applicazione del divieto di bis in idem: è necessaria una sentenza definitiva e l’assoluta identità del fatto storico. In assenza di una decisione irrevocabile, la contemporanea pendenza di due processi per lo stesso fatto configura una litispendenza, che va risolta bloccando il procedimento iniziato successivamente. Questa pronuncia offre un utile vademecum per distinguere due istituti procedurali che, sebbene mirino a evitare la duplicazione dei giudizi, operano su presupposti e con meccanismi differenti.

Quando si applica il divieto di bis in idem?
Il divieto di bis in idem si applica solo quando esiste una sentenza di condanna o proscioglimento per il medesimo fatto che sia diventata irrevocabile, cioè non più soggetta a impugnazioni ordinarie.

Qual è la differenza tra bis in idem e litispendenza nel processo penale?
Il ‘bis in idem’ presuppone una sentenza definitiva e impedisce un nuovo processo. La ‘litispendenza’ si verifica quando due processi per lo stesso fatto sono pendenti contemporaneamente senza una sentenza definitiva; in questo caso, il procedimento iniziato per secondo deve essere archiviato o dichiarato improcedibile.

La prosecuzione di un’occupazione abusiva dopo una condanna di primo grado costituisce un nuovo reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, il reato di invasione di terreni ha natura permanente e cessa con la condanna di primo grado. La successiva protrazione del comportamento illecito dà luogo a una nuova e autonoma ipotesi di reato, che può essere perseguita separatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17848 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17848 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 07/02/1977° SAN NOME COGNOME avverso la sentenza in data 19/02/2024 della CORTE DI APPELLO DI BARI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 19/02/2024 della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza in data 17/06/2022 del G.u.p. del Tribunale di Bari, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione del divieto di bis in idem.

Il ricorrente sostiene che la violazione del divieto di bis in idem Ł deducibile davanti alla Corte di cassazione e, a sostegno di tale assunto, menziona l’orientamento di legittimità che si Ł espresso in questo senso.

Illustra, quindi, i contenuti e l’evoluzione del divieto di bis in idem.

Osserva, dunque, che nei confronti di Cerrone veniva avviato un procedimento penale per i medesimi fatti all’esame dell’odierno giudizio, segnalando che nel diverso procedimento veniva assolto con sentenza non ancora divenuta irrevocabile.

Precisa che la questione non veniva dedotta in sede di appello perchØ la sentenza in questione Ł stata emessa il 28/02/2924, in data successiva al giorno della pronuncia della sentenza della corte

di appello, datata 19/02/2024, con la conseguente applicabilità dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen..

Deduce, quindi, l’identità dei fatti contestati nei due diversi procedimenti, con la conseguenza che COGNOME risulta sottoposto due volte a procedimento penale per lo stesso fatto.

Violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova in ordine all’elemento psicologico.

A tale proposito si denuncia l’omessa considerazione della documentazione prodotta per dimostrare la buona fede dell’imputato, avendo inoltrato al Comune di Cagnano Varano apposita istanza per la regolarizzazione dell’occupazione dei terreni e dei fabbricati riportati in catasto al foglio 1, particella 106.

In particolare: certificato di quota cooperativa pescatori ‘RAGIONE_SOCIALE‘ del 1946; concessione immobili ‘San Nicola Imbuti’ del 21/08/1959; Bollettino Consorzio Vigilanza del 01/08/2004 nonchØ la dichiarazione del 21/07/2020 protocollata presso il Comune di Cagnano Varano avente numero 0007761 comprovante l’occupazione dell’area sin dal 1950 da parte del nonno dell’imputato.

Si sostiene che il contenuto di tale documentazione, attestando l’occupazione dell’area a opera del nonno sin dal 1946, favoriva una difettosa percezione della realtà, determinando la legittima aspettativa in ordine all’acquisizione del terreno per successione mortis causa, così dovendosi escludere l’elemento psicologico.

Vizio di motivazione circa la sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

In questo caso si deduce l’apparenza della motivazione, atteso che la corte di appello ha rigettato la richiesta di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. ritenendo genericamente che l’offesa non potesse considerarsi tenute, senza considerare i criteri fissati dalla Corte di cassazione per valutare la tenuità del fatto in relazione ai reati urbanistici (Sentenza n. 24396 del 2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile.

La fattispecie descritta dal ricorrente non configura una violazione del divieto di bis in idem, vertendosi -piuttosto- in ipotesi di litispendenza.

Secondo quanto riferito dallo stesso ricorrente, il procedimento che ha portato alla sentenza pronunciata in diverso procedimento risulta avviato in un momento successivo a quello all’odierno esame e la sentenza pronunciata al suo esito non Ł irrevocabile.

Tanto importa che -in ipotesi- il ricorrente dovrebbe far valere la litispendenza e la preclusione processuale nel procedimento instaurato successivamente, dovendosi ricordare che «in tema di litispendenza, qualora vengano instaurati due diversi procedimenti penali riguardanti il medesimo fatto storico, inibisce la procedibilità del procedimento duplicato l’avvenuto esercizio dell’azione penale nell’altro procedimento, dovendosi disporre, in tal caso, l’archiviazione di quello per il quale la stessa non sia stata esercitata, mentre, ove l’azione penale sia stata promossa in entrambi, dovrà pronunciarsi sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen. per quello dei procedimenti nel quale il suo esercizio sia stato successivo (Sez. 5, n. 17252 del 20/02/2020, C., Rv. 279113 – 01).
A parte tale assorbente rilievo, va annotato, in via incidentale, che il tempus commissi delicti del fatto all’odierno giudizio Ł stato contestato in forma c.d. chiusa, dal 01/07/2020 al 07/12/2020.

Il fatto per cui l’imputato ha riportato assoluzione (non irrevocabile), invece, Ł contestato in una

data successiva quella ora indicata, in quanto l’imputazione data al 14/05/2021 il tempus commissi delicti.

Tale notazione evidenzia come non vi siano la sovrapposizione e l’identità dedotte dal ricorrente, atteso il diverso contesto temporale di commissione dei fatti e la conseguente possibilità astratta di configurare due fatti diversi, sia pure in eventuale continuazione.

Va, infatti, ricordato che «il delitto di invasione di terreni o edifici, nel caso in cui l’occupazione abu-siva si protragga nel tempo, ha natura permanente e cessa soltanto con l’allontanamento dell’occupante o con la sentenza di condanna di primo grado, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione e il relativo termine di prescrizione inizia a decorrere dalla pronunzia di condanna» (Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096 – 01).
Il motivo, dunque, Ł manifestamente infondato.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono inammissibili perchØ si risolvono in valutazioni di merito.

2.1. Con riguardo all’elemento psicologico, va anzitutto osservato che la corte di appello, diversamente da quanto dedotto, ha valutato la documentazione versata in atti e, all’esito, ha ritenuto che la stessa non avesse efficacia scagionante,

A tale proposito i giudici hanno osservato che l’elemento psicologico si ricavava dal fatto che Cerrone perseverava nella propria condotta nonostante i pubblici ufficiali gli avessero intimato di rimuovere la recinzione, rendendolo pienamente edotto dell’abusività della stessa, mancando ogni titolo abilitativo, non essendo a tal fine sufficiente una mera richiesta inviata al comune.

2.2. Con riguardo alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità, la corte di appello ha escluso che l’offesa al bene giuridico fosse modesto, avendo riguardo al vincolo paesaggistico che insisteva sull’area occupata e all’estensione dell’occupazione, pari a circa mille metri quadrati, oltre che in considerazione della condotta di Cerrone, che ha perseverato nell’occupazione nonostante l’intimazione di sgombero ricevuta dalla Polizia Locale.

2.3. A fronte di una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto vigenti in materia, la sentenza risulta insindacabile in sede di legittimità, atteso che in tema di sindacato del vizio della motivazione, il compito del giudice di legittimità Ł quello di di stabilire se i giudici di merito abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre, mentre gli Ł precluso o di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito ovvero quella di comparare le valutazione della difesa e quella dei giudici al fine di scegliere l’una piuttosto che l’altra.
Da ciò discende l’inammissibilità dei motivi che, di fatto, propongono una valutazione delle emergenze processuali -in punto di responsabilità e in tema di tenuità del fatto- alternativa a quella dei giudici della doppia sentenza conforme.

Quanto esposto comporta la declaratoria d’inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.