Divieto di bis in idem: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per associazione mafiosa che invocava il divieto di bis in idem. La Corte ha stabilito che la partecipazione a due distinte organizzazioni criminali, diverse per membri, territorio e periodo di attività, costituisce fatti storici distinti e non viola il principio del ne bis in idem.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Bis in Idem: No al Doppio Processo, ma non per Fatti Diversi

Il principio del divieto di bis in idem, sancito dal nostro ordinamento, stabilisce che nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Ma cosa accade quando un soggetto viene condannato per la partecipazione a due diverse associazioni di stampo mafioso? Si tratta dello stesso reato o di condotte distinte? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento, ribadendo che la partecipazione a due sodalizi criminali distinti costituisce fatti storici diversi, escludendo così la violazione del principio del ne bis in idem.

Il Caso in Analisi

La vicenda nasce dal ricorso presentato da un individuo condannato in via definitiva a sedici anni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il ricorrente sosteneva che tale condanna violasse il divieto di bis in idem, poiché era già stato condannato in un altro procedimento per un reato analogo. A suo dire, entrambe le condanne riguardavano la sua partecipazione alla ‘ndrangheta, che, pur articolata in diverse “locali” sul territorio, andrebbe considerata come un’unica organizzazione criminale.

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Vibo Valentia aveva già rigettato questa tesi, e il caso è quindi approdato in Cassazione. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che la decisione di rigetto fosse stata apodittica e contraddittoria.

La Violazione del Divieto di Bis in Idem: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i “fatti storici” oggetto delle due condanne. Secondo gli Ermellini, il divieto di bis in idem non trova applicazione quando le condotte associative, sebbene simili, non sono sovrapponibili.

Diversità Temporale e Strutturale

Il Collegio ha evidenziato differenze sostanziali tra i due sodalizi criminali per cui il ricorrente era stato condannato:

1. Struttura e Territorio: La prima condanna riguardava la partecipazione a una locale di ‘ndrangheta operante nella zona delle Serre, mentre la seconda si riferiva all’appartenenza a un’organizzazione attiva nella provincia di Reggio Calabria, legata alla società di Rosarno. Si trattava quindi di gruppi con composizione soggettiva diversa, operanti in territori distinti.
2. Arco Temporale: Le attività delle due associazioni non coincidevano perfettamente. La prima associazione era stata accertata come esistente fino a marzo 2011, mentre la seconda era risultata attiva anche in un periodo successivo.

Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a configurare due fatti storici distinti, rendendo legittime entrambe le condanne.

Il Principio Giurisprudenziale Consolidato

La Cassazione ha colto l’occasione per richiamare la propria giurisprudenza costante in materia. Il principio di preclusione del ne bis in idem non opera quando un soggetto partecipa, anche contemporaneamente, a due diverse associazioni criminose. Il giudice di merito ha il potere di individuare gli elementi che differenziano i fatti storici, come la diversità dei soggetti apicali e dei partecipi, l’ambito territoriale e le funzioni svolte dall’imputato all’interno dei sodalizi.

Inoltre, la Corte ha specificato che il divieto non si applica neanche quando, pur trattandosi della stessa associazione, la condotta partecipativa prosegue o riprende in un’epoca successiva a quella già giudicata con sentenza irrevocabile.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del concetto di “medesimo fatto”. Non è sufficiente che il reato contestato sia lo stesso (in questo caso, art. 416-bis c.p.), ma è necessario che la condotta specifica, nel suo nucleo storico e naturalistico, sia identica. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la partecipazione a due clan distinti, con differenti membri, operatività territoriale e, in parte, temporale, costituisca due condotte separate e autonome. La non sovrapponibilità temporale è stata considerata una ragione “dirimente”. Di conseguenza, processare e condannare un individuo per ciascuna di queste partecipazioni non significa processarlo due volte per la stessa cosa, ma piuttosto giudicarlo per due reati distinti, seppur della stessa natura.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: l’appartenenza a un’associazione mafiosa è un reato permanente che si consuma nel tempo. Se un soggetto aderisce a più di un’organizzazione criminale, commette tanti reati quante sono le associazioni a cui partecipa. Questa pronuncia chiarisce che il divieto di bis in idem protegge l’individuo da un doppio giudizio sul medesimo fatto storico, ma non può essere invocato come scudo per cumulare impunemente più condotte criminali distinte. La decisione, pertanto, conferma la legittimità di perseguire penalmente ogni singola manifestazione di partecipazione a sodalizi mafiosi, garantendo che la risposta sanzionatoria sia proporzionata alla pluralità delle condotte illecite.

Si può essere processati per partecipazione a due associazioni mafiose diverse senza violare il divieto di bis in idem?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. Se le due associazioni sono distinte per struttura, composizione soggettiva, ambito territoriale e periodo di attività, si tratta di due fatti storici diversi e il principio del ne bis in idem non si applica.

Quali elementi distinguono due fatti di associazione criminale ai fini del ne bis in idem?
Gli elementi idonei a differenziare i fatti storici includono la diversità dei soggetti apicali e dei membri, la circostanza che le organizzazioni operino in territori distinti (anche se contigui), la diversità delle funzioni svolte dal soggetto e la non sovrapponibilità dell’arco temporale delle condotte.

Il divieto di bis in idem si applica se la partecipazione alla stessa associazione criminale prosegue dopo una prima condanna?
No. Se la condotta partecipativa prosegue o riprende in un’epoca successiva a quella accertata con la prima sentenza di condanna definitiva, si configura un nuovo fatto e il principio del ne bis in idem non opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10204 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato Gerocarne il 27/06/1946

avverso l’ordinanza del 7/10/2024 del Tribunale di Vibo Valentia in funzione di Giudice dell’esecuzione

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere la revoca della sentenza di condanna emessa dal medesimo Tribunale, in data 20 gennaio 2015, divenuta definitiva in data 9 luglio 2018, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., alla pena di ann sedici di reclusione.

Considerato che il motivo proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOMEvizio di motivazione per essere l’ordinanza apodittica nell’aver pronunciato il rigetto senza

ravvisare la violazione del divieto di bis in idem, nonché contraddittoria avendo riconosciuto che le articolazioni locali di ‘ndrangheta, sono in posizione di natura gerarchica rispetto all’unica mafia “regina” perché dotata di maggiore carisma, senza trarne la necessaria conclusione secondo cui la partecipazione alla cosca deve valere anche quale partecipazione alla ‘ndrangheta unitariamente intesa, richiamando il precedente di legittimità indicato come in termini, Sez. 5, n. 22106 del 2022) risulta manifestamente infondato, per la dirimente ragione secondo la quale le condotte associative, oggetto della denunciata violazione del divieto di bis in idem, non sono sovrapponibili dal punto di vista temporale.
Rilevato, infatti, che, come notato dal Giudice dell’esecuzione, la condanna nei confronti del ricorrente per il reato associativo da parte del Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza del 20 gennaio 2015, nonché da quella emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in riforma della sentenza del 2012, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, la prima quale capo della locale della Ariola, la seconda quale partecipe della società di Rosarno, attengono a fatti storici diversi.

Considerato che, secondo la ricostruzione del Giudice dell’esecuzione, non contraddetta specificamente dal ricorrente, diversa risulta la struttura dei due sodalizi, nel primo caso, relativo ad una locale di ‘ndrangheta operante nelle zone delle Serre, nel secondo caso, relativo all’organizzazione operante nella provincia di Reggio Calabria, attraverso più consorterie tra cui quella di Rosarno, con composizione soggettiva diversa, gruppi reputati attivi in un territorio diverso e, soprattutto, operanti in un arco temporale parzialmente diverso.
Rilevato, infatti, che l’associazione accertata dalla Corte di Reggio Calabria è esistita fino al 21 marzo 2011, mentre quella giudicata dal Tribunale di Vibo Valentia è stata riconosciuta attiva anche per periodo successivo al 2011.

Ritenuto che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, il principio di preclusione del ne bis in idem non opera – stante la diversità del fatto – nel caso in cui un soggetto faccia parte, anche in coincidenza temporale, di due diverse associazioni criminose, ben potendo il giudice di merito individuare e considerare elementi idonei a differenziare il fatto storico, quali la diversità dei soggetti apica e dei partecipi alle due associazioni, la circostanza che le organizzazioni abbiano operato in ambiti territoriali distinti, seppur contigui, il rilievo della diversi funzioni svolta dal soggetto nei sodalizi criminali (Sez. 5, n. 44537 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 264684 – 01; Sez. 5, n. 19008 del 13/03/2014, COGNOME, Rv. 260002 – 01; Sez. 1, n. 44860 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242197 – 01) o nel caso in cui, pur trattandosi della stessa associazione, non vi sia coincidenza temporale tra le condotte, perché il soggetto è risultato fare parte, in tempi nettamente definiti e diversi, del medesimo organismo criminoso, quando la condotta prosegua o riprenda in epoca successiva a quella accertata con la sentenza di condanna,
oppure quando vi sia la protrazione di una sua attività partecipativa, tale da rispondere ai bisogni del sodalizio criminoso, oltre la data indicata come terminativa di essa in una precedente sentenza di condanna (Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, Rv. 283371 – 01 relativa a partecipazione ad associazione mafiosa in cui la Corte ha escluso la violazione del principio del ne bis in idem, in quanto la contestazione afferiva a un periodo temporale successivo rispetto a quello oggetto del precedente procedimento già definito con sentenza irrevocabile).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.yonere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.