Divieto di bis in idem: no a due condanne per lo stesso fatto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione di un ordine di espulsione, riaffermando il principio del divieto di bis in idem. Un cittadino straniero, già condannato per essere rientrato illegalmente in Italia, era stato nuovamente processato e condannato per il medesimo fatto, sebbene qualificato con una diversa norma incriminatrice. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile processare due volte una persona per la stessa condotta, annullando la seconda sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di bis in idem: non si può essere processati due volte per lo stesso reato

Un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico è il principio del divieto di bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per il medesimo fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14411/2024) ha ribadito con forza questo concetto, annullando una condanna inflitta a un cittadino straniero che era già stato processato e condannato per la stessa condotta di violazione di un ordine di espulsione.

I Fatti: Il Doppio Processo per la Violazione dell’Ordine di Espulsione

La vicenda riguarda un cittadino straniero colpito da una misura di sicurezza di espulsione dal territorio nazionale nel 2018. Infrangendo tale ordine, l’uomo faceva rientro in Italia. Per questa trasgressione, veniva processato e condannato una prima volta nel 2019, in base alla normativa specifica sull’immigrazione (art. 13, comma 13-bis, d.lgs. 286/1998).

Successivamente, veniva avviato un secondo procedimento penale per lo stesso identico episodio storico: il rientro in violazione del medesimo ordine di espulsione. Questa volta, però, il reato contestato era quello previsto dall’art. 235, comma 3, del codice penale, che punisce la trasgressione alle misure di sicurezza.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice del rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, confermava la seconda condanna. Per giustificare questa decisione, tentava di distinguere i fatti, sostenendo che la seconda condotta non fosse il ‘rientro’ (reato istantaneo), ma il ‘trattenimento’ illegale sul territorio (reato permanente), cercando così di aggirare il divieto di bis in idem.

La Questione Giuridica e il Ruolo della Cassazione

Il cuore della questione era se la seconda condanna violasse il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione, già nel suo primo intervento, aveva dato precise istruzioni alla Corte d’Appello: verificare se le due condanne riguardassero la trasgressione dello stesso ordine di espulsione. In caso affermativo, il secondo processo sarebbe stato illegittimo.

Il giudice del rinvio, pur accertando che il fatto storico era lo stesso, ha tentato di differenziarlo giuridicamente, modificandone la natura da reato istantaneo a permanente. Questa operazione, tuttavia, è stata giudicata dalla Suprema Corte come un tentativo di eludere il ‘vincolo di rinvio’, ovvero le istruzioni vincolanti impartite.

Le Motivazioni della Cassazione: il Rispetto del Giudicato

Nella sua decisione finale, la Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice del rinvio non può ignorare le premesse logico-giuridiche della sentenza di annullamento, sulle quali si è formato un giudicato implicito.

La Corte ha stabilito che, una volta accertato che entrambe le condanne si riferivano allo stesso fatto – il rientro illegale in violazione di quello specifico provvedimento di espulsione – la seconda sentenza doveva essere considerata emessa in violazione del divieto di bis in idem. Il tentativo di trasformare la condotta da ‘reingresso’ a ‘trattenimento’ è stato ritenuto un artificio per aggirare il principio di diritto fissato dalla stessa Cassazione. Il fatto storico è unico e non può essere frazionato o diversamente qualificato per giustificare un nuovo processo.

Le Conclusioni: l’Annullamento Definitivo della Sentenza

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. Questa formula significa che la decisione è definitiva e il caso è chiuso. La motivazione è netta: l’imputato era già stato giudicato per il medesimo fatto. Questa pronuncia riafferma la centralità del principio del ne bis in idem come garanzia fondamentale per il cittadino, impedendo che lo Stato possa esercitare l’azione penale più volte per la stessa vicenda, anche attraverso l’uso di diverse qualificazioni giuridiche.

Che cos’è il principio del ‘ne bis in idem’?
È un principio fondamentale del diritto secondo cui una persona non può essere processata due volte per lo stesso fatto criminoso. Una volta che si è giunti a una sentenza definitiva (di condanna o di assoluzione), quella persona non può essere sottoposta a un nuovo giudizio per la medesima condotta.

Si può essere condannati per l’illegale rientro in Italia sia in base alla legge sull’immigrazione sia in base al codice penale per lo stesso episodio?
No. Come chiarito dalla sentenza, se il fatto storico è identico (il rientro in violazione di un unico ordine di espulsione), l’imputato può essere giudicato e condannato una sola volta. Un secondo processo, anche se basato su una norma diversa, viola il divieto di bis in idem.

Cosa succede se un giudice del rinvio non segue le indicazioni della Corte di Cassazione?
La sentenza del giudice del rinvio che non si attiene ai principi di diritto e alle premesse logico-giuridiche stabilite dalla Corte di Cassazione è viziata. Come in questo caso, la nuova sentenza può essere impugnata e annullata dalla Cassazione per violazione del cosiddetto ‘vincolo di rinvio’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

VANDALAC CIPRIAN IONUT nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Torino, in funzione di giudice del rinvio a seguito dell’annullamento della precedente decisione, ha confermato la condanna di NOME per il reato di cui all’art. 235 comma 3 c.p.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando due motivi. Con il primo deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione. In tal senso eccepisce il ricorrente la violazione del vincolo di rinvio e conseguentemente del divieto di bis in idem. Rileva in proposito che il NOME, al quale era stata applicata nel novembre 2018 la misura di sicurezza dell’espulsione, ha fatto rientro nel territorio italian trasgredendo alla stessa. Per tale violazione l’imputato era stato condannato una prima volta nel 2019 per il reato di cui all’art. 13 comma 13-bis d.lgs. n. 286 del 1998, talchè la nuova condanna, ancorchè per il reato di cui all’art. 235 comma 3 c.p., violerebbe il divieto di un secondo giudizio. Ed infatti il giudice di legittimità aveva annullato precedente pronunzia della Corte territoriale chiedendo alla stessa di verificare se il fatto addebitato fosse lo stesso in quanto relativo alla trasgressione del medesimo ordine di espulsione, come poi effettivamente accertato in sede di rinvio, in quanto in tal caso l’imputato non avrebbe dovuto essere processato nuovamente. Né risulta che a seguito della pregressa condanna sia stata ordinata nuovamente l’espulsione del NOME. Non di meno la norma incriminatrice che configura il reato oggetto della prima condanna sarebbe speciale rispetto all’art. 235 comma 3 c.p. in quanto punisce espressamente il reingresso di colui che è stato espulso, anche perchè sarebbe priva di offensività la mera condotta di trattenimento nel territorio nazionale in pendenza di un provvedimento di espulsione. Con il secondo motivo il ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale in merito al denegato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., giustificata in riferimento ai preced dell’imputato invero tutti riguardanti reati contro il patrimonio e dunque, non essendo la recidiva elemento ostativo all’applicazione dell’istituto, irrilevanti ai fini valutazione dell’occasionalità della condotta incriminata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. In particolare sono fondate le censure formulate nella prima parte del primo motivo, il cui accoglimento comporta l’assorbimento di tutte le altre doglianze articolate dal ricorrente.

E’ insegnamento consolidato di questa Corte quello per cui il giudice del rinvio è tenuto ad uniformarsi non solo al principio di diritto, ma anche alle premesse logico-giuridiche poste a base dell’annullamento, non potendo nuovamente valutare questioni che, anche se non esaminate nel giudizio rescindente, costituiscono i presupposti della pronuncia sui quali si è formato il giudicato implicito interno (Sez. 6, n. 11641 del 20/02/2018, Ranzi, Rv. 272641).

In tal senso deve rilevarsi che il vincolo di rinvio posto alla Corte territoriale era ass stringente e non riguardava solo un vizio di motivazione, come ritenuto erroneamente dalla Corte territoriale. Infatti la pronunzia rescindente aveva richiesto al giudice d rinvio di verificare se le due condanne subite dal COGNOME avessero ad oggetto la trasgressione del medesimo ordine di espulsione e, per il caso di esito positivo di tale accertamento, aveva formulato il principio di diritto per cui la seconda sentenza doveva considerarsi emessa in violazione del divieto di bis in idem. Statuizione che ha implicitamente presupposto che oggetto di contestazione in entrambi i procedimenti intentati nei confronti dell’imputato oggetto di è stata la condotta di trasgressione al provvedimento di espulsione consistita nell’indebito reingresso nel territorio nazionale.
A prescindere dai rapporti che intercorrono tra le fattispecie previste, rispettivamente, dall’art. 13 comma 13-bis d.lgs. n. 286 del 1998 e dall’art. 235 comma 3 c.p. e in particolare dal fatto se tale ultima disposizione punisca o meno solo l’illecito reingresso nel territorio italiano di colui che ne è stato espulso – come espressamente previsto dalla prima delle disposizioni citate – o anche l’inottemperanza all’esecuzione dell’ordine di espulsione mediante l’abusivo trattenimento nel suddetto territorio e dalla compatibilità di tale interpretazione con i principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE con la sentenza C-61/11 del 28 aprile 2011, è pacifico che, tanto nel precedente procedimento (definito in via definitiva con sentenza della medesima Corte d’appello con sentenza del 4 dicembre 2020), quanto in quello per cui è ricorso, al COGNOME è stato contestato soltanto di essere rientrato in Italia successivamente all’esecuzione coattivamente eseguita – dell’espulsione ordinata dall’autorità giudiziaria.
La Corte territoriale ha dunque surrettiziamente cercato di aggirare il vincolo di rinvio attribuendo natura permanente al reato contestato e modificando in definitiva il fatto in contestazione per affermarne la diversità da quello oggetto della pregressa condanna. In tal senso ha infatti trasformato la condotta di reingresso in quella, ontologicamente diversa, di trattenimento nel territorio italiano in violazione dell’ordine di espulsione.

In conclusione, atteso che il giudice di rinvio ha stabilito che entrambe le con si riferiscono al medesimo ordine di espulsione, la sentenza impugnata deve esse annullata senza rinvio per essere l’imputato già stato giudicato per il medesimo fatt

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, per essere l’imputato già stato giudica per il medesimo fatto.

Così deciso il 31/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.