Divieto di bis in idem: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione e truffa. La decisione si basa su due principi fondamentali: la remissione di querela, che ha estinto il reato di truffa, e la violazione del divieto di bis in idem, poiché l’imputato era già stato giudicato per lo stesso fatto di ricettazione in un altro procedimento con sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di bis in idem: la Cassazione Annulla una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20747/2024) riafferma due principi cardine del nostro ordinamento giuridico: l’efficacia della remissione di querela e l’intangibilità del divieto di bis in idem. Il caso riguardava un imputato condannato in appello per truffa e ricettazione, ma la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, annullando la condanna per entrambi i capi d’imputazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato dal Tribunale di Lucca e, successivamente, dalla Corte di Appello di Firenze per i reati di ricettazione (capo A) e truffa (capo B). Tramite il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:

1. Per il reato di truffa (capo B), sosteneva l’estinzione del reato a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa.
2. Per il reato di ricettazione (capo A), eccepiva la violazione del divieto di bis in idem, affermando di essere già stato giudicato e condannato per lo stesso identico fatto con una sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Pisa.

A sostegno delle sue tesi, la difesa ha prodotto in udienza sia il verbale di remissione della querela sia la copia della sentenza del Tribunale di Pisa, divenuta definitiva.

Il Divieto di bis in idem e la Remissione di Querela nel Diritto Penale

La vicenda offre lo spunto per chiarire due istituti fondamentali. La remissione di querela è l’atto con cui la vittima rinuncia a perseguire penalmente l’autore del reato. Come sottolineato dalla Corte, per la sua efficacia non è necessaria un’accettazione formale da parte del querelato, ma è sufficiente che quest’ultimo non la rifiuti espressamente o tacitamente. Questo principio, sancito dall’art. 155 del codice penale, mira a favorire la composizione dei conflitti.

Il divieto di bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, è una garanzia fondamentale che impedisce allo Stato di processare una persona più di una volta per il medesimo fatto. La giurisprudenza, anche sulla scorta delle indicazioni della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha chiarito che l’identità del fatto va intesa in senso storico e naturalistico, analizzando la triade ‘condotta-nesso causale-evento’, a prescindere dalla qualificazione giuridica data al reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso dell’imputato.

In primo luogo, riguardo alla truffa (capo B), i giudici hanno ritenuto perfezionata la fattispecie estintiva. La produzione della remissione di querela, in assenza di un rifiuto da parte dell’imputato, è stata considerata sufficiente per dichiarare estinto il reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto.

In secondo luogo, e con ancora maggiore impatto, la Corte ha analizzato la violazione del divieto di bis in idem per il reato di ricettazione (capo A). Confrontando il capo d’imputazione del processo in esame con la sentenza definitiva del Tribunale di Pisa, è emersa ictu oculi (a colpo d’occhio) l’assoluta identità del fatto storico contestato: la ricezione dello stesso assegno circolare, per lo stesso importo, utilizzato nello stesso giorno e luogo. Essendo l’imputato già stato giudicato con sentenza irrevocabile per quel preciso fatto, il secondo processo risultava illegittimo. Anche per questo capo, la Corte ha quindi pronunciato l’annullamento senza rinvio della sentenza.

Conclusioni

La sentenza si conclude con una decisione netta: l’annullamento di entrambi i capi d’imputazione oggetto del ricorso. Tuttavia, poiché la condanna originale includeva un terzo reato (capo C) non impugnato e quindi passato in giudicato, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti a un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze. Quest’ultima avrà il solo compito di rideterminare la pena esclusivamente per il reato residuo. Questa pronuncia ribadisce con forza che il principio del ne bis in idem non è un mero formalismo procedurale, ma un pilastro dello stato di diritto a tutela della certezza giuridica e della libertà del cittadino, impedendo che una persona possa essere perseguitata all’infinito per la stessa condotta.

Quando si estingue un reato per remissione di querela?
Secondo la sentenza, il reato si estingue quando, a fronte della remissione della querela da parte della persona offesa, non vi sia un rifiuto espresso o tacito da parte del querelato. L’accettazione formale non è un elemento essenziale per il perfezionamento dell’estinzione del reato.

Cosa si intende per ‘medesimo fatto’ ai fini del divieto di bis in idem?
Per ‘medesimo fatto’ si intende un’identità storico-naturalistica della vicenda, che si valuta confrontando gli elementi costitutivi del reato: la condotta, l’evento e il nesso causale. Se questi elementi sono identici in due procedimenti diversi, una persona non può essere processata due volte.

Cosa accade se una sentenza di condanna viene annullata solo in parte?
Se la Cassazione annulla la condanna solo per alcuni reati, le parti della sentenza relative ai reati non oggetto di annullamento (perché non impugnati o perché il ricorso è stato respinto) diventano definitive. Il caso viene poi rinviato alla corte d’appello per la sola rideterminazione della pena complessiva, basata unicamente sui reati per cui la condanna è rimasta valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20747 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in GERMANIA avverso la sentenza in data 28/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per remissione di querela in relazione al capo B). Per il rigetto nel resto, con conseguente rideterminazione della pena;

sentito AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento della sentenza impugnata per entrambi i capi d’imputazione. Ha prodotto copia della sentenza del Tribunale di Pisa con attestazione della data di irrevocabilità.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 28/03/2023 della Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza in data 22/04/2021 del tribunale di Lucca, che lo aveva condannato per i reati di truffa (capo B) e ricettazione (capo A).

Deduce:

Con il primo motivo d’impugnazione, in relazione alla truffa di cui capo B), il ricorrente chiede la pronuncia di estinzione del reato per intervenuta remissione di querela.

A tal fine produce verbale di ricezione di remissione di querela.

Con il secondo motivo, in relazione alla ricettazione di cui al capo A), deduce la violazione del divieto di bis in idem.

A tale riguardo assume di essere già stato condannato per lo stesso fatto con sentenza irrevocabile del Tribunale di Pisa, in data 13/04/2023, irrevocabile dal 20/05/2023.

Sentenza che viene allegata al ricorso e prodotta in udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con riguardo al primo motivo, va premesso che è stata prodotta la sola remissione di querela, senza alcuna accettazione.

A tale proposito va rimarcato che l’accettazione non è elemento essenziale al perfezionamento della fattispcie estintiva, essendo a tal fine sufficiente che a fronte della remissione del querelante non vi sia una ricusazione o un rifiuto del querelato, in quanto il primo comma dell’art. 155 cod. pen. richiede unicamente che non vi sia un rifiuto della remissione in forma espressa o tacita (in tal senso, cfr. Sez. 5, n. 30614 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 240438; Sez. 4, Sentenza n. 13699 del 04/07/1986, COGNOME, Rv. 174517 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 7568 del 17/03/1986, COGNOME, Rv. 173409 – 01; più di recente, non massimata. Sez. 5, Sentenza 33215 del 01/07/2021, COGNOME.
Tanto porta a ritenere che si sia perfezionata la fattispecie estintiva, essendo presenti tutti gli elementi costitutivi richiesti dall’art. 155 cod. pen.. Da ciò consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al capo B, perché il reato si è estinto per remissione delta querela. Le spese del procedimento restano a carico del querelato, ai sensi dell’art. 340, comma 4, cod.proc.pen..

A eguale conclusione di annullamento si perviene anche in relazione al capo A), ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen..

Per accedere alla questione sollevata in relazione alla violazione del divieto di bis in idem,occorre preliminarmente verificare l’identità del fatto contestato nei due diversi capi d’imputazione delle due diverse sentenze.

Relativamente alla questione della sostanziale identità dei fatti, la giurisprudenza di legittimità, richiamando i principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 200 del 2016 in relazione all’art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, ha affermato che, ai fini della preclusione del giudicato, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi – condotta, evento, nesso

causale – e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. 4, n. 12175 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270387-01; Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, P.G. in proc. Donati ed altro, Rv. 231799; nello stesso senso Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518-01).

Sulla base di tale assetto ermeneutico e secondo principi ormai consolidati in giurisprudenza, ai fini del giudizio di identità del fatto si deve effettuare un confronto tra quanto coperto dal precedente giudicato e quanto descritto nel capo di imputazione del successivo processo penale, e ciò alla luce del criterio della triade condotta – nesso causale – evento.

1.2. Alla luce di tali coordinate, nel caso in esame in effetti emerge ictu °cui/ l’identità del fatto contestato nel procedimento oggi in esame e nella sentenza pronunciata dal Tribunale di Pisa del 13/04/2023, atteso che in entrambi i casi l’imputato è stato chiamato a rispondere della ricettazione dell’assegno circolare n. 0193068508-09, di importo pari a 552,61, utilizzato in data 21/03/2013 come mezzo di pagamento presso l’RAGIONE_SOCIALE di Viareggio.

L’assoluta identità del fatto fa emergere che COGNOME è già stato giudicato per il reato oggi in esame, per il quale è stato condannato dal Tribunale di Pisa con sentenza pronunciata il 13/04/2023, irrevocabile dal 20/05/2023, con conseguente violazione del divieto di bis in idem.

La sentenza va, dunque, annullata senza rinvio anche in relazione al capo A).

All’esito dei due annullamenti residua il reato di cui al capo C), al cui riguardo non vi è stata impugnazione, così che la relativa affermazione di responsabilità è oramai passata in giudicato. In relazione a tale reato, tuttavia, gli atti vanno trasmessi ad altra sezione della Corte di appello di Firenze, che avrà il solo compito di rideterminarne la pena.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al capo B), perché il reato è estinto per remissione di querela. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al capo A) perché l’imputato è già stato giudicato per il medesimo fatto con sentenza del Tribunale di Pisa in data 13/04/2023, irrevocabile in data 20/05/2023. Dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Firenze per la determinazione della pena in relazione al capo C).
Il Presidente

Così deciso il 03 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.