Divieto di bilanciamento: errore a favore del reo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per tentato furto. Essi lamentavano la violazione del divieto di bilanciamento tra circostanze, ma la Corte ha rilevato che l’errore del giudice di merito aveva di fatto prodotto una pena più favorevole, facendo venire meno il loro interesse a ricorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Bilanciamento: Quando un Errore del Giudice Favorisce l’Imputato

Nel diritto penale, il calcolo della pena è un processo complesso, regolato da norme precise. Tra queste, spicca il cosiddetto divieto di bilanciamento, un principio che in alcuni casi impedisce al giudice di neutralizzare gli effetti di circostanze aggravanti particolarmente gravi con la concessione di attenuanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11961/2024, offre un interessante spunto di riflessione su questo tema, mostrando come un errore del giudice a favore dell’imputato possa portare all’inammissibilità del suo stesso ricorso.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Ricorso in Cassazione

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per tentato furto aggravato. La Corte d’Appello, nel confermare la sentenza, aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, considerandole equivalenti alle aggravanti contestate. La pena finale, tenuto conto della riduzione per il rito alternativo, era stata fissata in un anno e due mesi di reclusione, oltre a una multa.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato proprio nell’operare il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, poiché una delle norme violate (l’art. 624-bis, quarto comma, cod. pen.) prevede un esplicito divieto di bilanciamento.

Il Divieto di Bilanciamento e l’Errore del Giudice di Merito

L’argomento della difesa era, in teoria, corretto. La norma invocata vieta di considerare le attenuanti equivalenti o prevalenti rispetto a determinate aggravanti del furto. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto prima applicare l’aumento di pena per le aggravanti e solo successivamente, sulla pena così aumentata, operare le eventuali diminuzioni.

Paradossalmente, però, il giudice di merito aveva commesso un errore che aveva avvantaggiato gli imputati. Invece di applicare il divieto di bilanciamento, aveva effettuato un giudizio di equivalenza, di fatto “neutralizzando” le aggravanti. La pena era stata calcolata partendo dal minimo edittale del reato base (quattro anni), e non dalla pena più alta che sarebbe derivata dall’applicazione delle aggravanti (cinque anni). Questo errore di calcolo aveva portato a una condanna finale significativamente più mite.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Carenza d’Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e, soprattutto, per carenza d’interesse. I giudici hanno sottolineato che l’interesse a impugnare un provvedimento sorge solo quando dalla sua riforma possa derivare una situazione più favorevole per chi ricorre.

In questo caso, accogliere il motivo di ricorso avrebbe significato correggere l’errore del giudice d’appello. Ciò avrebbe comportato l’applicazione del divieto di bilanciamento, con la conseguenza di partire da una base di calcolo della pena più alta e, in definitiva, di infliggere una sanzione più severa agli stessi ricorrenti. Poiché l’errore del giudice aveva prodotto un vantaggio per gli imputati, questi non avevano alcun interesse giuridicamente apprezzabile a chiederne la correzione.

Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso “Vantaggioso”

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non ci si può lamentare di un errore giudiziario se questo si è risolto in un proprio vantaggio. L’impugnazione è uno strumento per rimediare a un pregiudizio, non per ottenere una formale applicazione della legge che condurrebbe a un esito peggiorativo. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, confermando di fatto una pena finale nata da un errore, ma più favorevole di quella che sarebbe stata legalmente corretta.

Cos’è il divieto di bilanciamento tra circostanze?
È una regola che impedisce al giudice di considerare le circostanze attenuanti (che riducono la pena) come equivalenti o prevalenti rispetto a determinate circostanze aggravanti. In questi casi, l’aumento di pena per l’aggravante deve essere sempre applicato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli imputati non avevano interesse ad agire. L’errore del giudice di merito, che non aveva applicato il divieto di bilanciamento, aveva prodotto una pena finale più bassa di quella che sarebbe risultata da una corretta applicazione della legge. Chiedere la correzione dell’errore avrebbe quindi portato a un peggioramento della loro posizione.

Qual è stato l’errore commesso dai giudici di merito in questo caso?
L’errore è stato quello di aver operato un giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate, nonostante la legge prevedesse un divieto di bilanciamento. Questo ha di fatto “eliso” le aggravanti, portando al calcolo di una pena più mite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA PAIKIDZE LAZARE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 10.2.2022, la Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione di primo grado cui NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati ritenuti responsabili di cui agli artt. 110, 56, 624 bis, primo comma, e 625, primo comma, nn. 2 e 5, cod. pen. Sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con le contestate aggravanti. In seguito a diminuzione per la scelta del rito, la pena è stata determinata in anni uno, mesi due e 400 euro di multa.

Avverso la sentenza, gli imputati, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, col quale si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli art. 624 bis, quarto comma, 62 e 63, quarto comma, cod. pen. Secondo la difesa, la motivazione dell’impugnata sentenza violerebbe “l’art. 63 comma 4 c.p., nella parte in cui è fatto divieto al giudice di bilanciare le circostanze attenuanti generiche con le aggravanti”. Pertanto, la Corte d’appello avrebbe dovuto “riformare la sentenza di primo grado, indicando il minimo edittale nella misura di anni 5 di reclusione, per poi diminuire ai sensi dell’articolo 56 c.p. per il reato tentato, per le attenuanti generiche, per l’attenuante di cui all’articolo 62 n. 6, già riconosciuta in sentenza, e per la diminuente del rito alternativo prescelto”.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

1. I ricorsi sono inammissibili, per manifesta infondatezza e carenza d’interesse dell’unico motivo che li sorregge. Manifestamente infondato è, infatti, il richiamo all’art. 63, quarto comma, cod. pen., dal momento che, in sede di determinazione della pena, non è stata applicata alcuna circostanza aggravante. Lamentano 1 inoltre, i ricorrenti, sia pure attraverso il mero riferimento nell’epigrafe del motivo all’art. 624 bis, quarto comma, cod. pen., la violazione della norma che prevede il divieto di bilanciamento. Applicando tale disposizione, il giudice non avrebbe potuto concedere -come invece ha fatto- le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle due circostanze aggravanti di cui all’art. 625 cod. pen. (Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, Cena, Rv. 282096 – 01:
«le circostanze attenuanti che concorrono con aggravanti soggette a giudizio di comparazione ed una aggravante che non lo ammette in modo assoluto devono essere previamente sottoposte a tale giudizio e, se ritenute equivalenti, si applica la pena che sarebbe inflitta per il reato aggravato dalla circostanza “privilegiata”, senza tener conto delle stesse»; fattispecie relativa alle circostanze aggravanti “privilegiate” di cui all’art. 625 cod. pen).

Ergo, il giudice di primo grado avrebbe dovuto muovere proprio dalla maggior pena di anni cinque invocata dalla difesa, con doglianza, come accennato, non assistita da alcun interesse.

Ora, benché vi sia stato effettivamente un errore, da parte dei giudici del merito, nel computo della pena, la determinazione finale della stessa si risolve in un vantaggio per gli imputati. Esclusa infatti la recidiva (non contestata e indicata come ha spiegato il giudice dell’appello, per un mero refuso), la Corte territoriale ha ritenuto che, avendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti eliso, in buona sostanza, gli elementi accidentali dell’ascritto reato, la determinazione della pena potesse operarsi sulla base del “computo del reato base” (il cui minimo edittale è di quattro anni), diminuito per il rito. Della forma tentata del furto, e della riduzione per la scelta del rito, si è altresì tenuto conto nella determinazione della pena. Con la conseguenza che la pena finale di anni uno, mesi due e 400 euro di multa è più favorevole ai ricorrenti di quanto sarebbe risultato ove i giudici avessero tenuto presente il divieto di bilanciamento.
2 Il Collegio dichiara, pertanto, inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della essa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.