Divieto di avvicinamento: quando è nulla la misura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7228/2023, ha stabilito un importante principio sul divieto di avvicinamento. Ha chiarito che la misura è unica, anche se si articola in diverse prescrizioni (es. divieto di frequentare luoghi e obbligo di mantenere una distanza). Pertanto, il giudice può imporre una distanza minima anche se non richiesta dal PM. Tuttavia, la Corte ha annullato l’ordinanza nella parte in cui non specificava i luoghi frequentati dalla persona offesa, ritenendo tale indicazione essenziale per la validità e l’esigibilità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di avvicinamento: La Cassazione detta le regole per la validità della misura

Il divieto di avvicinamento è una delle misure cautelari più utilizzate per proteggere le vittime di stalking e maltrattamenti. Ma quali sono i confini del potere del giudice nell’applicarla? E quali elementi sono indispensabili per la sua validità? Con la sentenza n. 7228 del 2023, la Corte di Cassazione è tornata su questi temi, offrendo chiarimenti cruciali sulla natura unitaria della misura e sulla necessità di specificare i luoghi proibiti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava un’ordinanza che imponeva a un indagato per atti persecutori una misura cautelare complessa. Questa consisteva non solo nel divieto di avvicinamento ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, ma anche nell’obbligo di mantenere una distanza minima di 500 metri dalla stessa. L’indagato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del principio della domanda cautelare: Secondo la difesa, il Pubblico Ministero aveva richiesto solo il divieto di frequentare determinati luoghi, mentre il giudice aveva aggiunto d’ufficio la prescrizione sulla distanza di 500 metri, andando così ultra petita (oltre la richiesta).
2. Indeterminatezza della misura: L’ordinanza non specificava quali fossero i “luoghi abitualmente frequentati” dalla persona offesa, rendendo di fatto impossibile per l’indagato sapere quale comportamento dovesse tenere per non violare la misura.

La Natura Unitaria del Divieto di Avvicinamento

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, basandosi su un precedente e consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 39005/2021). La Corte ha ribadito che la misura cautelare prevista dall’art. 282-ter c.p.p. è unica. Le diverse modalità con cui può essere applicata – come il divieto di frequentare certi luoghi o l’obbligo di mantenere una distanza – non sono misure distinte, ma diverse espressioni della stessa finalità: impedire il contatto tra l’indagato e la vittima.

Di conseguenza, spetta al giudice, una volta investito della domanda del PM, il compito di “calibrare” le prescrizioni più adeguate al caso concreto. Egli può scegliere di applicarle entrambe, anche cumulativamente, per bilanciare al meglio la protezione della vittima con la libertà personale dell’indagato. Non si configura, quindi, alcuna violazione del principio della domanda cautelare se il giudice aggiunge una prescrizione (come la distanza minima) non esplicitamente richiesta.

La Necessaria Specificità del Divieto di Avvicinamento

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene il giudice abbia ampia discrezionalità nel definire le modalità della misura, quando impone un divieto di avvicinamento a luoghi specifici, questi devono essere chiaramente e dettagliatamente indicati nel provvedimento.

Questa esigenza non è un mero formalismo, ma risponde a principi fondamentali di tassatività e determinatezza. L’indagato deve essere messo in condizione di conoscere con precisione quali sono le condotte a lui vietate per poter rispettare la misura. Un’ordinanza che si limita a un generico riferimento ai “luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa”, senza elencarli, è illegittima perché impone un obbligo vago e inesigibile. Inoltre, non è possibile “rimediare” a tale mancanza delegando a un momento successivo (ad esempio su sollecitazione dell’indagato) l’individuazione di tali luoghi.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra l’oggetto della domanda cautelare e le prescrizioni che ne specificano il contenuto. Il PM chiede l’applicazione della misura del divieto di avvicinamento; il giudice, accogliendo la richiesta, determina le modalità concrete per attuarla. Queste modalità, che includono il divieto di accesso a luoghi specifici e/o l’obbligo di mantenere una distanza, sono espressioni di un’unica misura finalizzata a proteggere la persona offesa. Pertanto, il giudice non eccede i suoi poteri se combina le prescrizioni in modo diverso da quanto ipotizzato dal PM.

Tuttavia, la discrezionalità del giudice trova un limite invalicabile nei principi di conoscibilità ed esigibilità della condotta. Per poter essere rispettata, una prescrizione deve essere chiara. Se il giudice impone di non avvicinarsi a certi luoghi, deve dire quali sono. L’omissione di questa indicazione specifica rende quella parte della misura nulla, perché non permette all’indagato di conformare il proprio comportamento alla legge. La Corte ha quindi annullato con rinvio l’ordinanza, limitatamente a questo punto, affinché il Tribunale del riesame proceda alla necessaria specificazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che il divieto di avvicinamento è una misura flessibile, che il giudice può adattare al caso concreto combinando il divieto relativo ai luoghi con quello relativo alla distanza dalla persona. In secondo luogo, stabilisce un paletto invalicabile per la sua validità: se la misura include il divieto di frequentare determinati luoghi, questi devono essere esplicitamente elencati nell’ordinanza. In caso contrario, la misura è illegittima per indeterminatezza e deve essere annullata su quel punto. Si tratta di un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa e della certezza del diritto.

Un giudice può imporre l’obbligo di mantenere una distanza minima da una persona, anche se il Pubblico Ministero aveva chiesto solo il divieto di frequentare i luoghi da essa frequentati?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto di avvicinamento è una misura cautelare unica. Le sue diverse prescrizioni (divieto legato ai luoghi e obbligo di distanza) sono solo modalità applicative che il giudice può combinare e calibrare per tutelare al meglio la vittima, senza essere strettamente vincolato alla formulazione della richiesta del PM.

Un’ordinanza che vieta di avvicinarsi ai ‘luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa’ senza specificarli è valida?
No. La Corte ha stabilito che se il giudice impone un divieto di avvicinamento a luoghi specifici, questi devono essere indicati in maniera dettagliata e specifica nel provvedimento. Un’indicazione generica rende la misura nulla per indeterminatezza, in quanto l’indagato non sarebbe in grado di conoscere con certezza le condotte a lui vietate.

Cosa succede se un’ordinanza di divieto di avvicinamento non specifica i luoghi proibiti?
L’ordinanza viene annullata con rinvio al giudice che l’ha emessa, ma solo limitatamente alla parte viziata. Il giudice dovrà quindi procedere a un nuovo esame per integrare il provvedimento con l’indicazione specifica dei luoghi, mentre le altre prescrizioni, come l’obbligo di mantenere una certa distanza dalla persona offesa, possono rimanere valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7228 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7228 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

D.G.

nato al omiSSiS IILI omissis

I COGNOME

avverso l’ordinanza del 31/05/2022 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente al divieto di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa e per il rigetto nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza deliberata il 31/05/2022, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza in data 04/05/2022 con la quale il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato la misura del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa nei confronti di COGNOME D. RAGIONE_SOCIALE l, in relazione all’imputazione provvisoria di atti persecutori ai danni dil COGNOME NOME. COGNOME. RAGIONE_SOCIALE l«

Avverso l’indicata ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione COGNOME D . G COGNOME , attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione del principio della domanda cautelare. L’ordinanza impugnata ha escluso che vìoli il principio della domanda cautelare il fatto che l’ordinanza genetica abbia applicato all’imputata la prescrizione di mantenere una distanza dalla persona offesa di almeno 500 metri e il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, mentre il P.M. si era limitato a chiedere la misura personale del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa e dai suoi prossimi congiunti. La prescrizione di mantenere una distanza di 500 metri dalla persona offesa non può essere considerata una specificazione del contenuto precettivo di non avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, ma deve considerarsi un’autonoma prescrizione cautelare, soggetta al principio della domanda cautelare.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione, in quanto, una volta ritenuta la nullità dell’obbligo di mantenersi a una distanza di 500 metri dalla persona offesa, la mancata indicazione dei luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa è in contrasto con i princìpi di tassatività e determinatezza della misura cautelare, mancata indicazione che non può essere rimessa – come ha fatto l’ordinanza impugnata – a una successiva determinazione del G.I.P.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente al divieto di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa e per il rigetto nel resto del ricorso.

COGNOME

([0

1. Il ricorso è solo parzialmente fondato.

2. Il primo motivo non merita accoglimento.

2.1. Come chiarito dalla Corte costituzionale, il procedimento di applicazione delle misure cautelari delineato dal codice postula «come indefettibile antecedente, uno specifico atto propulsivo rappresentato dalla “domanda” che il pubblico ministero rivolge al giudice»; al primo, dunque, «spetta il potere esclusivo di promuovere, attraverso la richiesta, il procedimento applicativo delle misure, non diversamente da ciò che accadrebbe ove si configurasse la richiesta stessa alla stregua di un atto di esercizio della “azione cautelare”; sicché, alla domanda della parte pubblica, corrisponde la genesi di un fenomeno devolutivo, che assegna al giudice un potere decisorio, la “quantità” del quale ben può essere circoscritta all’interno dei confini tracciati dal devolutum» (sent. n. 4 del 1992). In questa prospettiva, le Sezioni unite hanno puntualizzato che «alla domanda della parte pubblica corrisponde la genesi di un fenomeno devolutivo, che assegna al giudice un potere decisorio che, pur integro in tutti i suoi connotati e secondo gli ordinari parametri delibativi, resta circoscritto all’interno dei confini tracciati dal devolutum. Nel senso che va coerentemente esclusa la possibilità non solo che il giudice applichi ex officio una misura cautelare in mancanza di domanda del pubblico ministero (extra petita), ma anche che egli adotti una misura, non già meno severa, bensì, in peius, più grave di quella richiesta (ultra petita)» (Sez. U, n. 8388 del 22/01/2009, Novi, Rv. 242292).
2.2. Le indicazioni offerte dal giudice delle leggi e da questa Corte indirizzano l’interprete nell’individuazione della misura cautelare quale oggetto della domanda dal pubblico ministero e non delle diverse prescrizioni nelle quali la singola misura può in concreto esplicare i propri effetti tipici.

Ed è questa la soluzione adottata da Sez. U, n. 39005 del 29/04/2021, Rv. 281957 proprio con riguardo alla misura del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa ex art. 282-ter cod. proc. pen. che viene in rilievo nel caso di specie. La disposizione tiene distinte la misura ivi disciplinata dalle prescrizioni attraverso le quali può essere chiamata a operare: essa, sottolineano le Sezioni unite, «prevede due prescrizioni finalizzate a precludere il contratto fisico tra persona offesa e indagato», preclusione «assicurata dal “divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa” ovvero “di mantenere una certa distanza da tali o dalla persona offesa”»; prescrizioni, queste, che possono essere applicate congiuntamente in considerazione della «sostanziale unitarietà dell’effetto della misura di cui all’art. 282-ter cod. proc. pen., la cui finalità è quella di evitare il contatto tra indagato e persona offesa, dovendosi graduare la misura secondo il concreto rischio del caso concreto»,
sicché «le due diverse prescrizioni possibili non definiscono due misure cautelari diverse, ma sono espressioni di un’unica misura, spettando al giudice il compito di determinare in concreto quali siano le modalità più idonee in concreto a tutelare, da un lato, le esigenze della persona offesa e, dall’altro, a salvaguardare comunque l’ambito di libertà personale dell’indagato».

2.3. Le indicazioni offerte dalla sentenza n. 39005 del 2021 delle Sezioni unite sono univoche nel senso dell’infondatezza del motivo. L’unicità della misura ex art. 282-ter cod. proc. pen. fa sì che il principio della domanda cautelare non estenda il proprio ambito applicativo alle singole prescrizioni caratterizzanti l’unica misura; spetta, infatti, al giudice, investito della domanda cautelare, calibrare le prescrizioni (e, può aggiungersi, le specifiche modalità esecutive della singola prescrizione) al fine di garantire il miglior contemperamento tra le prioritarie esigenze di protezione della persona offesa e l’ambito delle libertà individuali dell’indagato.
3. Il secondo motivo, invece, deve essere accolto. Sez. U, n. 39005 del 2021 ha sottolineato che la necessità di «indicare in maniera specifica e dettagliata i luoghi rispetto ai quali all’indagato è fatto divieto di avvicinamento» consegue all’esigenza di conformare la misura al rispetto delle regole di esigibilità della condotta e conoscibilità delle prescrizioni. Di qui il principio di diritto in forza d quale il giudice che, con provvedimento specificamente motivato e nel rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità, disponga, anche cumulativamente, le misure cautelari del divieto di avvicinamento ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa e/o di mantenimento della distanza dai medesimi, deve indicarli specificamente, mentre, nel caso in cui reputi necessaria e sufficiente la sola misura dell’obbligo di mantenersi a distanza dalla persona offesa, non è tenuto a indicare i relativi luoghi, potendo limitarsi a determinare la stessa.
Il Tribunale del riesame non si è attenuto al principio di diritto richiamato, confermando la misura che non prevede la specifica indicazione dei luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa oggetto del divieto di avvicinamento; né in senso contrario può argomentarsi sulla base del “rinvio” al giudice per le indagini preliminari che, a tal fine, dovrebbe essere sollecitato dalla stessa indagata, in quanto tale meccanismo integrativo non è previsto dalla legge, che esige l’adozione e l’esecuzione di una misura cautelare completa in tutti i suoi elementi.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro – sezione riesame con esclusivo riferimento alla questione posta da questo secondo motivo, ossia con riguardo all’omessa indicazione dei luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa oggetto del divieto di

avvicinamento, ferma restando la prescrizione di mantenere una distanza dalla persona offesa di almeno 500 metri. L’inerenza della vicenda a rapporti familiari impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalita’ e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 11/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.