Divieto di accesso urbano: ricorso inammissibile

Un soggetto condannato per aver violato un divieto di accesso urbano (Daspo urbano) emesso per attività di parcheggiatore abusivo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento e la sua incapacità di comprenderlo per motivi linguistici. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il pericolo potenziale per la sicurezza pubblica giustifica l’ordine del Questore e che la lunga permanenza in Italia e i precedenti specifici dell’imputato escludevano la buona fede circa la non comprensione della lingua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Accesso Urbano: Quando l’Ordine del Questore è Insindacabile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità del divieto di accesso urbano, meglio noto come “Daspo urbano”, e sui limiti delle giustificazioni addotte da chi lo viola. Il caso analizzato riguarda un parcheggiatore abusivo che, dopo la condanna in primo e secondo grado, ha tentato di far valere le proprie ragioni in sede di legittimità, contestando sia la validità del provvedimento del Questore sia la propria consapevolezza della violazione a causa di una presunta barriera linguistica. La decisione della Corte offre spunti fondamentali sulla prevenzione dei reati e sulla responsabilità individuale.

I Fatti del Caso: dal Parcheggio Abusivo al Ricorso in Cassazione

Un cittadino era stato condannato alla pena di quattro mesi di arresto per non aver rispettato un provvedimento del Questore di Milano. Tale ordine gli vietava, per nove mesi, l’accesso alle aree di parcheggio adiacenti al Cimitero Monumentale e a strade limitrofe, a causa della sua reiterata attività di parcheggiatore abusivo.

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso per cassazione su due motivi principali:
1. L’illegittimità del provvedimento del Questore, considerato generico e fondato su un pericolo per la sicurezza pubblica solo presunto e non concreto.
2. La mancanza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che l’imputato, cittadino straniero, non avesse compreso il contenuto del divieto notificatogli in una lingua che non padroneggiava.

La Legittimità del Divieto di Accesso Urbano

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la natura del divieto di accesso urbano. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui l’ordine del Questore sarebbe stato illegittimo per mancanza di un pericolo concreto. I giudici hanno chiarito che la normativa mira a prevenire ab origine ogni possibile rischio per la sicurezza pubblica. La condotta abituale e insistente del parcheggiatore abusivo, con le sue indebite richieste di denaro, è di per sé un fattore di disturbo e potenziale innesco di conflitti.

L’autorità amministrativa non deve attendere che il pericolo si manifesti in modo eclatante; la sua valutazione si basa su una previsione razionale e plausibile che determinate condotte, in contesti ad alta frequentazione, possano degenerare in situazioni di turbamento della sicurezza collettiva. La natura del pericolo è quindi astratta e la valutazione del Questore, se non manifestamente illogica, è insindacabile dal giudice penale.

La Questione della Lingua e la Responsabilità Penale

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata comprensione della lingua italiana, è stato giudicato infondato. La Corte ha evidenziato diversi elementi per smontare questa tesi. Innanzitutto, il reato contestato è una contravvenzione, per la cui punibilità è sufficiente la colpa, ovvero la semplice negligenza.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto del tutto inverosimile l’ignoranza della lingua, considerando che l’imputato:
– Risultava presente in Italia almeno dal 2012, come attestato dal suo casellario giudiziale.
– Aveva già riportato altre tre condanne per lo stesso reato prima della violazione attuale.
– Un verbale di identificazione, redatto al momento del fatto, attestava la sua sufficiente comprensione della lingua italiana, come verificato dal pubblico ufficiale.

Di fronte a un quadro così consolidato, la semplice affermazione di non comprendere i contenuti tecnici del provvedimento è stata ritenuta una difesa generica e inefficace.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e non in grado di confrontarsi efficacemente con le solide motivazioni della sentenza d’appello. La decisione della Corte Territoriale è stata ritenuta priva di vizi logici o giuridici.

In sintesi, i giudici di legittimità hanno ribadito che la finalità preventiva della norma sul divieto di accesso urbano conferisce al Questore un potere discrezionale ampio, il cui esercizio è legittimo quando si basa sulla reiterazione di condotte che, per loro natura, sono idonee a minare la sicurezza e la fruibilità degli spazi pubblici. Allo stesso modo, la presunta ignoranza della lingua italiana non può costituire una scusante quando è smentita da prove oggettive come la lunga permanenza sul territorio nazionale e precedenti penali specifici.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’efficacia del Daspo urbano come strumento di prevenzione. Stabilisce che la valutazione del pericolo per la sicurezza non richiede necessariamente eventi violenti già accaduti, ma può basarsi sulla potenzialità insita in comportamenti socialmente molesti e reiterati. Inoltre, la sentenza lancia un messaggio chiaro sulla responsabilità personale: non ci si può appellare all’ignoranza della lingua in modo pretestuoso, specialmente quando la propria storia personale e giudiziaria dimostra un’integrazione, seppur conflittuale, di lunga data nel contesto sociale italiano. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’inammissibilità di un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Un provvedimento di divieto di accesso urbano può essere basato solo su un pericolo potenziale per la sicurezza?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge mira a prevenire i rischi per la sicurezza pubblica fin dall’origine. La condotta abituale e molesta, come quella del parcheggiatore abusivo, è considerata sufficiente a giustificare l’emissione del provvedimento, poiché è razionalmente prevedibile che possa generare conflitti e turbative.

Un cittadino straniero può evitare una condanna sostenendo di non conoscere la lingua italiana in cui è scritto il divieto?
No, non in questo caso. La Corte ha ritenuto tale giustificazione infondata perché l’imputato si trovava in Italia da molti anni, aveva già ricevuto condanne per lo stesso reato e un verbale di polizia attestava la sua sufficiente comprensione della lingua. Questi elementi dimostrano che era in grado di comprendere il significato del divieto.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma respinge l’appello perché lo ritiene infondato in punto di diritto, troppo generico o basato su contestazioni dei fatti, che non sono di competenza della Cassazione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35966 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo GLYPH , COGNOME– GLYPH a..

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA

udito # difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di AVV_NOTAIO, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di AVV_NOTAIO in data 12/09/2023, che dichiarava la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 10, comma 2, d. I. 20 febbraio 2017, n. 14, per non avere ottemperato al provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO di divieto di accesso per nove mesi alle aree di parcheggio adiacenti alla zona del Cimitero Monumentale di AVV_NOTAIO e ad una serie di strade limitrofe, e, tenuto conto della diminuente per il rito, lo condannava alla pena di mesi 4 di arresto.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione di legge penale sostanziale in relazione agli artt. 9, commi 1 e 2, 10, comma 2, d. I. 20 febbraio 2017, n. 14.

La difesa rileva che la condotta dell’imputato non integra il reato contestato, per la cui sussistenza, oltre alla reiterazione delle condotte di cui all’art. 9, commi 1 e 2, che impediscono l’accessibilità e la fruizione delle infrastrutture di cui a detto articolo, è richiesta la derivazione, dalla violazione del divieto, di un concreto pericolo per la sicurezza, che deve essere adeguatamente motivato dal provvedimento questorile.

Osserva che a fondamento del divieto vi è unicamente l’accertamento da parte della Polizia locale di AVV_NOTAIO della continuata attività di presunto parcheggiatore abusivo svolta dall’imputato in talune aree di AVV_NOTAIO; che sul pericolo per la sicurezza pubblica il provvedimento del AVV_NOTAIO motiva in modo assolutamente generico e congetturale, senza spiegare le concrete modalità con cui l’imputato avrebbe agito impedendo l’accesso, soffermandosi solo sulla richiesta di denaro assimilabile alla mendicità; e che, pertanto, detto provvedimento era da disapplicare.
Aggiunge, con riguardo al profilo della conoscenza della lingua italiana da parte di RAGIONE_SOCIALE e della consapevolezza di violare un divieto di accesso notificatogli in una lingua non comprensibile dallo stesso, cittadino rumeno, che non vi sono in atti elementi da cui desumere che il suddetto viva in Italia dal 2012 senza soluzione di continuità e sia stato in grado di comprendere i contenuti tecnici del provvedimento notificatogli.

Insiste, alla luce di dette censure, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto in fatto, generico e aspecifico.

Invero, nel reiterare anche in questa sede le ragioni per le quali i giudici di merito avrebbero dovuto disapplicare l’ordine del AVV_NOTAIO siccome (asseritamente) illegittimo, il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza in esame che, sul punto, ha diffusamente argomentato in merito alla insussistenza dei presupposti per addivenire alla disapplicazione dell’atto amministrativo, e non è incorsa in alcuna violazione di legge o manifesta illogicità e/o contraddittorietà della motivazione.

Rileva, invero, la Corte territoriale che: – non è in discussione, neppure da parte della difesa appellante, che COGNOME abbia violato il divieto di accesso al parcheggio del Cimitero Monumentale impostogli con provvedimento del AVV_NOTAIO, a lui perfettamente noto; – detto provvedimento offre motivazione adeguata, come tale insindacabile, delle ragioni a fondamento del pericolo per la sicurezza legittimante l’adozione dello stesso provvedimento; – segnatamente si è ritenuta la sicurezza collettiva esposta a rischio in ragione della abituale e pervicace condotta dell’imputato e della conseguente sacrificata fruibilità dell’area di parcheggio da parte degli utenti, destinatari di indebite richieste di pagamento, generalmente soddisfatte al solo fine di evitare fastidi e discussioni; – nondimeno è innegabile che l’eventuale rifiuto di versamento dell’obolo al parcheggiatore o anche solo il fastidio riportato per l’indebita interferenza integrino prevedibili e non eccezionali fattori d’innesco di contrasti il cui degenerare, potenzialmente idoneo a coinvolgere terzi compresenti sull’area, è di certo situazione sufficiente ad attentare alla sicurezza pubblica; – la prerogativa questorile di disporre il divieto di accesso ad aree urbane, nel caso di condotte reiterate di cui all’art. 9, commi 1 e 2, esprime la volontà del legislatore di prevenire ab origine ogni possibile rischio per la pubblica sicurezza, con anticipazione della soglia dell’intervento inibitorio alla possibilità che la condotta reiterata integri pericolo, vale a dire si presti a degenerare in situazioni di pericolo non
2

ancora manifestatesi, ma in potenza prefigurabili; – la pericolosità al vaglio dell’autorità amministrativa, cioè, pur ancorata all’imprescindibile dato oggettivo della reiterazione delle condotte, condizione nella specie non in discussione, ha testualmente natura astratta ed è integrata dalla plausibile e razionale previsione che la condotta che si intende reprimere funga da fattore di innesco di situazioni di perturbamento della sicurezza collettiva; – nella cornice normativa di interesse, quindi, è affatto logica la valutazione che si pone a fondamento del provvedimento amministrativo assunto a carico di COGNOME, soggetto sordo a qualunque divieto e dedito incessantemente all’attività di parcheggiatore abusivo in un contesto logistico ad alta intensità di traffico veicolare, di circolazione delle persone, quindi di contatto diretto con gli utenti del parcheggio; – in ragione delle suddette premesse, non si rinviene fondamento alla richiesta di disapplicazione dell’atto amministrativo.
Non manifestamente illogiche e giuridicamente corrette sono le argomentazioni della Corte territoriale con riferimento alla supposta carenza dell’elemento soggettivo del reato per la mancata traduzione del provvedimento questorile nella lingua conosciuta dal ricorrente, su cui si ritorna in questa sede.

Premettono i Giudici di appello che il reato per cui si procede è contravvenzionale, punito, quindi, anche a titolo di mera colpa. Rilevano che, a ogni modo, è da escludersi la prospettata ignoranza della lingua italiana e conseguente incapacità dell’imputato di comprendere il tenore del provvedimento di allontanamento notificatogli, posto che COGNOME non solo, come attestato dal casellario giudiziale, è in Italia almeno dal 2012, il che fa ritenere ampia dimestichezza con l’idioma nazionale, ma si è reso responsabile del medesimo reato almeno tre volte prima dell’odierna violazione, riportando di seguito altre condanne; e che deve, inoltre, considerarsi che il verbale di identificazione dell’imputato, coevo al rilievo della trasgressione, ne attesta la sufficiente comprensione dell’italiano secondo verifica compiuta, e attestata nell’atto, da parte del pubblico ufficiale verbalizzante.
A fronte di tale iter motivazionale si insiste genericamente sulla non continuità della permanenza in Italia e sull’incomprensibilità per il ricorrente, cittadino straniero, dei contenuti tecnici del provvedimento questorile. Senza considerare, con riguardo a detto ultimo profilo, che il prevenuto non si porrebbe in posizione dissimile da quella di un cittadino medio di nazionalità italiana.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.