Divieto di accesso per parcheggiatore: la Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un parcheggiatore abusivo contro la condanna per aver violato un divieto di accesso. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento del Questore, data la reiterazione della condotta e la sua pericolosità per la sicurezza pubblica in un’area ad alto flusso di persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di accesso al parcheggiatore abusivo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2169 del 2026, si è pronunciata sulla legittimità di un divieto di accesso (noto anche come DASPO urbano) emesso nei confronti di un parcheggiatore abusivo seriale. La decisione conferma la validità del provvedimento del Questore quando la condotta, oltre ad essere reiterata, genera un concreto pericolo per la sicurezza pubblica. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per aver violato un’ordinanza del Questore che gli impediva di accedere alla piazza antistante una clinica. L’uomo era stato sorpreso più volte a esercitare l’attività di parcheggiatore abusivo nella stessa zona, nonostante fosse già destinatario di precedenti provvedimenti di allontanamento che si erano rivelati inefficaci.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento del Questore. La difesa lamentava una presunta carenza di motivazione riguardo alla pericolosità sociale della condotta, ritenendo che l’attività di parcheggiatore abusivo, di per sé, non giustificasse una misura così restrittiva.

Il quadro normativo sul divieto di accesso

Per comprendere la decisione della Corte, è utile richiamare la normativa di riferimento. L’attività di parcheggiatore abusivo è un illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada. Il Decreto Legge n. 14 del 2017 ha introdotto strumenti più incisivi per contrastare fenomeni di degrado urbano:

* Ordine di allontanamento: L’art. 9 prevede che le forze dell’ordine possano ordinare l’allontanamento da una determinata area a chi commette illeciti come il parcheggio abusivo.
* Divieto di accesso (DASPO urbano): L’art. 10, comma 2, stabilisce che in caso di reiterazione delle condotte, se da esse deriva un pericolo per la sicurezza, il Questore può disporre, con provvedimento motivato, il divieto di accedere a una o più aree per un periodo fino a dodici mesi.

La decisione della Corte: il divieto di accesso era legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’operato del Questore e, di conseguenza, la condanna dell’imputato. Secondo i giudici, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già correttamente respinte dalla Corte di Appello.

La Suprema Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente verificato la legittimità del provvedimento amministrativo. L’ordine del Questore non era un atto arbitrario, ma fondato su presupposti concreti e ben documentati.

Le motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza si concentra su due aspetti fondamentali: la reiterazione della condotta e la pericolosità per la sicurezza pubblica. La Corte ha ritenuto che l’ordine del Questore fosse adeguatamente motivato perché non si basava su un singolo episodio, ma su una serie di violazioni commesse nel tempo (ben cinque episodi tra il 2020 e il 2022). Questo dimostrava la persistenza del comportamento antisociale e l’inefficacia dei precedenti avvisi.

Inoltre, la pericolosità non era astratta, ma concreta. La Corte ha valorizzato la valutazione del Questore, secondo cui la condotta, tenuta in un’area sensibile come la piazza di una clinica, caratterizzata da un “continuo flusso di conducenti”, creava un rischio per la sicurezza della collettività. La presenza insistente e abusiva del soggetto in uno spazio nevralgico contribuiva a creare un clima di insicurezza. Pertanto, il divieto di accesso era uno strumento proporzionato e necessario per prevenire la reiterazione di tali comportamenti.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza l’efficacia del DASPO urbano come strumento di prevenzione contro il degrado e i comportamenti antisociali che minano la sicurezza percepita dai cittadini. La Cassazione chiarisce che la legittimità del divieto di accesso non richiede la commissione di reati gravi, ma può fondarsi anche sulla ripetizione di illeciti amministrativi, a condizione che il provvedimento del Questore sia sorretto da una motivazione solida che dia conto della pericolosità concreta della condotta in relazione al contesto urbano in cui viene posta in essere. La sentenza ribadisce il principio secondo cui il giudice penale, nel valutare il reato di violazione del divieto, ha il potere e il dovere di sindacare la legittimità dell’atto amministrativo presupposto.

È legittimo un divieto di accesso emesso dal Questore nei confronti di un parcheggiatore abusivo?
Sì, è legittimo se la condotta è reiterata e se da essa può derivare un pericolo per la sicurezza pubblica. La sentenza specifica che il provvedimento deve essere motivato, spiegando perché la presenza del soggetto in quell’area è pericolosa.

Quali sono i presupposti per emettere un divieto di accesso per un parcheggiatore abusivo?
I presupposti sono la reiterazione della condotta di parcheggiatore abusivo, l’inefficacia di precedenti provvedimenti di allontanamento e la sussistenza di un pericolo per la sicurezza, valutato in base a comportamenti antisociali e al contesto (es. un’area con un notevole flusso di persone).

Il giudice penale può sindacare la legittimità del provvedimento del Questore?
Sì, il giudice penale, chiamato a decidere sul reato di violazione del divieto, deve effettuare un “vaglio di legittimità” del provvedimento amministrativo. In questo caso, la Corte ha ritenuto l’ordine del Questore legittimo e ben motivato, respingendo la richiesta di disapplicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2169 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 1 Num. 2169 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 31/01/2025 udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza perché il fatto non sussiste.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 9 gennaio 2024, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto per aver violato, 1’11 ottobre 2022, l’ordinanza del AVV_NOTAIO di Caserta che gli inibiva di accedere alla piazza antistante la clinica RAGIONE_SOCIALE fino al 22 giugno 2023.

Avverso la sentenza NOME COGNOME, a mezzo difensore, ha proposto ricorso, articolando un unico motivo di censura.

Ha dedotto violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., non avendo la Corte di appello rilevato l’illegittimità del provvedimento questorile, in quanto privo di motivazione in ordine alle condotte antisociali dell’imputato, parcheggiatore abusivo, suscettibili di ingenerare pericolo per la sicurezza pubblica.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, non essendo pervenuta richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, primo periodo, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

L’esercizio dell’attività abusiva di parcheggiatore, costituente illecito amministrativo sanzionato dall’art. 7, comma 15 bis, cod. strada (Sez. 1, n. 17476 del 06/04/2022, Casaburi, Rv. 283088 – 01), espone il trasgressore, ai sensi dell’art. 9, comma 2, del d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, a un provvedimento di allontanamento dall’area interessata dall’attività.

La previsione si inserisce nel quadro di un articolato meccanismo di tutela, introdotto dal legislatore per contrastare comportamenti che, sulla base dell’esperienza, contribuiscono maggiormente a creare un clima di insicurezza in determinate aree urbane, individuate nel comma 1 dell’art. 9 cit., e che si caratterizzano per una prolungata e indebita occupazione di spazi nevr4Igici per

la mobilità o comunque interessati da rilevanti flussi di persone (Corte cost. n. 47 del 2024)

L’art. 10, comma 2, del medesimo d.l. n. 14 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 48 del 2017, stabilisce poi che, nei casi di reiterazione delle condotte, «il questore, qualora dalla condotta tenuta possa derivare pericolo per la sicurezza, può disporre, con provvedimento motivato, per un periodo non superiore a dodici mesi, il divieto di accesso ad una o più delle aree di cui all’articolo 9, espressamente specificate nel provvedimento, individuando, altresì, modalità applicative del divieto compatibili con le esigenze di mobilità, salute e lavoro del destinatario dell’atto».
Nella vicenda in disamina, per quanto emerge dalla doppia conforme e motivata ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado, COGNOME, soggetto che annovera diversi precedenti penali e di polizia, è stato colto dai Carabinieri di RAGIONE_SOCIALE nella piazza antistante la locale clinica San AVV_NOTAIO in spregio al provvedimento emesso nei suoi confronti dal AVV_NOTAIO di Caserta ai sensi dell’art. 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2017.

Confermàtx, la responsabilità dell’imputato per la violazione, la Corte di appello di Napoli ha ritenuto l’ordine del AVV_NOTAIO del tutto legittimo, in quanto adottato sul corretto presupposto che COGNOME veniva colto in più occasioni nelle date del 20 gennaio, del 22 febbraio, del 23 marzo 2020, dell’Il e del 22 marzo 2022 – nella piazza antistante la clinica RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE mentre esercitava l’attività di parcheggiatore abusivo ed era destinatario di provvedimenti di allontanamento, che alcun effetto deterrente producevano.
Quanto al requisito della pericolosità della condotta, la Corte, con argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, ha ritenuto l’ordine questorile adeguatamente motivato in relazione alla necessità di inibire la reiterazione dei pregressi comportamenti antisociali con effetti rischiosi per la sicurezza della collettività, in considerazione del continuo flusso di conducenti di autovetture che parcheggiavano le automobili nell’area ove l’imputato attendeva all’attività abusiva.

Alla luce del vaglio di legittimità del provvedimento amministrativo effettuato dalla Corte territoriale, correttamente è stata disattesa la richiesta del COGNOME di disapplicazione dell’ordine del AVV_NOTAIO con cui era stato imposto il divieto di accesso.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’ novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.