Divieto di accesso: non è reato vedere la partita

Due soggetti, destinatari di un divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO), sono stati assolti dalla Corte di Cassazione per aver assistito a una partita di calcio dal balcone di un’abitazione privata adiacente allo stadio. La Corte ha stabilito che la condotta non costituisce reato perché, trovandosi in un luogo privato, non sussisteva alcun concreto pericolo di contatto con gli altri tifosi, elemento necessario per configurare la violazione del divieto di accesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Accesso: Guardare la Partita dal Balcone di Casa Non è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7531/2025, ha stabilito un importante principio in materia di divieto di accesso alle manifestazioni sportive (c.d. DASPO). Assistere a un evento sportivo dal balcone di un’abitazione privata adiacente allo stadio non costituisce reato, a meno che non vi sia un concreto pericolo di contatto con altri tifosi. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Due individui, già destinatari di un provvedimento di DASPO, erano stati condannati in primo e secondo grado per aver violato tale misura. La loro colpa? Aver assistito a una partita di calcio dal balcone di un’abitazione privata di un conoscente, situata nelle immediate vicinanze dello stadio.

I ricorrenti, attraverso il loro difensore, hanno impugnato la sentenza della Corte d’Appello sostenendo di non aver mai fatto accesso ai luoghi interdetti dal provvedimento, come lo stadio, le aree di sosta o di transito dei tifosi. La loro condotta si era limitata alla visione della partita da uno spazio privato, senza alcuna possibilità di interagire fisicamente con il pubblico presente all’evento.

Il Divieto di Accesso e la Decisione della Cassazione

La questione giuridica centrale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 6 della Legge n. 401/1989, che sanziona la violazione del DASPO. L’obiettivo della norma è prevenire fenomeni di violenza negli stadi, impedendo a soggetti ritenuti pericolosi di entrare in contatto con la tifoseria.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Ciò significa che, secondo i giudici, la condotta tenuta dagli imputati non integrava gli estremi del reato contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto già affermato in una precedente pronuncia (Cass. n. 43575/2018). La violazione del divieto di accesso non può consistere nella mera visione della competizione sportiva da un luogo privato, anche se adiacente allo stadio. Per configurare il reato è indispensabile accertare la sussistenza di un “concreto pericolo” di contatti personali con gli spettatori.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che la vicinanza fisica allo stadio fosse di per sé sufficiente a creare un pericolo, ipotizzando che “qualsivoglia espressione verbale di tifoseria sarebbe stata nitidamente udita da chiunque”. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, chiarendo che la possibilità di esternazioni verbali, da sola, non equivale al concreto pericolo di contatto fisico richiesto dalla norma.

Gli imputati si trovavano all’interno di un’abitazione privata, una posizione che, per sua natura, impediva qualsiasi interazione fisica con chiunque si trovasse all’esterno. Mancando l’elemento del pericolo concreto, viene meno il presupposto stesso del reato.

Conclusioni

Questa sentenza traccia un confine netto tra spazio pubblico e privato nell’applicazione del DASPO. Il divieto di accesso è finalizzato a proteggere l’ordine pubblico all’interno e nelle immediate adiacenze degli impianti sportivi, aree in cui è possibile il contatto tra tifoserie. Tale divieto non può essere esteso fino a sanzionare la condotta di chi assiste a un evento da una proprietà privata, da cui è materialmente impossibile generare scontri o disordini. La pronuncia ribadisce che la sanzione penale deve essere ancorata a un pericolo reale e non a mere supposizioni, garantendo così un corretto bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e i diritti individuali.

Guardare una partita da un balcone privato viola il DASPO (divieto di accesso)?
No, secondo la Cassazione, la mera visione di una competizione sportiva da una casa privata adiacente allo stadio non costituisce violazione del DASPO, a meno che non si accerti un concreto pericolo di contatti personali con gli spettatori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché il fatto non sussiste. Gli imputati si trovavano in un’abitazione privata, una posizione che rendeva impossibile il contatto fisico con i tifosi. La sola possibilità di esternazioni verbali non è sufficiente a integrare il pericolo concreto richiesto per la configurazione del reato.

Qual è il principio di diritto fondamentale stabilito dalla sentenza?
Il principio stabilito è che la violazione del divieto di accesso alle manifestazioni sportive non si configura con la sola visione dell’evento da un luogo privato, se da tale condotta non deriva un pericolo concreto e accertato di contatto personale con gli altri spettatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7531 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7531 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a PALESTRINA il 25/02/1978

COGNOME NOME nato a CAVE il 18/01/1953

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi

RAGIONE_SOCIALE,Lca in Cancelleria

2 5 2025 FFR

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 31/10/2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del giudice di primo grado e condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 6, commi 1, 2 e 6 L.401 /1989, per aver omesso di ottem al divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono le partite di calcio e alle aree di ris luoghi ed aree annesse e circostanti agli impianti sportivi, assistendo all’incontro di Cavese 1999 vs Audace dal balcone di una abitazione privata adiacente allo stadio.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la suddetta sentenza a mezzo del medesimo difensore, mediante ricorsi distinti ma di identico contenuto.

2.1.1 ricorrenti deducono, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio d motivazione, nonché travisamento della prova in ordine alla sussistenza della fattispe contestata. Evidenziano di non aver fatto accesso a nessuno dei luoghi inibiti dal provvediment questorile, né agli impianti sportivi, né ai luoghi di sosta e di transito adiacenti agli sportivi, essendo contestato ai ricorrenti il fatto di aver assistito alla manifestazione da un balcone di una privata abitazione e non essendo stata acquisita alcuna prova che ricorrenti abbiano fatto accesso ai luoghi di sosta e di transito. Al riguardo, richiamano qu dichiarato dagli agenti, i quali hanno affermato di non aver notato i due ricorrenti transit luoghi di accesso o di uscita dello stadio o recarsi nell’impianto sportivo o nei luoghi adi un’ora prima dell’inizio della partita.
Pertanto, GLYPH il fatto contestato non costituisce reato, in quanto il divieto questorile, inosservanza è sanzionata penalmente, inibisce la presenza dei prevenuti in luoghi pubblici aperti al pubblico, al fine di evitare possibili contatti con la tifoseria avversa. Ne disamina, i due ricorrenti si sono limitati ad accedere ad un’abitazione privata, contigua stadio, e ad assistere alla partita da tale postazione privata, senza trovarsi quindi in pubblici o aperti al pubblico.

Inoltre, non vi è stato alcun rischio di contatto fisico con i tifosi avversari che tran verso lo stadio, né in entrata né in uscita dallo stadio, né con coloro che si trovavano all’i della struttura sportiva.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il ri del ricorso.

Con memoria difensiva hanno replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ulteriormente illustrato il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1.11 ricorso è fondato.

Al riguardo, si richiama il principio di diritto affermato da questa Corte secondo cu tema di misure di prevenzione di fenomeni di violenza collegati a manifestazioni sportive, n costituisce violazione del divieto di accesso ai sensi dell’dell’art. 6 della legge 13 dicembre

401, la mera visione della competizione oggetto della interdizione da una casa priva adiacente allo stadio ove non si accerti anche la sussistenza del concreto pericolo, da t condotta derivante, di contatti personali con gli spettatori in entrata e in uscita d manifestazione » (Sez.3, n. 43575 del 02/10/2018, Rv. 275390).

1.2. Come desumibile dalla sentenza impugnata, il giudice a quo ha preso atto che dalla documentazione fotografica acquisita risulta che gli imputati assistevano alla competizio sportiva sporgendosi dalla finestra di un’abitazione di proprietà di un conoscente prossima campo di calcio. Il giudice ha quindi ritenuto che la condotta contestata abbia determinat pericolo concreto di contatti tra i soggetti sottoposti al divieto e gli spettatori, non s relazione alle fasi di entrata ed uscita del pubblico dallo stadio, ma anche con riferiment intera durata della manifestazione sportiva, in quanto ha ritenuto che, stante la vicin materiale degli imputati rispetto agli spettatori, anche “qualsivoglia espressione verba tifoseria sarebbe stata nitidamente udita da chiunque”. Allo stesso tempo, dalla ricostruzi fattuale enucleabile dalla motivazione della sentenza impugnata, si evince che nessun contatt personale tra tifosi era materialmente possibile, in quanto gli imputati si trovavano all’i di una abitazione privata. E’, pertanto, incontrovertibile che gli imputati si siano collocat posizione tale da non potere venire a contatto con chicchessia, senza che il giudice a quo abbia indicato elementi di pericolo concreto di “contatti personali” richiesti, come sopra preme dalla giurisprudenza di questa Corte, diversi dalla mera possibilità di esternazioni verbali, a a prescindere dalla loro percepibilità.
La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata s’enza rinvio ex art. E;) lett. cod. proc. pen. perché il fatto non sussiste posto che, in considerazione della semplicità lineamenti fattuali della fattispecie concreta in disamina e della completezza degli accertame espletati, un’eventuale giudizio di rinvio non potrebbe apportare significativi elementi di n

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste

• Così deciso all’udienza del 10/09/2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.