Divieto detenzione armi: coltello è arma propria?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del divieto detenzione armi da parte di un sorvegliato speciale. La Corte ha chiarito che il divieto si applica solo alle ‘armi proprie’ e non agli strumenti atti a offendere, come un coltello senza punta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle caratteristiche del coltello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Detenzione Armi per Sorvegliati Speciali: Quando un Coltello Non è Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione: il divieto detenzione armi. Il caso analizzato chiarisce i confini della nozione di “arma” ai fini della violazione delle prescrizioni imposte al sorvegliato speciale, distinguendo nettamente tra armi proprie e strumenti atti a offendere. La decisione sottolinea come un’interpretazione restrittiva sia necessaria per garantire i principi fondamentali del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, veniva condannato in primo grado e in appello per aver violato le prescrizioni imposte. Tra le contestazioni, figurava la detenzione di un coltello. La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto che l’oggetto in questione, un coltellino definito “da innesto”, non potesse essere qualificato come arma propria, bensì come strumento atto ad offendere (o arma impropria), e che pertanto il suo possesso non integrasse la violazione contestata.

Il ricorso per Cassazione si è basato su due motivi principali: l’errata qualificazione giuridica del coltello come “arma” ai sensi della normativa sulla sorveglianza speciale e un vizio di motivazione riguardo al diniego dell’attenuante della tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Accogliendo le argomentazioni della difesa e le conclusioni del Procuratore Generale, ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al capo d’imputazione relativo alla violazione del divieto di detenere armi. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame di merito.

La Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio dovrà esaminare nel dettaglio le caratteristiche specifiche del coltello sequestrato, in particolare verificando se sia munito o meno di punta e se possegga gli altri requisiti per essere classificato come arma propria.

Le Motivazioni della Sentenza sul divieto detenzione armi

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del divieto detenzione armi previsto per i sorvegliati speciali (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la nozione di “arma” in questo contesto deve essere intesa in senso restrittivo, limitandola esclusivamente alle cosiddette “armi proprie”.

Sono considerate armi proprie quegli oggetti la cui naturale destinazione è l’offesa alla persona (come pistole, pugnali, ecc.). Al contrario, non rientrano in questa categoria le “armi improprie”, ovvero quegli strumenti (come attrezzi da lavoro, coltelli da cucina, cacciaviti) che, pur potendo occasionalmente essere usati per offendere, hanno una diversa e specifica destinazione.

La Corte ha sottolineato che un’interpretazione estensiva della norma sarebbe in contrasto con principi costituzionali e convenzionali, poiché imporrebbe al sorvegliato speciale limitazioni sproporzionate e non funzionali alla finalità della misura di prevenzione, arrivando a impedirgli di tenere in casa comuni coltelli o attrezzi domestici.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno rilevato una palese contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, la quale, pur assolvendo l’imputato da un’altra accusa considerando il coltello un’arma impropria, lo aveva poi qualificato come arma propria per giustificare la condanna per la violazione della sorveglianza speciale. Questo travisamento e la mancata risposta alle specifiche doglianze della difesa circa l’assenza della punta del coltello hanno reso necessario l’annullamento.

Conclusioni: L’Importanza della Qualificazione dell’Arma

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le norme penali, specialmente quelle che limitano la libertà personale, non possono essere interpretate in modo estensivo. Il divieto detenzione armi per chi è sottoposto a sorveglianza speciale è una prescrizione seria, ma la sua applicazione deve essere rigorosamente circoscritta. La distinzione tra arma propria e impropria non è un mero tecnicismo, ma il discrimine per stabilire la sussistenza stessa del reato. La decisione finale dipenderà quindi da un accertamento di fatto, che il nuovo giudice dovrà compiere, sulle reali caratteristiche dell’oggetto sequestrato.

Il divieto di detenere armi per un sorvegliato speciale si estende a qualsiasi tipo di coltello?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il divieto è limitato alle “armi proprie”, cioè quelle la cui destinazione naturale è l’offesa. Non si estende automaticamente agli “strumenti atti ad offendere” o “armi improprie” come coltelli da lavoro o domestici.

Cosa si intende per “arma propria” nel contesto di questa sentenza?
Si tratta di un oggetto che, per le sue caratteristiche strutturali (come la punta acuta e la lama a due tagli per un’arma bianca corta), è chiaramente destinato a offendere la persona, escludendo quindi strumenti con altre finalità primarie.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione contraddittoria, non chiarendo in modo coerente se il coltello in questione fosse un’arma propria o impropria. Ha quindi rinviato il caso affinché un nuovo giudice valuti le caratteristiche specifiche del coltello e lo qualifichi correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Polistena il 10/11/1963

avverso la sentenza del 11/07/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, E. COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al capo A) con riferimento alla qualificazione dell’arma quale propria, con declaratoria di inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la condanna, resa il 28 ottobre 2019 dal Tribunale di Palmi, nei confronti di NOME COGNOME dichiarando non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo b), perché estinto per intervenuta prescrizione, con

rideterminazione della pena nella misura di mesi cinque e giorni dieci di reclusione e conferma, nel resto, della prima pronuncia.

Il primo giudice aveva condannato l’ imputato per i reati di cui ai capi a) (artt. 75, comma 2, d. lgs. n. 159 del 2011) e b) (art. 4 legge 18 aprile 1975 n. 110) alla pena di mesi tre e giorni ventitré di reclusione, esclusa la contestata recidiva e concesse le circostanze attenuanti, riconosciuto il vincolo della continuazione con riduzione della pena nella misura indicata per la scelta del rito abbreviato.

Il primo capo di imputazione attiene alla violazione delle prescrizioni dettate dal provvedimento con il quale l’imputato è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di Polistena, contestato come commesso accompagnandosi ed associandosi abitualmente con persona pregiudicata, detenendo un coltello lungo 14,6 centimetri, con lama di 6 centimetri, trovandosi al di fuori del Comune di Polistena.

Propone tempestivo ricorso per cassazione l’i mputato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen .

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza o erronea applicazione della legge penale nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in riferimento alla violazione dell’obbligo di detenere armi.

Il giudice di appello ha rigettato il motivo con il quale era stata richiesta una diversa qualificazione dello strumento atto ad offendere trovato nella disponibilità dell’imputato.

Si sostiene che il coltellino, in gergo definito da innesto, non sia un’ arma.

Si richiama precedente di legittimità (Sez. 1 n. 17.877 del 2019), secondo il quale il divieto al sorvegliato speciale di pubblica sicurezza di detenere e portare armi prevede che la nozione di arma debba intendersi in senso restrittivo, limitato alle sole armi proprie con la conseguenza che questa non comprende strumenti atti ad offendere e le munizioni di armi.

Il coltello viene considerato strumento atto ad offendere, arma impropria e non arma ai sensi dell’art. 45, comma 2, Regolamento di attuazione TULPS. Per tale norma non sono considerate armi per effetto dello stesso articolo, strumenti da punta e taglio che, pur potendo occasionalmente servire all’offesa, hanno una specifica e diversa destinazione, come gli strumenti da lavoro, quelli destinati a uso domestico, agricolo, sportivo, scientifico industriale e simili.

Sicché, avrebbe errato la Corte di appello nella parte in cui ha ritenuto di qualificare arma il coltello in sequestro, in ragione delle sue caratteristiche. Infatti, nella specie, si tratta di un coltellino cd. da innesto, come risulta

confermato dal verbale di perquisizione personale e sequestro, recante lama irregolare e dritta.

Su tale punto si contesta il travisamento della prova e si reitera la considerazione che si tratta di strumento senza punta, che non presentava conformazione con punta rotta ma con un elemento (la punta) del tutto assente, dunque non qualificabile come arma propria.

Inoltre, si evidenzia che la Corte di cassazione a Sezioni unite, nella valutazione di inosservanza delle prescrizioni generiche, di vivere onestamente rispettare le leggi da parte del sorvegliato speciale con obbligo di soggiorno, ha specificato che il contenuto precettivo è integrato esclusivamente da prescrizioni specifiche; sicché tale obbligo non integra la norma incriminatrice. Dunque, ove il sorvegliato speciale commetta un reato comune o un illecito amministrativo, questi sarà punito per questi reati.
Parimenti, si ribadisce, è insussistente la condotta di violazione dell’obbligo di non detenere armi.

Pertinente si reputa il condiviso arresto secondo cui, ai fini della configurabilità del reato, il concetto di arma è limitato alle armi proprie e non può essere esteso, ad esempio, al coltello a serramanico (Sez. 1, n. 1787 del 1/03/2019, Rv. 275603).

2.2. Con il secondo motivo si denuncia vizio di motivazione in relazione alla ritenuta esclusione della circostanza attenuante della tenuità del fatto.

La Corte d’appello ha completamente omesso la motivazione circa il motivo di appello con il quale era stata impugnata la decisione del giudice di primo grado, in ordine al diniego della circostanza della tenuità del fatto.

Il Tribunale aveva escluso tale istituto, in considerazione della personalità dell’imputato, valutata non all’attualità ma in base di precedenti penali, sul presupposto che il coltellino rinvenuto fosse qualificabile come arma. Dunque, il ricorrente censura la decisione del Tribunale di escludere la ricorrenza ‘ dell’art. 131bis cod. pen. ‘

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta, ai sensi degli artt. 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, in assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza nel termine di legge, con la quale ha c oncluso chiedendo l’annullamento con rinvio del la sentenza impugnata con riferimento al capo A), in ordine al la qualificazione dell’arma quale propria, con inammissibilità nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Il decreto che dispone la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di Polistena (reso dal Tribunale di Reggio Calabria, notificato il 15 gennaio 2017) ha imposto al ricorrente , tra l’altro, di non portare con sé armi (cfr. p. 3 della sentenza di primo grado).

L’art. 5, terzo comma, della legge n. 1423 del 1956 (ora art. 8, comma 4, d. lgs. n. 159 del 6 settembre 2011) prevede, appunto, che il decreto dispositivo della misura di prevenzione debba prescrivere al suo destinatario di “non detenere e non portare armi”.

La giurisprudenza di legittimità, in funzione dell ‘ identificazione dell’elemento materiale del delitto previsto dall’art. 9, secondo comma, della stessa legge n. 1423, (ora art. 75, comma 2, d. lgs. n. 159 del 2011), è ferma nell’interpretare la norma indicata nel senso che la nozione di arma deve intendersi in senso restrittivo e, dunque, limitato alle sole armi proprie (art. 585, secondo comma, n. 1), cod. pen.; artt. 1 e 2 della legge n. 110 del 1975).

In tal senso si è espressa la costante giurisprudenza di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità (Sez. 1, n. 17877 del 01/03/2019, COGNOME Rv. 275603 -01; Sez. 1, n. 1104 del 19/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245939) con una interpretazione che si impone alla luce dei precetti rispettivamente recati dagli art. 25, secondo comma, Cost., dall’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dall’art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, oltre che dagli artt. 1 e 2 cod. pen.
La giurisprudenza di questa Corte è ferma nell’affermare che un’interpretazione diversa e che dovesse prediligere una lettura estensiva impedirebbe al sorvegliato speciale di tenere presso il domicilio coltelli o attrezzi di comune uso domestico, imponendo limitazioni che, oltre al profilo d’afflittività risulterebbero contrarie ed estranee alle finalità della norma (cfr. Sez. 1, n. 1842 del 23/01/1997, Coccone, Rv. 206921 -01).

Con la conseguenza che la nozione di arma, di cui all’art. 75, comma 2, cit., non comprende gli strumenti atti ad offendere (cfr. Sez. 1, n. 1842 del 23 gennaio 1997, COGNOME, Rv. cit.), le munizioni di armi (così Sez. 1, n. 1104 del 19/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. cit.) nonché il coltello a serramanico, in quanto arma impropria (Sez. 1, n. 17877 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. cit.; Sez. 1, n. 19927 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 259539 -01) tanto, in ragione dell ‘ assenza della punta acuta e della lama ai due tagli, tipica delle armi bianche corte (Sez. 1, n. 10979 del 03/12/2014, dep. 2015, Campo, Rv. 262867 -01).
1.2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che la motivazione svolta dalla Corte territoriale appare contraddittoria, posto

che, da un lato, per assolvere l’imputato dalla contestazione di cui al capo B), relativa al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, considera il coltellin o in sequestro arma impropria ; dall’altro , a p. 6 della motivazione, afferma che, invece, l’arma in quanto , munita di punta, è da qualificarsi arma propria.

Tuttavia, il ricorrente svolge un argomento, già devoluto con il gravame, al quale il giudice di merito non ha dato coerente risposta, osservando che il coltellino, rinvenuto nel possesso dell’imputato, non aveva la punta e che, quindi, per tale caratteristica, non poteva essere qualificato arma propria.

1.3. È appena il caso di osservare, nel verificare l’interesse alla censura , che il primo giudice ha irrogato per il capo A), ritenuto reato più grave perché delitto, la pena di mesi otto di reclusione, aumentata per la continuazione solo per il capo B), poi dichiarato prescritto, pena ridotta per il rito abbreviato.

A p. 5 della sentenza di primo grado, inoltre, si afferma espressamente che l’unica delle condotte contestate al capo A), che viene reputata sussistente è quella della violazione, da parte del sorvegliato speciale, del divieto di detenere armi. Ciò in quanto, in relazione al divieto di frequentare il pregiudicato indicato nell’imputazione, la condotta è ritenuta insussistente (cfr. p. 5 della sentenza di primo grado) nonché, per la contestazione di essere stato sorpreso fuori da Polistena, (cfr. p. 3), è specificato che non è stata ritenuta raggiunta la prova della violazione.
S egue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla decisione sul citato capo, con rinvio per nuovo esame di merito affinché il giudice del rinvio esamini, con valutazione di fatto preclusa nella presente sede, la doglianza circa le specifiche caratteristiche del coltello in sequestro, precisando se questo sia munito o meno di punta e possegga le caratteristiche per essere qualificato arma nel senso dianzi puntualizzato, per gli effetti che possono conseguire. Consegue, altresì, l’ assorbimento del secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 con rinvio per nuovo giudizio su tale capo ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.