Divieto concessione benefici: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’affidamento in prova, dopo che un beneficio simile gli era già stato revocato per irreperibilità. La Suprema Corte ha applicato il principio del divieto di concessione benefici per tre anni, sancito dall’art. 58-quater dell’ordinamento penitenziario, rendendo irrilevanti le altre censure del ricorrente sulla motivazione. La condotta pregressa del condannato è stata ritenuta incompatibile con una nuova concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Concessione Benefici: la Cassazione chiarisce i limiti

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, volto alla risocializzazione del condannato. Tuttavia, tale accesso non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un punto cruciale: la revoca di un beneficio a causa di un comportamento inaffidabile del condannato, come rendersi irreperibile, innesca un divieto di concessione benefici per un periodo di tre anni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a una pena di tre anni e due mesi di reclusione per reati di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta.

La motivazione del rigetto si basava su un precedente significativo: al condannato era già stato concesso l’affidamento in prova da un altro Tribunale nel 2021. Tuttavia, egli si era reso irreperibile, non aveva mai sottoscritto le prescrizioni previste dalla misura e, di conseguenza, il beneficio era stato revocato. Il Tribunale riteneva che, alla luce di ciò e dei numerosi illeciti commessi, non vi fossero elementi sufficienti a garantire un’attenuazione del pericolo di recidiva.

La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica. Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato gli esiti positivi di un’indagine socio-familiare e la concessione della liberazione anticipata, focalizzandosi unicamente sulla gravità dei reati pregressi.

La Decisione della Suprema Corte e il divieto di concessione benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto. La decisione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto che la difesa non aveva adeguatamente affrontato: la precedente revoca dell’affidamento in prova.

I giudici hanno evidenziato come il comportamento del condannato – che, dopo aver ottenuto il beneficio, si era reso irreperibile senza fornire alcuna giustificazione – fosse il fulcro della questione. Tale condotta è stata giudicata assolutamente incompatibile con una nuova concessione di una misura alternativa.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è netta e si fonda su una specifica norma di legge: l’articolo 58-quater, comma 3, della legge n. 354 del 1975 (Ordinamento Penitenziario). Questa disposizione stabilisce un chiaro divieto di concessione di nuovi benefici per un periodo di tre anni, a decorrere dalla data di ripresa dell’esecuzione della pena, per i condannati ai quali sia stata revocata una misura alternativa per un fatto imputabile alla loro condotta.

L’essersi reso irreperibile rientra pienamente in questa casistica. Di conseguenza, la posizione del ricorrente era giuridicamente preclusa dalla possibilità di accedere a un nuovo beneficio. La Corte ha sottolineato che, di fronte a questo divieto normativo, ogni altra presunta carenza motivazionale del provvedimento impugnato diventava del tutto irrilevante. Non aveva senso discutere della valutazione del pericolo di recidiva, dell’indagine familiare o della liberazione anticipata, quando una norma specifica e vincolante impediva a monte la concessione della misura richiesta.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la fiducia è un prerequisito per l’accesso alle misure alternative. La legge prevede un percorso di reinserimento, ma esige in cambio serietà e affidabilità da parte del condannato. La violazione grave delle prescrizioni, come la fuga o l’irreperibilità, non è solo un’infrazione, ma la rottura di un patto fiduciario con lo Stato. La conseguenza, come chiarito dalla Cassazione, è un’automatica preclusione temporale all’accesso a nuovi benefici, una sorta di ‘periodo di riflessione’ imposto dalla legge prima di poter riconsiderare un percorso di recupero esterno al carcere.

È possibile ottenere una misura alternativa alla detenzione se un beneficio simile è stato revocato in passato?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario, se una misura alternativa viene revocata per un comportamento imputabile al condannato (come l’irreperibilità), vige un divieto di concessione di nuovi benefici per tre anni a partire dalla ripresa dell’esecuzione della pena.

La concessione della liberazione anticipata per buona condotta influisce sulla possibilità di ottenere l’affidamento in prova?
In questo caso specifico, no. La Corte ha ritenuto che il divieto di legge derivante dalla precedente revoca fosse un ostacolo insormontabile, rendendo irrilevante la valutazione positiva che aveva portato alla concessione della liberazione anticipata per altri fini.

Quale comportamento del condannato è stato considerato decisivo per il rigetto della richiesta?
Il comportamento decisivo è stato il fatto che, dopo aver ottenuto in precedenza l’affidamento in prova, il condannato si era reso irreperibile, non aveva sottoscritto le prescrizioni e di conseguenza il beneficio gli era stato revocato. Questa condotta è stata giudicata incompatibile con una nuova concessione di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25391 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

Con ordinanza in data 11/12/2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale o di detenzione domiciliare avanzata da NOME COGNOME

Il condannato stava espiando anni tre e mesi due di reclusione per reati di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione e la scadenza della pena Ł fissata al 13/12/2026.

Il Tribunale di sorveglianza evidenziava che il condannato aveva già ottenuto l’ammissione al regime di cui all’art. 47 ord. pen. con provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Catania nel 2021, ma, risultato irreperibile, non aveva sottoscritto le prescrizioni e il beneficio era stato revocato. In considerazione dei numerosi illeciti commessi e del breve periodo di osservazione scientifica alla quale era stato sottoposto, si riteneva che non vi fossero ancora elementi sufficientemente rassicuranti riguardo l’attenuarsi del pericolo di recidiva.
Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso avverso tale ordinanza, lamentando inosservanza di legge e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza si era limitato ad un richiamo apodittico alla gravità dei reati e aveva omesso di valutare i risultati dell’indagine socio-familiare, senza nemmeno motivare partitamente sulle due diverse misure alternative richieste; non aveva valutato la possibilità di impartire ogni adeguata prescrizione per contemperare le esigenze preventive con la risocializzazione, nØ aveva tenuto conto del giudizio positivo già espresso dal Magistrato di sorveglianza che aveva concesso la liberazione anticipata per due semestri.
Non erano stati applicati i canoni ricavabili dalla sentenza n. 3675/2023 che ampiamente riportava in ricorso.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta, nella quale deduce che la motivazione Ł stata omessa con riguardo al comportamento successivo alla commissione del reato e al suo comportamento processuale, rilevante ai fini

– Relatore –

Sent. n. sez. 1184/2025

di valutare la sua affidabilità rispetto all’osservanza della prescrizione; ha chiesto pertanto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Le censure difensive evidenziano l’omessa valutazione da parte del Tribunale di sorveglianza del giudizio positivo espresso sul comportamento del condannato da parte del Magistrato di sorveglianza che aveva già concesso per due semestri la liberazione anticipata, nonchØ della possibilità di impartire ogni adeguata prescrizione per contemperare le esigenze preventive con quelle di risocializzazione.

Altro vizio del provvedimento emergerebbe dalla prevalente attenzione data alla gravità dei reati.

La difesa, però, non si confronta con il profilo centrale del provvedimento, nel quale si fa riferimento alla reiterazione delle condotte da parte del condannato e si evidenzia che già egli aveva ottenuto dal Tribunale di sorveglianza di Catania nel 2021 il beneficio dell’affidamento in prova, ma che poi egli si era reso irreperibile, non aveva sottoscritto le prescrizioni e con ordinanza del 14/02/2024 lo stesso Tribunale di sorveglianza etneo aveva dichiarato cessato il beneficio per il sopravvenire di altro titolo.
Tale comportamento, con riguardo al quale non viene dedotta alcuna giustificazione, Ł incompatibile con la nuova concessione dell’affidamento in prova o di altra misura alternativa e fa rientrare la posizione del condannato tra quelle per le quali, ai sensi dell’art. 58-quater, comma terzo, legge 26 luglio 1975, n. 354, vige il divieto di concessione di nuovi benefici, per tre anni, a decorrere dalla data di ripresa della esecuzione della pena (Sez. 1, n. 31 del 20/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274643 – 01).
SicchØ ogni altra asserita carenza motivazionale deve considerarsi del tutto irrilevante.

Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.