Divieto acquisto detenuti: legittimo secondo la Cassazione

Un detenuto in regime speciale ha contestato il divieto di acquisto di farina e lievito. I tribunali di merito gli hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha annullato le decisioni. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto acquisto detenuti per tali prodotti è una misura organizzativa legittima per garantire la sicurezza interna, data la loro infiammabilità, e non costituisce una violazione del diritto alla salute né una discriminazione, poiché la valutazione va fatta all’interno del singolo istituto penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto Acquisto Detenuti: Legittimo Stop a Farina e Lievito per Sicurezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17489/2024, ha chiarito un importante principio in materia di ordinamento penitenziario, stabilendo che un divieto acquisto detenuti per specifici beni come farina e lievito è legittimo se motivato da ragioni di sicurezza. Questa decisione ribalta le precedenti pronunce di merito e delinea i confini tra i diritti dei detenuti e le esigenze organizzative e di sicurezza degli istituti di pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, presso la casa circondariale di Sassari. Il detenuto lamentava l’impossibilità di acquistare, tramite il servizio di sopravvitto, farina e lievito.

Inizialmente, sia il Magistrato di Sorveglianza che, in sede di reclamo, il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, la limitazione era illegittima in quanto non supportata da concrete esigenze di sicurezza e costituiva un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai detenuti di altre carceri italiane, dove l’acquisto di tali prodotti era consentito.

L’Appello e le Ragioni dell’Amministrazione Penitenziaria

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, l’Amministrazione Penitenziaria, il Ministero della Giustizia e la direzione del carcere hanno proposto ricorso per cassazione. Le loro argomentazioni si basavano su tre punti principali:

1. Difetto di giurisdizione: La richiesta del detenuto non riguardava la lesione di un diritto soggettivo (come il diritto alla salute), ma una mera lamentela su scelte organizzative dell’istituto.
2. Errata applicazione del principio di non discriminazione: Il confronto non doveva essere fatto con altri istituti, ma all’interno dello stesso carcere. E nel penitenziario in questione, il divieto valeva per tutti i detenuti, sia comuni che in regime differenziato.
3. Illogicità della motivazione: La decisione impugnata aveva ignorato la ratio del divieto, ovvero la potenziale pericolosità di farina e lievito in quanto sostanze infiammabili.

Le Motivazioni della Cassazione sul Divieto Acquisto Detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso dell’Amministrazione, annullando senza rinvio le precedenti decisioni. Secondo la Suprema Corte, il divieto di acquisto di farina e lievito rientra pienamente nell’ambito delle scelte organizzative riservate alla direzione del carcere, finalizzate a garantire ordine e sicurezza.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sicurezza, legata alla facile infiammabilità di tali sostanze, una ragione plausibile e non irragionevole o sproporzionata. Inoltre, è stato sottolineato che il diritto a un’alimentazione sana ed equilibrata non era leso, poiché il detenuto poteva usufruire del vitto fornito dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali.

Un punto cruciale della sentenza riguarda il principio di non discriminazione. La Cassazione ha chiarito che l’analisi sulla parità di trattamento deve essere condotta all’interno del medesimo istituto penitenziario. Poiché nel carcere di Sassari il divieto era imposto a tutti i detenuti, non sussisteva alcuna discriminazione. Il fatto che in altre carceri vigessero regole diverse è irrilevante, poiché ogni istituto può e deve adattare i propri regolamenti al contesto specifico in cui opera. Consentire a un detenuto in regime differenziato di acquistare beni vietati a tutti gli altri nello stesso istituto creerebbe, paradossalmente, una posizione di privilegio.

Le Conclusioni: Sicurezza e Autonomia Organizzativa Prevalgono

La sentenza n. 17489/2024 riafferma un principio fondamentale: l’amministrazione penitenziaria gode di un’autonomia organizzativa per disciplinare la vita interna degli istituti, a patto che le sue scelte siano ragionevoli, proporzionate e non violino i diritti fondamentali dei ristretti. Un divieto acquisto detenuti per specifici prodotti, se giustificato da esigenze di sicurezza e applicato uniformemente all’interno dell’istituto, non può essere considerato illegittimo. La decisione chiarisce che il parametro per valutare la discriminazione è interno al singolo carcere, non basato su un confronto con altre realtà penitenziarie del territorio nazionale.

Un’amministrazione penitenziaria può legittimamente imporre un divieto di acquisto per detenuti su specifici generi alimentari come farina e lievito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tale divieto rientra nelle scelte organizzative dell’istituto penitenziario ed è legittimo se motivato da plausibili ragioni di sicurezza, come la facile infiammabilità delle sostanze, e se non lede il diritto a una dieta completa ed equilibrata, già garantita dal vitto fornito dall’amministrazione.

Il divieto di acquisto per detenuti, se applicato in un carcere e non in altri, costituisce una discriminazione?
No. La Corte ha stabilito che la disparità di trattamento va valutata all’interno del medesimo istituto. Se il divieto si applica a tutti i detenuti di quel carcere (sia in regime comune che differenziato), non sussiste discriminazione. Le regole possono variare tra diverse realtà carcerarie per adattarsi a contesti concreti differenti.

La limitazione all’acquisto di beni degrada un diritto soggettivo del detenuto a un mero interesse legittimo?
Sì. La Corte ha precisato che dalla condizione detentiva possono derivare limitazioni ai diritti soggettivi. Se queste limitazioni sono adottate nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità per garantire ordine e sicurezza, esse incidono legittimamente sulla posizione del detenuto, degradandola a mero interesse legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Casa circondariale di Sassari;

RAGIONE_SOCIALE;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 27/10/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME COGNOME nato a Pachino il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, comunque, infondato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE) avverso il provvedimento del locale Magistrato di sorveglianza in data 20 giugno 2023, che aveva accolto il ricorso ex art.35-bis Ord. pen. di NOME COGNOME, detenuto nel carcere di Bancali, sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. .354 (Ord. pen.), che si era doluto RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di acquistare al sopravvitto il lievito e la farina, autorizzandolo tale acquisto.
Il Tribunale ha confermato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza ritenendo che una tale limitazione, benché a Bancali riferibile anche ai detenuti comuni, fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza (non era dimostrato che l’uso e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di pericolo) e risolvendosi sostanzialmente in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla regolamentazione stabilita per i detenuti comuni RAGIONE_SOCIALEe carceri continentali.
Avverso la predetta ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Sassari, hanno proposto ricorsi per cassazione insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1.Con il primo motivo i ricorrenti assumono che la magistratura di sorveglianza avrebbe esercitato potestà non spettanti alla giurisdizione, non essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi (non sarebbe in contestazione, infatti, il diritto alla salute o ad una sana alimentazione) e avendo il detenuto avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di pena dettata dalla Direzione.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la falsa applicazione del principio di non discriminazione, che presupporrebbe l’omogeneità RAGIONE_SOCIALEe situazioni a raffronto, predicabile solo per la popolazione detenuta all’interno del medesimo istituto di pena, nella specie assoggettata alla medesima disciplina.

2.3. Con il terzo motivo censurano la decisione impugnata, per avere essa illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e RAGIONE_SOCIALEa farina, sostanze pericolose perché potenzialmente infiammabili.

Il difensore del detenuto ha depositato memoria difensiva con allegata relazione del RAGIONE_SOCIALE (che hanno ritenuto improbabile produrre sostanze esplosive avendo a disposizione solamente farina

e/o lievito) chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili o, comunque, infondati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione) vanno accolti, intendendo il Collegio dare continuità alle pronunce in fattispecie assimilabili alla presente (Sez. 1, n. 24711/2023; Sez. 1, n. 50731/2033; Sez. n. 50732/2023).

Invero, questa Corte di legittimità ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEe posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vulnerat da condotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».
Il primo presupposto per l’attivazione del rimedio risarcitorio è, dunque, costituito dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica soggettiva qualificabile come «diritto», configurabile, in via astratta, in relazione al questioni che attengono alla pretesa di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tale, ha immediata influenza anche sul diritto alla salute (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, Rv. 281794- 01, § 1 del Considerato in diritto); con l’ulteriore precisazione che eventuali, irragionevoli limitazioni al riguardo, risolvendosi in un supplemento di ingiustificata afflittivi sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di contrarietà al senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018.
Tuttavia, questa Corte ha anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggettivi de ristretti, conseguenti all’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garantend l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (da ultimo, Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, COGNOME).
Nel caso di specie, la Direzione di istituto ha vietato l’acquisto, al sopravvitto, di farina e lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativo che all’evidenza

rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivamente riservati, non apparendo né irragionevole né sproporzionata avuto riguardo alle ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di tali sostanze, e, dall’altro, la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto distribui dall’RAGIONE_SOCIALE, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata).

Né sussiste, al riguardo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione. L’evocata disparità di trattamento palesemente non sussiste tra i soggetti ristretti all’interno del carcere di Bancali, rispettivamente al regime ordinario ed a quello differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata dà atto che, nell’istituto, l’acquisto di farina e lievito non sono consentiti neppure ai detenuti comuni. Deve aggiungersi che non assume rilievo, ai fini che qui interessano, la relazione degli artificier prodotta dalla difesa, poiché i prodotti in questione sono comunque infiammabili.
Una volta acclarato, poi, che il divieto di acquisto di farina e lievito sopravvitto non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto a tutela di obiettiv esigenze di ordine e sicurezza e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno RAGIONE_SOCIALEe diverse realtà carcerarie vigano, in proposit regole diverse, ammettendosi in alcune ciò che in altre è inibito, non integra, di per sé, una intollerabile penalizzazione e costituisce, piuttosto, il portat RAGIONE_SOCIALE‘adattamento RAGIONE_SOCIALEe regole al contesto concreto nel quale esse sono destinate ad operare (in termini, altresì, Sez. 1, n. 16496 del 23/03/2023, Polverino; Sez. 7, n. 38643 del 12/05/2022).
4. L’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria del resto, come ricordano i ricorrenti, ha ormai riconosciuto ai detenuti in regime speciale la possibilità di acquistare, in linea di principio, gli stessi prodotti inseriti nel moRAGIONE_SOCIALEo 72 in vigore per i deten comuni del medesimo istituto (in conformità agli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte: v., per tutte, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia, Rv. 281618-01). E’ stato così necessariamente superata l’opzione, secondo cui il circuito detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dovesse adeguarsi, in materia, ad uno standard nazionale uniforme, posto che le tabelle vittuarie dei detenuti comuni sono diverse da carcere a carcere, a seconda anche RAGIONE_SOCIALEe peculiarità geografiche del territorio. E’ giocoforza ammettere, a questo punto, che le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento vadano condotte operando gli opportuni raffronti nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo stesso istituto e/o territorio, salv consentire, come sarebbe del tutto irragionevole, che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a poter acquistare i beni alimentari contemplati da una qualunque RAGIONE_SOCIALEe tabelle esistenti nelle carceri del territorio nazionale, godendo di una posizione privilegiata rispetto agli stessi detenuti comuni.
Per tali ragioni, quindi, l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di Sassari del 20 giugno 2023 devono essere annullate senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 27.10.2023 e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Sassari del 20.06.2023. Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.