Disturbo quiete pubblica: rumori in condominio

Una coppia viene condannata per disturbo della quiete pubblica a causa di rumori condominiali. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che per configurare il reato non basta la lamentela del vicino, ma serve la prova che il rumore disturbi una pluralità indeterminata di persone, altrimenti si tratta di un illecito civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rumori in condominio: quando scatta il reato di disturbo della quiete pubblica?

Il confine tra una semplice lite condominiale e un reato penale è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2071/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sul disturbo della quiete pubblica in ambito condominiale, stabilendo che non basta la lamentela del vicino del piano di sotto per far scattare una condanna penale. È necessario dimostrare che i rumori abbiano la capacità di molestare un numero indeterminato di persone.

I Fatti del Caso

Due coniugi erano stati condannati dal Tribunale di Taranto al pagamento di un’ammenda per il reato previsto dall’art. 659 del Codice Penale. L’accusa era quella di aver provocato, nel loro appartamento, rumori molesti (come il ticchettio dei tacchi e lo spostamento di mobili) nelle prime ore del mattino, superando la normale tollerabilità. Le lamentele provenivano esclusivamente dalle due residenti dell’appartamento sottostante, che avevano sporto denuncia.

L’Appello in Cassazione: Illecito Civile o Reato Penale?

I difensori della coppia hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: il reato di disturbo della quiete pubblica tutela, come dice il nome stesso, la ‘quiete pubblica’, non quella del singolo. Per configurarsi, il disturbo deve avere una potenziale diffusività tale da arrecare molestia a una cerchia indeterminata di persone (ad esempio, gran parte del condominio o del vicinato) e non solo ai diretti confinanti. Nel caso di specie, nessuna altra persona nel condominio aveva lamentato i rumori o testimoniato in tal senso. La difesa ha quindi argomentato che la questione rientrasse nell’ambito dell’illecito civile (art. 844 c.c.), che regola i rapporti tra vicini, e non in quello penale.

Le Motivazioni: la diffusività del rumore come elemento chiave del disturbo della quiete pubblica

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando la sentenza di condanna ‘perché il fatto non sussiste’. I giudici hanno chiarito che, per integrare la contravvenzione di disturbo della quiete pubblica, non è sufficiente che i rumori siano semplicemente fastidiosi per chi abita nell’appartamento adiacente. È indispensabile provare l’idoneità del rumore a disturbare un numero più vasto di persone.

La Corte ha specificato che rumori come il calpestio con i tacchi o il trascinamento di mobili, per loro natura, hanno una propagazione limitata principalmente in senso verticale (dal pavimento di un’unità al soffitto di quella sottostante). È quindi improbabile che possano essere percepiti concretamente da altri condomini, a meno di una particolare conformazione dell’edificio o di un’intensità sonora eccezionale, circostanze che devono essere provate in giudizio. Poiché nel processo erano emerse solo le lamentele delle vicine del piano di sotto e non vi erano prove (come perizie fonometriche o testimonianze di altri residenti) di una più ampia diffusività, mancava l’elemento costitutivo del reato: l’offesa alla quiete pubblica.

Le Conclusioni: La Decisione della Corte

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non ogni rumore molesto in condominio è un reato. La lamentela del singolo, seppur legittima, può dar vita a un’azione civile per ottenere un risarcimento del danno o un ordine di cessazione delle molestie ai sensi dell’art. 844 del Codice Civile. Per arrivare a una condanna penale, invece, l’accusa deve dimostrare che il rumore ha superato la sfera privata dei rapporti di vicinato e ha assunto una dimensione ‘pubblica’, ovvero ha leso l’interesse della collettività al riposo e alla tranquillità. La mancanza di questa prova determina l’insussistenza del fatto-reato, come avvenuto nel caso esaminato.

Quando un rumore in condominio diventa reato di disturbo della quiete pubblica?
Un rumore diventa reato di disturbo della quiete pubblica quando è idoneo, per sua natura e intensità, a disturbare non solo i vicini diretti, ma un numero indeterminato di persone, ledendo così la tranquillità della collettività e non solo quella del singolo.

La sola testimonianza del vicino di casa è sufficiente per una condanna penale?
No. Secondo questa sentenza, la sola lamentela degli abitanti dell’appartamento sottostante, in assenza di prove sulla percezione del rumore da parte di altri condomini o di una sua ampia diffusività, non è sufficiente a integrare il reato, poiché non dimostra il carattere ‘pubblico’ del disturbo.

Qual è la differenza tra l’illecito civile per rumori (art. 844 c.c.) e il reato di disturbo della quiete pubblica (art. 659 c.p.)?
L’illecito civile (art. 844 c.c.) riguarda la violazione dei limiti della normale tollerabilità nei rapporti tra proprietà vicine e può portare a un risarcimento del danno. Il reato penale (art. 659 c.p.) protegge l’ordine pubblico e richiede che il rumore abbia l’effetto di arrecare disturbo a una cerchia più ampia e indeterminata di persone, configurando un’offesa alla collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Martina Franca il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 7.3.2023 del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7.3.2023 il Tribunale di Taranto ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di C 200,00 di ammenda ciascuno, ritenendoli responsabili del reato di cui all’art. 659 cod. pen. per aver provocato all’interno del loro appartamento dalla fine dell’ottobre 2017 fino al 10.3.2018 nelle prime ore del mattino emissioni rumorose, eccedenti la normale tollerabilità.

Avverso il suddetto provvedimento entrambi gli imputati hanno congiuntamente proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione con il quale, nel dichiarare di rinunciare alla prescrizione, hanno articolato tre motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. a proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si dolgono della motivazione mancante o comunque insufficiente in ordine alle plurime contestazioni sollevate dalla difesa, quali l’archiviazione dell’analogo procedimento presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Taranto recante il n.r. NUMERO_DOCUMENTO, l’assoluzione della COGNOME perché il fatto non sussiste nel procedimento svoltosi innanzi al Giudice di pace di Taranto a seguito della querela sporta nei suoi confronti dalle medesime p.o. per il reato di lesioni, la tolleranza dei rumori in ambito condominiale, l’assenza accertamenti in forza di perizie o di elementi altrimenti raccolti sulla diffusività
rumori contestati, nonché la mancanza di contestazioni dirette rivolte ai prevenuti, con conseguente insussistenza delle ragioni poste a fondamento della condanna.

2.3. Con il terzo motivo si dolgono della revoca della testimonianza della COGNOME, funzionale ad un approfondimento richiesto dalla difesa rispetto al contenuto della denuncia, avendo i difensori degli imputati prestato il loro consenso all’acquisizione della querela solo in ragione di un malore accusato dalla teste, senza che fosse stata resa alcuna motivazione sulla superfluità della prova a discarico, in violazione dell’art. 495 cod. proc. pen..

Con memoria redatta il 4.12.2023 le parti civili hanno sostenuto per il tramite del proprio difensore l’inammissibilità del ricorso costituito da doglian fattuali o comunque dalla riproposizione di tematiche già affrontate e correttamente risolte dalla sentenza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi meritevole di accoglimento.

A dispetto della anodina enunciazione, posta a chiusura della pur diffusa motivazione spesa dal Tribunale tarantino, secondo cui i rumori provenienti dall’abitazione degli imputati “erano stati percepiti anche da altri condomini” tuttavia non emerge da alcun precedente passaggio della sentenza impugnata, contenente la disamina delle acquisite risultanze istruttorie, in qual modo fossero interessati dalla fonte sonora, costituita da rumori dei tacchi delle scarpe, co come da spostamenti di sedie o trascinamento di mobili sul pavimento che avvenivano pressoché quotidianamente specie nelle primissime ore del mattino, soggetti diversi dalle due condomine residenti nell’appartamento posto al secondo piano, sottostante a quello dei coniugi COGNOME.
Occorre considerare che il bene giuridico tutelato dalla contravvenzione in esame è costituito, come emerge dallo stesso nomen della rubrica, dallo svolgimento delle attività e del riposo delle persone che il legislatore inten presidiare da indiscriminate attività di disturbo, le quali, tuttavia, non posso essere identificate, proprio in ragione del plurale figurante nella norma, in singolo soggetto, pur infastidito in ragione della prossimità della fonte sonora quella del suo luogo di lavoro o della sua abitazione, bensì da un numero indeterminato di persone le quali soltanto consentono di individuare, al di là dell vastità dell’area interessata dalle emissioni o dall’entità del numero dei soggett lesi, un pregiudizio inferto all’ordine pubblico nella specifica accezione del pubblica quiete. Ciò non toglie che possa trattarsi di soggetti annoverabili in u ambito ristretto, come avviene in un condominio costituito da più palazzine o da più appartamenti ubicati in uno stesso stabile, ma in tal caso è necessaria la produzione di rumori idonei ad arrecare disturbo o a turbare la quiete e le
occupazioni non solo degli abitanti dell’appartamento sovrastante o sottostante la fonte di propagazione, ma di una più consistente parte degli occupanti il medesimo edificio, configurandosi, altrimenti, soltanto un illecito civile foriero di un event risarcimento del danno e non certamente una condotta penalmente rilevante ai sensi dell’art. 659 cod. pen. (cfr. Sez. 1, n. 45616 del 14/10/2013, Vírgillito, R 257345, secondo cui perché sussista la contravvenzione di cui all’art. 659 cod. pen. relativamente ad attività che si svolge in ambito condominiale, è necessaria la produzione di rumori idonei ad arrecare disturbo o a turbare la quiete e le occupazioni non solo degli abitanti dell’appartamento sovrastante o sottostante la fonte di propagazione, ma di una più consistente parte degli occupanti il medesimo edificio; nonché Sez. 1, n. 47298 del 29/11/2011, COGNOME, Rv. 251406; Sez. 1, n. 18517 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 247062; Sez. 1, n. 1406 del 12/12/1997, COGNOME, Rv. 209694).
E se è ben vero che non vale ad escludere la configurabilità del reato la circostanza che solo alcuni dei soggetti potenzialmente lesi dalle emissioni sonore se ne siano lamentati, occorre ciò nondimeno in tal caso l’accertamento sia dell’idoneità delle stesse ad arrecare disturbo non solamente a un singolo ma a un gruppo più vasto di condomini residenti in appartamenti diversamente ubicati nell’edificio, sia della loro diffusività in concreto, tale da superare i limiti normale tollerabilità di emissioni provenienti da immobili contigui (cfr. in termi Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273216).
Ciò premesso, il ragionamento probatorio svolto dal giudice di merito si sviluppa intorno alle dichiarazioni rese dalla sola NOME COGNOME, abitante nell’appartamento sottostante a quello degli imputati, che riferisce di rumori provenienti al mattino preso dal piano di sopra che, avuto riguardo alle loro stesse caratteristiche, sono privi della potenzialità diffusiva idonea ad integrare rilevanza penale del fatto. E’ evidente infatti che il ticchettio dei tacchi delle sc così come lo strusciamento dei mobili sul pavimento, per quanto foriero di disturbo per gli abitanti al piano inferiore in ragione del piano di calpestio dell’ coincidente con il soffitto dell’altro, non possano propagarsi oltre l’uni immobiliare del piano inferiore, risultando pertanto insuscettibili di concret percezione da parte degli altri soggetti residenti nella zona o comunque anche solo di altri condomini abitanti in appartamenti ubicati nel medesimo edificio condominiale. D’altra parte le suddette dichiarazioni non risultano accompagnate a quelle di nessun altro condomino dello stabile, né corroborate da eventuali denunce o lagnanze di altri soggetti ivi residenti, neppure risultando essere stato effettuato alcun accertamento concreto vuoi con l’acquisizione di deposizioni di altri testi aliunde residenti, vuoi tramite perizia, vuoi per effetto di altri el di fatto globalmente valutati in ordine al superamento dei limiti della normale tollerabilità. In difetto del necessario nesso di consequenzialità logica tra il distu
4 GLYPH

arrecato alle condomine del piano sottostante e il disturbo alla pubblica quiete, mancano pertanto gli elementi fondanti l’affermazione di responsabilità dei prevenuti, tenuto conto che le lamentele del singolo possono al più configurare un illecito civile ai sensi dell’art. 844 cod. civ., ma non valgono ad integrare materialità della contravvenzione de qua che si perfeziona quando le emissioni abbiano l’effetto di arrecare disturbo a una cerchia più ampia di persone, anche a prescindere da quelle che se ne siano in concreto lamentate.
Come infatti chiarito da questa stessa Corte «in tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’esercizio di una attività o di un mestiere rumoroso, integra: A) l’illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2, de legge 26 ottobre 1995, n. 447, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione del rumore fissati dalle disposizioni normative in materia; B) il reato di cui al comma 1 dell’art. 659, cod. pen., qualora il mestie o la attività vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete; C) il reato di cui al comma 2 dell’art. 659 cod. pen., qualora siano violate specifiche disposizioni di legge o prescrizioni della Autorità che regolano l’esercizio del mestiere o della attività, diverse da quelle relativa ai valori limite di emissione sonore stabili applicazione dei criteri di cui alla legge n. 447 del 1995» (così Sez. 3, n. 5643 del 18/07/2017, Vazzana, Rv. 273605, nonché il più recente arresto di questa stessa Sezione menzionato dalla difesa n. 49467 del 28.10.2022, non mass.).
Fuoriuscendosi nel caso di specie dalle ipotesi sub A e sub C, neppure menzionate nell’editto accusatorio, difetta quanto all’ipotesi di cui all’art. primo comma cod. pen. il disturbo alla pubblica quiete, ricorrente solo allorquando il rumore molesto è percepito o comunque è percepibile da un numero indistinto di persone e non già, come accertato nel presente processo, dai componenti, anche a prescindere dalla mancata escussione della teste COGNOME, di un solo nucleo familiare residente nella medesima unità abitativa.
Non potendo pertanto ritenersi il fatto criminoso sussistente ai sensi dell’art 129 cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, stante la rinuncia di entrambi i ricorrenti alla prescrizione. Consegue all’epilo decisorio anche la revoca delle statuizioni civili

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Revoca le statuizioni civili

Così deciso il 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.