Disturbo quiete pubblica: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un locale, condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa della musica ad alto volume. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre questioni di merito già valutate e decise correttamente dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che le testimonianze dei residenti sono sufficienti a provare il disturbo, anche se le forze dell’ordine, al loro arrivo, hanno constatato un volume più basso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo quiete pubblica: Inammissibile il Ricorso Basato sul Riesame dei Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di disturbo quiete pubblica (art. 659 c.p.), confermando la condanna del gestore di un locale la cui musica ad alto volume aveva esasperato i residenti. La decisione è di particolare interesse perché chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, ribadendo che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove.

I Fatti del Caso

Il gestore di un locale pubblico era stato condannato in primo e in secondo grado per aver disturbato le occupazioni e il riposo dei vicini. Le prove a suo carico si basavano principalmente sulle dichiarazioni di alcuni condomini, i quali avevano testimoniato che dal locale proveniva musica a volume molto elevato, dal pomeriggio fino a tarda notte. La situazione era diventata così insostenibile che una coppia di anziani residenti nello stesso stabile era stata costretta a trasferirsi altrove per “esasperazione”.

La difesa dell’imputato si basava, tra le altre cose, sulla testimonianza degli agenti intervenuti, i quali avevano riferito di aver percepito all’esterno del locale solo un “leggero rumore di bassi”. Tuttavia, i residenti avevano prontamente chiarito la discrepanza: ogni volta che le forze dell’ordine si avvicinavano, il volume della musica veniva immediatamente abbassato, per poi essere rialzato subito dopo il loro allontanamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Disturbo della Quiete Pubblica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’imputato, infatti, non ha sollevato questioni relative a violazioni di legge o a vizi logici della motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Ragioni della Difesa e la Valutazione della Corte

La difesa ha tentato di contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, della Corte d’Appello. Questo approccio, però, non è consentito in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove (come le testimonianze) per fornire una nuova valutazione, ma deve solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo coerente e non contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata era solida e basata su considerazioni razionali. Le dichiarazioni dei residenti sono state ritenute una prova sufficiente del disturbo quiete pubblica, e la loro versione dei fatti, inclusa la tattica di abbassare il volume all’arrivo delle autorità, è stata giudicata credibile e non in insanabile contrasto con quanto riferito dagli agenti. La Corte ha inoltre specificato che eventuali inerzie o mancate azioni da parte dell’Amministrazione comunale nel gestire il problema non hanno alcuna rilevanza per escludere la configurabilità del reato penale.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti di una causa. Per essere ammissibile, deve denunciare errori specifici nell’applicazione del diritto o gravi vizi logici nella motivazione della sentenza precedente. Un ricorso che si limita a proporre un diverso “apprezzamento di merito” è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il gestore è stato condannato per disturbo della quiete pubblica se le forze dell’ordine hanno sentito solo musica bassa?
La condanna si è basata sulle testimonianze concordanti dei residenti, ritenute attendibili. Essi hanno spiegato che il volume veniva deliberatamente abbassato all’arrivo delle forze dell’ordine e rialzato subito dopo, una circostanza che la Corte ha ritenuto provata e sufficiente a dimostrare il reato.

Su quali basi la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava reali violazioni di legge o difetti di motivazione, ma si limitava a riproporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati e giudicati dalla Corte d’Appello. Questo tipo di contestazione non è permessa in sede di legittimità.

L’eventuale inerzia del Comune nel gestire le lamentele per il rumore può escludere la responsabilità penale del gestore?
No, la Corte ha chiarito che eventuali mancanze o inerzie da parte dell’Amministrazione comunale non valgono a escludere la configurabilità del reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, che resta di natura penale e indipendente dall’azione amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47259 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47259 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Torino del 21 dicembre 2022, che ha confermato la decisione dei Tribunale di Torino del 14 febbraio 2021, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giorni 20 di arresto, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 659 cod. pen., accertato in Buttigliera Alta dal 30 marzo 20

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce la violazione di legge e il di motivazione rispetto alla conferma del giudizio di colpevolezza, è inammissibile perché non adeguatamente specifico, limitandosi la difesa a riproporre sostanzialmente temi già efficacemente affrontati e superati dalla Corte di appello, che, nella sentenza impugnata (pag. 10 ss.), ha evidenziato cle il disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone dimoranti nel vicinanze del locale pubblico gestito dalla società amministrata dall’imputato è stato comprovato dalle dichiarazioni dei condomini COGNOME COGNOME COGNOME, peraltro non costituitisi parti civili, i qual riferitc.”, che dal predetto locale proveniva musica a elevato volume, dal pomeriggio fino alla nott al punto che una coppia di anziani residenti nello stesso stabile si era trasferita altrove esasperazione”, non ponendosi le convergenti deposizioni dei testi in contrasto insanabile con quelie degli operanti COGNOME e COGNOME, i quali hanno invece riferito che, in occasione del lo intervento, all’esterno del locale si sentiva solo un “leggero rumore di bassi”, avendo tuttavi testi COGNOME COGNOME COGNOME precisato che, ala vista delle forze dell’ordine, il volume della musica ve immediatamente ridotto, per poi essere subito rialzato dopo l’allontanamento degli operanti, a ciò dovendosi solo aggiungere, in replica alle obiezioni difensive, che eventuali inerzie del Amministrazione comunale non valgono di certo a escludere la configurabilità del reato.
Considerate dunciue che la motivazione della sentenza impugnata è sorretta da considerazioni razionali , cui la difesa contrappone un differente apprezzamento di merito, non consentito in sede di ecittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 dei 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

RitenJto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore delia Cassa delle ammende, equitativame.rite fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 settembre 2023

Il C4

– s •iiere

1ì)

GLYPH

tensore

DEPOSi

TATA

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.