Disturbo quiete pubblica: reato anche con pochi vicini

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall’art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l’idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un’area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo Quiete Pubblica: Basta la Potenziale Molestia, Anche a Pochi Residenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8076 del 2025, interviene su un tema molto dibattuto: il disturbo della quiete pubblica. La Corte ha chiarito che per la configurazione del reato non è necessario che il rumore molesti un numero elevato di persone o si propaghi su una vasta area. È sufficiente che abbia l’idoneità a disturbare un gruppo indeterminato di individui, anche se ristretto e localizzato in poche abitazioni.

I Fatti del Caso: Rumori Notturni e Sequestro Negato

Il caso trae origine dalla richiesta della Procura della Repubblica di disporre il sequestro preventivo di una nota discoteca situata in una rinomata località turistica. La richiesta mirava a impedire la continuazione del reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone (art. 659 c.p.), contestato all’amministratore della società che gestiva il locale.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale in sede di appello cautelare, avevano rigettato la richiesta. La loro motivazione si basava sulla particolare conformazione dei luoghi: un’area con abitazioni diradate, separate da ampi spazi verdi. Secondo i giudici di merito, il numero dei soggetti potenzialmente disturbati era facilmente predeterminabile e limitato a pochi residenti. Di conseguenza, la questione non integrava un reato penale, ma andava ricondotta a un mero illecito amministrativo per superamento dei limiti di emissione sonora o, al più, a una controversia civilistica tra privati per immissioni intollerabili (art. 844 c.c.).

La Decisione della Cassazione sul Disturbo della Quiete Pubblica

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale, ricorrendo in Cassazione e lamentando un’errata interpretazione dell’art. 659 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Collegio ha ribadito che l’oggetto della tutela penale nel reato di disturbo della quiete pubblica è l’ordine pubblico, inteso come tranquillità e assenza di molestia per la collettività. Il punto cruciale, secondo la giurisprudenza costante, non è il numero effettivo di persone che si lamentano, ma la diffusività del rumore, ovvero la sua capacità di raggiungere e potenzialmente disturbare un numero indeterminato di persone.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era errata. Anche se le abitazioni interessate erano poche (nel caso di specie, si parlava di una “decina di edifici”), i loro residenti costituiscono una “pluralità indeterminata di persone”. Non si tratta di singoli soggetti identificabili a priori, ma di un gruppo esposto al disturbo. La circostanza che questo gruppo sia numericamente contenuto e raccolto in un ambito territoriale ristretto non è sufficiente a escludere la rilevanza penale del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per integrare la contravvenzione di cui all’art. 659 c.p., è necessario che il fastidio non sia limitato agli appartamenti immediatamente attigui alla fonte rumorosa, ma che le onde sonore abbiano una “diffusa attitudine offensiva” e l’idoneità a turbare la pubblica quiete. Tuttavia, questo non significa che l’area interessata debba essere vasta o la densità abitativa elevata.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come sia sufficiente che i rumori siano idonei a disturbare un gruppo indeterminato di persone, anche se raccolte in un ambito ristretto come, ad esempio, un condominio. Nel caso in esame, il fatto che il rumore proveniente dalla discoteca fosse in grado di molestare gli abitanti di una decina di edifici era un elemento sufficiente a configurare la potenziale lesione del bene giuridico tutelato dalla norma penale. L’interpretazione del Tribunale, che declassava la condotta a un rapporto di vicinato, è stata ritenuta non corretta perché non tiene conto della natura di pericolo del reato, che prescinde dal numero di soggetti concretamente lesi.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale: la valutazione sulla sussistenza del reato di disturbo della quiete pubblica deve concentrarsi sulla potenziale offensività e sulla diffusività del rumore, non sul numero esatto di persone disturbate o sulla densità abitativa dell’area. Anche in un contesto con poche abitazioni, se il rumore è idoneo a raggiungere una pluralità di persone (come i residenti di diversi edifici), il reato può sussistere. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per i gestori di locali pubblici e per i residenti, ribadendo che la tutela della tranquillità pubblica prevale su interpretazioni restrittive basate sulla mera conformazione geografica o urbanistica dei luoghi.

Quando il rumore integra il reato di disturbo della quiete pubblica?
Il reato si configura quando il rumore ha una diffusività tale da essere potenzialmente idoneo a disturbare un numero indeterminato di persone, ledendo così la tranquillità pubblica. Non è necessario che il fastidio sia effettivamente percepito da molte persone, ma è sufficiente la sua potenzialità offensiva.

Il numero limitato di persone disturbate esclude il reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la vastità dell’area interessata o il numero rilevante di persone disturbate non sono requisiti necessari. Il reato sussiste anche se i rumori sono idonei a disturbare un gruppo indeterminato di persone raccolto in un ambito territoriale circoscritto, come gli abitanti di una decina di edifici.

Qual è la differenza tra il disturbo della quiete pubblica e una questione tra privati?
La differenza risiede nell’estensione del disturbo. Se il rumore è limitato a disturbare solo gli occupanti di un appartamento attiguo (es. quello sovrastante o sottostante), la questione rientra nei rapporti di vicinato e può essere gestita in sede civile. Se invece il rumore ha la capacità di propagarsi e disturbare un numero indefinito di persone (anche se poche e concentrate in una piccola area), si viola un interesse pubblico e si configura il reato penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8076 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8076 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato a Genova il 14/5/1966

avverso l’ordinanza del 7/10/2024 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

,› GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 ottobre 2024 il Tribunale di Genova ha rigettato l’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero presso il medesimo Tribunale nei confronti del decreto del 10 settembre 2024 del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui era stata rigetta la richiesta del Pubblico ministero di sequestro preventivo di una porzione dell’area adibita a discoteca e denominata “RAGIONE_SOCIALE“, in territorio del Comune di Santa Margherita Ligure, località INDIRIZZO, oltre che dei relativi apparecchi di riproduzione sonora, richiesta a fini impeditivi, allo scopo di evitare la ripetizione del reato d cui all’art. 659 cod. pen., contestato a NOME COGNOME quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, conduttrice di tale pubblico esercizio.
Avverso tale ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 659 cod. pen., 844 cod. civ. e 10, secondo comma, I. 447/1995,

Ha esposto che il Tribunale ha rigettato l’impugnazione del Pubblico ministero rilevando la configurabilità di un mero illecito amministrativo, in particolare quello di cui all’art. 10, secondo comma, I. 447/1995, quale conseguenza del superamento dei limiti stabiliti da tale legge per le emissioni sonore, stante l’assenza di pregiudizio per l’interesse protetto dalla disposizione incriminatrice, in quanto il numero dei soggetti disturbati dalle emissioni sonore sarebbe agevolmente predeterminabile, anche per la peculiare conformazione dei luoghi, caratterizzati dalla presenza di abitazioni diradate tra loro, collocate sul lungomare tra Portofino e Paraggi e separate da ampi spazi verdi, il che imporrebbe di ricondurre la vicenda a rapporti tra privati.
Tale qualificazione sarebbe, però, ad avviso del Pubblico ministero ricorrente, frutto di una errata interpretazione dell’art. 659 cod. pen., per la cui configurabilità è sufficiente la propagazione dell’effetto sonoro disturbante in un ampio spazio territoriale e la possibilità del disturbo di persone dimoranti su più caseggiati, senza che ne rilevi la densità abitativa o la possibilità di determinare o meno a priori il numero degli edifici o dei soggetti interessati, tanto più in un caso, come quello in esame, in cui non è controverso il superamento dei limite differenziale previsto per la specifica area sulla base della relativa zonizzazione acustica.
Sarebbe, dunque, irrilevante la circostanza che il numero di edifici interessati possa o meno essere predeterminato, in considerazione della natura di pericolo del reato contestato all’indagato (si richiama, sul punto, la sentenza n. 23529 del 2014).

y GLYPH 3. Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, sottolineando la fondatezza del ricorso, in quanto, se per integrare il reato di cui all’art. 659, comma 1, cod. pen. è necessario che il fastidio non sia limitato agli appartamenti attigui alla sorgente rumorosa, o agli abitanti dell’appartamento sovrastante o sottostante alla fonte di propagazione, occorrendo invece la prova che la propagazione delle onde sonore sia estesa in modo da avere una diffusa attitudine offensiva e una idoneità a turbare la pubblica quiete, ai fini della configurabilità della contravvenzione non sono necessarie né la vastità dell’area interessata dalle emissioni sonore, né il disturbo di un numero rilevante di persone, essendo sufficiente che i rumori siano idonei ad arrecare disturbo a un gruppo indeterminato di persone, anche se raccolte in un ambito ristretto, come, ad esempio, un condominio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Nel reato previsto dall’art. 659 cod. pen. l’oggetto della tutela penale è dato dall’interesse dello Stato alla salvaguardia dell’ordine pubblico, considerato nel particolare aspetto della tranquillità pubblica, consistente in quella condizione psicologica collettiva, inerente all’assenza di perturbamento e di molestia nel corpo sociale: si è dunque affermato che i rumori devono avere una tale diffusività che l’evento di disturbo sia potenzialmente idoneo a essere risentito da un numero indeterminato di persone, pur se poi concretamente solo taluna se ne possa lamentare (Sez. 1, 29/11/2011, n. 47298, lori, Rv. 251406 – 01; Sez. 1, n. 45616 del 14/10/2013, COGNOME, Rv. 257345 – 01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273216 – 01).
Se, però, secondo la giurisprudenza di legittimità, per integrare il reato di cui all’art. 659, primo comma, cod. pen. è necessario che il fastidio non sia limitato agli appartamenti attigui alla sorgente rumorosa (Sez. 3 n. 23529 del 13/05/2014, COGNOME, Rv. 259194 – 01), o agli abitanti dell’appartamento sovrastante o sottostante alla fonte di propagazione (Sez. 1 n. 45616 del 14/10/2013, COGNOME, Rv. 257345 – 01, cit.), occorrendo invece la prova che la propagazione delle onde sonore sia estesa in modo da avere una diffusa attitudine offensiva e una idoneità a turbare la pubblica quiete, ai fini della configurabilità della contravvenzione non sono necessarie né la vastità dell’area interessata dalle emissioni sonore, né il disturbo di un numero rilevante di persone, essendo sufficiente che i rumori siano idonei ad arrecare disturbo a un gruppo indeterminato di persone, anche se raccolte in un ambito ristretto, come, ad esempio, un condominio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273216 – 01, cit).
r GLYPH 3. Ora, se è vero che l’effettiva idoneità delle emissioni sonore ad arrecare pregiudizio alla quiete, al riposo e alle occupazioni di un numero indeterminato di persone costituisce un accertamento di fatto rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, il quale non è tenuto a basarsi esclusivamente sull’espletamento di specifici accertamenti di natura tecnica, ben potendo fondare il proprio convincimento sulla base di altri dati fattuali suscettibili di valutazione oggettivamente sintomatici dell’esistenza di un fenomeno oggettivamente disturbante (Sez. 3, n. 11031 del 5/2/2015, COGNOME e altro, Rv. 263433 – 01; Sez. 1, n. 20954 del 18/1/2011, Toma, Rv. 250417 – 01; Sez. 1, n. 7042 del 27/5/1996, Fontana, Rv.205324 – 01; v. anche Sez. 3, n. 9699 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 10938 del 18/12/2018, dep. 2019, COGNOME non massinnata), non può non rilevarsi che nel caso in esame il Tribunale, nel disattendere l’appello cautelare del Pubblico ministero, non ha correttamente interpretato il dato normativo, avendo osservato che il problema (di idoneità delle emissioni sonore ad arrecare pregiudizio alla quiete, al riposo e alle occupazioni di un numero indeterminato di persone), sussiste, ma riguarda solo i residenti nelle abitazioni, poche e diradate, che sorgono nella zona sovrastante e latistante la discoteca il “Covo”, e, solo in considerazione del numero assai ridotto delle abitazioni che sovrastano tale locale, ha ritenuto riconducibile la condotta a rapporti di vicinato o, comunque, tra proprietà limitrofe, degradando la vicenda dall’ambito penale a quello dei rapporti tra privati, affermando che la riconosciuta lesione di pochi residenti ben determinati del diritto a godere delle rispettive proprietà senza subire emissioni sonore che superano la normale tollerabilità non può essere ricondotta alla previsione incriminatrice di cui all’art. 659 cod. pen.
4. Si tratta, ad avviso del Collegio, di una interpretazione non corretta della disposizione, nella lettura che, come evidenziato, ne ha dato la costante e univoca giurisprudenza di legittimità, emergendo dall’ordinanza impugnata che le emissioni sonore, di cui è stato accertato il superamento dei limiti legislativamente stabiliti, sono idonee a turbare il riposo e le occupazioni di un numero indeterminato di soggetti, anche se raccolti in un ambito territoriale ristretto, ossia i residenti nelle abitazioni che sorgono nella zona sovrastante e latistante il locale denominato “il Covo di Nord Est”, cioè, secondo quanto riportato nella stessa ordinanza impugnata, gli abitanti di una “decina di edifici”, dunque non certo singoli soggetti, ma una pluralità indeterminata di persone, potenzialmente esposte al disturbo derivante dalle emissioni sonore provenienti da detto locale.
La circostanza che il numero di tali soggetti sia contenuto, raccolto in un ambito ristretto, e anche determinabile, come sottolineato nell’ordinanza impugnata, non costituisce aspetto idoneo a consentire di escludere la configurabilità della fattispecie, che non richiede un numero minimo di soggetti potenzialmente esposti

GLYPH

alle emissioni sonore, né che l’ambito della presenza di questi sia esteso territorialmente.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata occorrendo un nuovo esame dell’appello cautelare, che il Tribunale di Genova condurrà attenendosi al seguente principio di diritto:

“Ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 659 cod. pen. non sono necessarie né la vastità dell’area interessata dalle emissioni sonore, né il disturbo di un numero rilevante di persone, essendo sufficiente che i rumori siano idonei ad arrecare disturbo a un gruppo indeterminato di persone, anche se raccolte in un ambito territoriale circoscritto”.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Genova competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 4/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.