Disturbo quiete pubblica: quando il rumore è reato

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra illecito amministrativo e reato per emissioni rumorose. Un aerogeneratore produceva un rumore intollerabile, superando notevolmente i limiti di legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, derubricando il fatto a mero illecito amministrativo. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un superamento così marcato e con una vasta capacità di diffusione del rumore integra il reato di disturbo quiete pubblica previsto dall’art. 659, comma 1, del codice penale, in quanto l’attività eccede le normali modalità di esercizio e turba la quiete pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della quiete pubblica: quando il rumore eccessivo diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12672/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale sulla linea di demarcazione tra illecito amministrativo e reato in materia di inquinamento acustico. La pronuncia riguarda il caso di un aerogeneratore le cui emissioni sonore avevano causato notevoli disagi, sollevando la questione cruciale: il superamento dei limiti di rumore è sempre e solo una violazione amministrativa? La Corte ha risposto negativamente, affermando che un rumore oggettivamente intollerabile e diffuso può configurare il più grave reato di disturbo quiete pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo delle pale di un aerogeneratore da 850 KW, disposto in seguito a segnalazioni per le sue rumorose emissioni. Il Tribunale di Roma aveva inizialmente convalidato il sequestro, qualificando la condotta come reato ai sensi dell’art. 659, comma 1, del codice penale (Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone). Successivamente, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del Riesame, aveva annullato il provvedimento, ritenendo che si trattasse di un semplice illecito amministrativo previsto dalla legge quadro sull’inquinamento acustico (L. 447/1995), specificamente per il mero superamento dei limiti di emissione. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge.

La Differenza tra Illecito e Reato nel Disturbo della Quiete Pubblica

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i criteri distintivi tra le diverse fattispecie legate alle emissioni rumorose. Secondo la giurisprudenza consolidata, si possono configurare tre scenari:

1. Illecito Amministrativo (Art. 10, co. 2, L. 447/95): Si verifica quando vi è esclusivamente il superamento dei limiti di emissione sonora fissati dalle normative specifiche, senza altre violazioni. È la sanzione tipica per le attività che, pur rispettando le altre regole, risultano troppo rumorose.
2. Reato Contravvenzionale (Art. 659, co. 2, c.p.): Scatta quando un’attività o un mestiere rumoroso viene esercitato violando specifiche disposizioni di legge o prescrizioni dell’autorità (diverse da quelle sui limiti di rumore). Ad esempio, operare fuori dagli orari consentiti.
3. Reato Contravvenzionale (Art. 659, co. 1, c.p.): Si configura quando l’attività rumorosa, indipendentemente dalla sua natura, eccede le normali modalità di esercizio, generando un rumore idoneo a turbare la pubblica quiete. Non si guarda solo al superamento di una soglia, ma alla capacità del rumore di disturbare un numero indeterminato di persone.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame ha commesso un errore nel considerare la situazione come un “mero superamento dei limiti di emissione”. I dati emersi erano eloquenti: un superamento del rumore differenziale di 19,3 dB durante il giorno e 3 dB di notte, unito alla “propensione espansiva del rumore” generato. Secondo i giudici di legittimità, una condotta del genere non può essere liquidata come un semplice illecito amministrativo. Al contrario, tale marcato superamento dei limiti e la sua capacità di diffondersi nell’area circostante dimostrano che l’attività dell’aerogeneratore stava eccedendo le “normali modalità di esercizio”, diventando così una fonte di disturbo per l’intera comunità locale. Questa condotta, per la sua intrinseca idoneità a ledere la tranquillità pubblica, rientra a pieno titolo nella fattispecie penale del disturbo quiete pubblica ai sensi dell’art. 659, comma 1, c.p.

Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi gestisce attività potenzialmente rumorose non può limitarsi a considerare solo il rispetto formale dei limiti tabellari. Se l’impatto acustico è talmente grave da disturbare la collettività, si rischia una condanna penale, con conseguenze ben più serie di una sanzione amministrativa. Viene così riaffermata la centralità del bene giuridico della quiete pubblica, tutelato penalmente quando la molestia sonora assume un carattere diffuso e intollerabile.

Quando il superamento dei limiti di rumore diventa un reato penale?
Diventa il reato di disturbo della quiete pubblica (art. 659, comma 1, c.p.) quando l’attività rumorosa eccede le normali modalità di esercizio, producendo un rumore così intenso e diffuso da essere idoneo a disturbare un numero indeterminato di persone, non limitandosi al semplice superamento di una soglia numerica.

Qual è stato l’errore del Tribunale del Riesame secondo la Cassazione?
L’errore è stato considerare il notevole superamento dei limiti di rumore (19,3 dB di giorno e 3 dB di notte) e la sua ampia diffusività come un “mero superamento dei limiti di emissione”, qualificandolo erroneamente come illecito amministrativo anziché come il più grave reato di disturbo della quiete pubblica.

Che differenza c’è tra il primo e il secondo comma dell’articolo 659 del codice penale?
Il primo comma punisce chiunque disturbi il riposo o le occupazioni delle persone con schiamazzi, rumori o abuso di strumenti sonori, tutelando la quiete pubblica in generale. Il secondo comma, invece, punisce specificamente chi esercita una professione o un mestiere rumoroso violando le disposizioni di legge o le prescrizioni dell’autorità, anche se non si prova un effettivo disturbo alla quiete pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12672 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, nel procedimento a carico di NOME NOMECOGNOME nato a Ariano Irpino il 04/06/1993

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 4/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di Crotone, difensore di COGNOME NOME che chiede l’inammissibilità del ricorso del P.M. e la conferma della sentenza. lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 15/02/2024, il Tribunale di Roma, previa riqualificazione del reato contestato in quello di cui all’art. 659 comma 1 cod. pen., convalidava il sequestro operato dalla P.G. in data 13/02/2024 disponendo contestualmente il blocco delle pale dell’aereogeneratore dell’impianto denominato ORNO1 sito in loc. INDIRIZZO del Comune di Borgia, avente potenza pari a 850 KW, poiché cagionava emissioni di rumore oggettivamente intollerabile e comunque

manifestamente superiori al valore limite del rumore differenziale, stabilito dall’art. 4 del D.P.C.M. 14/11/1997 cagionando molestie intense e costanti alle attività e al riposo abitanti degli edifici residenziali e delle aziende insiste almeno, nel raggio di 500 metri dall’aereogeneratore, con esposizione della comunità locale, in ragione della particolare intensità delle emozioni, anche al rischio di danni psicofisici da stress.

2.In data 04/07/2024, su istanza dell’indagato, il Tribunale di Catanzaro ha annullato il decreto di sequestro preventivo del Gip.

3.Avverso il provvedimento propone ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catanzaro, con ricorso articolato, sostanzialmente, in un unico motivo in cui lamenta il vizio di violazione di legge, avendo il Tribunale reputato che la condotta dell’imputato integrasse la fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 10, comma 2, L. 447 del 1995.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.In relazione al motivo di censura, è stato ribadito da questa Corte di legittimità che, quanto al reato di cui all’art. 659, cod. pen., l’ambito operatività di detta norma, con riferimento ad attività o mestieri rumorosi, deve essere individuato nel senso che, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione fissati secondo i criteri di cui alla legge 447/95, mediante impiego o esercizio delle sorgenti individuate dalla legge medesima, si configura il solo illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2 della legge quadro; quando, invece, la condotta si sia concretata nella violazione di disposizioni di legge o prescrizioni dell’autorità che regolano l’esercizio del mestiere o dell’attività, sarà applicabile la contravvenzione sanzionata dall’art. 659 comma 2 cod. pen., mentre, nel caso in cui l’attività ed il mestiere vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete, sarà configurabile la violazione sanzionata dall’art. 659, comma 1 cod. pen. indipendentemente dalla fonte sonora dalla quale i rumori provengono, quindi anche nel caso in cui l’abuso si concretizzi in un uso smodato dei mezzi tipici di esercizio della professione o del mestiere rumoroso (da ult. Sez. 3, n. 25424 del 05/06/2015, dep. 2016, Pastore, non mass.) (così, in motivazione, Sez. 3, n. 39261 del 30/05/2018, COGNOME, non mass.). Più in generale, quindi, è stato ripetutamente osservato che, in tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’esercizio di una attività o di un mestiere rumoroso integra: A) l’illecito amministrativo di cui
N

all’art. 10, comma 2, della legge 26 ottobre 1995, n. 447, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione del rumore fissati dalle disposizioni normative in materia; B) il reato di cui al comma 1 dell’art. 2 659, cod. pen., qualora il mestiere o l’attività vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete; C) il reato di cui al comma 2 dell’art. 659 cod. pen., qualora siano violate specifiche disposizioni di legge o prescrizioni della Autorità che regolano l’esercizio del mestiere o della attività, diverse da quelle relative ai valori limite di emissione sonore stabiliti in applicazione dei criteri di cui alla legge n. 447 del 1995 (Sez. 3, n. 56430 del 18/07/2017, Vazzana, Rv. 273605; Sez. 3, n. 5735 del 21/01/2015, Giuffrè, Rv. 261885; da ult. Sez. 3, n. 12519 del 16/01/2020, Reyes, non mass.).
3.Tanto premesso, il Tribunale del Riesame non ha fatto buon governo dei principi enunciati avendo considerato “mero superamento dei limiti di emissione” il marcato superamento diurno e notturno dei valori limite di legge stabiliti per le emissioni rumorose e il livello di rumore differenziale di 19,3 db per l’orario diurno e 3 db per l’orario notturno, e la propensione espansiva del rumore generato nei confronti della comunità residente nell’area interessata dalle immissioni illecite.

Tale condotta, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale del riesame, in applicazione delle coordinate ermeneutiche illustrate, avrebbe dovuto essere qualificata ai sensi dell’art. 659, comma 1.

3.Per questi motivi l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, in data 06/02/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.