Disturbo quiete pubblica: quando è reato per un locale?

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per disturbo della quiete pubblica a carico del gestore di uno stabilimento balneare. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente il mero superamento dei limiti di rumore, ma è necessario dimostrare che l’attività sia stata svolta con modalità eccedenti la normale prassi, turbando così la quiete pubblica in modo penalmente rilevante. La sentenza impugnata è stata annullata per carenza di motivazione su questo punto cruciale e rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della quiete pubblica: quando la musica alta di un locale diventa reato?

La gestione di locali notturni e stabilimenti balneari comporta spesso la difficile convivenza tra l’esigenza di intrattenimento e il diritto al riposo dei residenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29732/2024) getta nuova luce su un tema cruciale: quando il rumore prodotto da un’attività commerciale cessa di essere una semplice infrazione amministrativa per diventare un vero e proprio reato di disturbo della quiete pubblica. Questa pronuncia chiarisce che il solo superamento dei limiti legali di emissione sonora non basta a far scattare una condanna penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava il gestore di uno stabilimento balneare, condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 659 del Codice Penale. L’accusa era quella di aver organizzato serate danzanti durante la stagione estiva, diffondendo musica ad alto volume in orario notturno e, così, disturbando il riposo e le occupazioni delle persone che vivevano nelle vicinanze. La difesa dell’imputato sosteneva che, trattandosi di un’attività commerciale autorizzata (un “mestiere rumoroso”), l’eventuale superamento dei limiti acustici avrebbe dovuto essere sanzionato solo in via amministrativa, come previsto dalla legge quadro sull’inquinamento acustico (L. n. 447/1995).

La questione del disturbo della quiete pubblica e il ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. Il punto centrale della difesa era la scorretta qualificazione giuridica del fatto. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel considerare la condotta come un reato penale (art. 659, comma 1, c.p.) anziché come un illecito amministrativo (art. 659, comma 2, c.p., in relazione alla L. 447/1995). Per configurare il reato, infatti, non basta provare che il rumore abbia molestato alcune persone (nella fattispecie, i due denuncianti), ma occorre dimostrare l’attitudine del rumore a disturbare un numero indeterminato di persone.

Inoltre, la difesa lamentava la mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo della colpa e sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva, nonché sul risarcimento del danno liquidato alla parte civile.

La Decisione della Cassazione: Distinzione tra illecito penale e amministrativo

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri, e ha annullato la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la linea di demarcazione tra l’illecito amministrativo e il reato di disturbo della quiete pubblica per i “mestieri rumorosi” è sottile ma netta.

– Si configura il solo illecito amministrativo (sanzionato dall’art. 10, comma 2, della L. 447/1995) quando l’attività si limita a superare i limiti di emissione sonora fissati dalla legge.
– Si configura il reato previsto dall’art. 659, comma 1, del Codice Penale quando la condotta, indipendentemente dal rispetto dei limiti, “eccede le normali modalità di esercizio” ed è intrinsecamente idonea a turbare la quiete pubblica.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di non motivare adeguatamente questo passaggio cruciale. La sentenza impugnata si era limitata a constatare il superamento dei limiti sonori, senza però indicare concretamente quali elementi fattuali dimostrassero che l’imputato avesse agito con modalità “eccedenti” e anomale rispetto alla normale gestione di uno stabilimento balneare con intrattenimento musicale. In altre parole, il giudice non ha spiegato perché quel rumore fosse così invasivo da disturbare la quiete pubblica in senso lato, e non solo i diretti vicini.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza per gli operatori del settore dell’intrattenimento e per i cittadini che lamentano rumori molesti. La Corte di Cassazione ha chiarito che non può esserci un automatismo tra superamento dei limiti acustici e condanna penale. Per arrivare a una condanna per il reato di disturbo della quiete pubblica, l’accusa deve provare qualcosa in più: deve dimostrare che il modo in cui il rumore è stato prodotto era anomalo e specificamente idoneo a recare disturbo a un vasto numero di persone, andando oltre la normale tollerabilità legata a un’attività commerciale autorizzata. Sarà ora compito del giudice del rinvio valutare nuovamente i fatti alla luce di questo stringente principio, verificando se la condotta del gestore abbia effettivamente integrato gli estremi del reato.

Quando il rumore prodotto da un’attività commerciale autorizzata diventa reato di disturbo della quiete pubblica?
Diventa reato quando la condotta eccede le normali modalità di esercizio dell’attività, ponendo in essere un comportamento idoneo a turbare la pubblica quiete, e non solo per il mero superamento dei limiti di emissione sonora previsti dalla legge.

Il semplice superamento dei limiti di rumore previsti dalla legge è sufficiente per una condanna penale?
No. Secondo la sentenza, il solo superamento dei limiti di emissione fissati dalla L. n. 447 del 1995 configura unicamente l’illecito amministrativo previsto dall’art. 10, comma 2, della stessa legge, ma non automaticamente il reato penale.

Cosa deve dimostrare un giudice per condannare il titolare di un locale per disturbo della quiete pubblica?
Il giudice deve indicare concretamente gli elementi fattuali e le ragioni per cui l’utilizzo delle fonti sonore ha ecceduto le normali modalità di esercizio ed era idoneo a turbare la quiete di un numero indeterminato di persone. Non è sufficiente basare la condanna solo sul superamento dei limiti legali di rumore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29732 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29732 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena detentiva ex art. 53 I 689/1981 e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

lette per la parte civile le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la conferma della sentenza impugnata e depositando nota spese;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata e, in subordine, la rideterminazione della pena e la sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2023, la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza emessa in data 16/04/2021 dal Tribunale di Pescara, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 81 e 659 cod.pen. (perché quale socio accomandatario e organizzatore teneva serate danzanti presso lo stabilimento balneare RAGIONE_SOCIALE sito in Pescara, INDIRIZZO, nel corso delle quali, in orario notturno, diffondendo musica ad alto volume, disturbava il riposo e le occupazioni delle persone residenti /dimoranti nelle vicinanze, in Pescara agosto 2019) e condannato alla pena di mesi due di arresto, con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt 659 cod.pen. e 10, comma 2, L n. 447/1995.

Lamenta che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto che il fatto contestato rientrasse nel disposto dell’art. 659, comma 1, cod.pen.,in quanto, trattandosi di esercizio di attività rumorosa, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato nella fattispecie di cui al comma 2 dell’art. 659 cod.pen. con applicabilità della norma speciale di cui all’art. 10 I n. 447/1995; inoltre, ai fini della configurabilità dell’illecito di cui al primo comma dell’art. 659 cod.pen. occorreva la prova dell’attitudine dei rumori provocati a recare disturbo a una pluralità indeterminata di persone, mentre, nella specie, le uniche due persone che sarebbero state molestate erano i due denuncianti-parti offese; neppure era stato considerato il quadro ambientale ed il relativo rumore di fondo (pluralità di stabilimenti balneari esistenti nella medesima area e teatro all’aperto di proprietà comunale).
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione, lamentando l’omesso scrutinio del motivo di appello concernente l’insussistenza dell’elemento soggettivo della colpa che non poteva desumersi per implicito, trattandosi di esercente debitamente autorizzato all’esercizio di attività rumorosa.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione agli artt. 133 cod.pen. e 53 e 56-quater I n. 689/1981.

Lamenta che l’entità della pena irrogata era prossima al massimo edittale e che la motivazione espressa sul punto dalla Corte territoriale era carente ed era stata disattesa la richiesta di applicazione dell’ad 131-bis cod.pen. con

argomentazione di stile; inoltre, erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto la sostituzione della pena detentiva – richiesta con i motivi aggiunti – con la corrispondente pena pecuniaria incompatibile con la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Con il quarto motivo deduce carenza della motivazione in relazione al capo di pronuncia concernente il risarcimento del danno a favore della parte civile ed alla sua determinazione ed entità, lamentando che la decisione si era basata in maniera acritica sulle allegazioni delle parti senza l’accertamento concreto del danno alla persona, che non può ritenersi in re ipsa,

Chiede, pertanto, l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata e, in subordine, la rideterminazione della pena e la sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze proposte.

Costituisce principio consolidato l’affermazione che l’ambito di operatività dell’art. 659 cod.pen., con riferimento ad attività o mestieri rumorosi, deve essere individuato nel senso che, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione fissati secondo i criteri di cui alla L. n. 447 del 1995, mediante impiego o esercizio delle sorgenti individuate dalla legge medesima, si configura il solo illecito amministrativo di cui all’art. 10, comma 2, della legge in questione; quando, invece, la condotta si sia concretata nella violazione di disposizioni di legge o prescrizioni dell’autorità che regolano l’esercizio del mestiere o dell’attività, sarà applicabile la contravvenzione sanzionata dall’art. 659, comma 2, cod.pen. mentre, nel caso in cui l’attività ed il mestiere vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete, sarà configurabile la violazione sanzionata dall’art. 659, comma 1, cod.pen. (cfr Sez. 3, n. 56430 del 18/07/2017, Rv. 273605 – 01; Sez. 3, n. 5735 del 21/01/2015, Rv. 261885 – 01) e si è anche affermata la classificazione come ” mestiere rumoroso” dell’attività di un bar regolarmente autorizzato dall’autorità amministrativa a rimanere aperto fino a tarda notte ed all’uso di strumenti musicali e di diffusione sonora ( Sez. 3, n. 34920 del 11/06/2015, Rv. 264739 – 01).
Tanto osservato, deve rilevarsi che la sentenza impugnata, pur avendo correttamente richiamato il principio di diritto summenzionato, non ha fornito una motivazione adeguata alle censure difensive mosse con l’atto di appello, in quanto, dando atto che la condotta contestata si era concretata nel superamento dei limiti

di legge fissati per le emissioni sonore, non ha, poi, indicato concretamente da quali elementi fattuali e per quali ragioni si dovesse ravvisare nel caso concreto un utilizzo eccedente le normali modalità di esercizio ed idoneo a turbare la pubblica quiete, integrante la contestata fattispecie di reato di cui all’art. 659, comma 1, cod.pen. (cfr pp.4 e 5 della sentenza impugnata), cosi da connotarsi la condotta come penalmente rilevante.

4.Risulta, pertanto, integrato il vizio motivazionale lamentato, avendo omesso la Corte di appello di dare effettiva risposta al motivo di appello con il quale si contestava specificamente la qualificazione giuridica del fatto e la rilevanza penale dello stesso.

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Va, infine, rimarcato che la parte civile non può ottenere la rifusione delle spese processuali essendosi il giudizio di legittimità concluso con l’annullamento con rinvio, ma potrà far valere la propria pretesa nel corso ulteriore del processo, nel quale il giudice di merito dovrà accertare la sussistenza, a carico dell’imputato, dell’obbligo della rifusione delle spese giudiziali in base al principio della soccombenza, con riferimento all’esito del gravame (Sez.5,n.25469 del 23/04/2014, Rv.262561; Sez.2, n.32440 del 10/07/2003, Rv.226260).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 28/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.