Disturbo quiete pubblica: la responsabilità del manager

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo quiete pubblica a carico del legale rappresentante di una società che organizzava eventi rumorosi. La sentenza stabilisce che il manager è responsabile per ‘colpa in vigilando’, anche se gli eventi erano materialmente gestiti da terzi. L’ordinanza dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti all’appellabilità delle sentenze che comminano la sola pena dell’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della Quiete Pubblica: La Responsabilità Penale del Legale Rappresentante

Il reato di disturbo quiete pubblica, disciplinato dall’art. 659 del Codice Penale, rappresenta un tema di grande attualità, specialmente per chi gestisce attività di intrattenimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 47237/2023) ha fornito importanti chiarimenti sulla responsabilità penale del legale rappresentante di una società, anche quando gli eventi rumorosi sono organizzati da terzi. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

Il Caso: Feste Rumorose e la Condanna

Il legale rappresentante di una società, proprietaria di una nota villa per eventi, è stato condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 200 euro. Il motivo? Le serate danzanti e gli eventi organizzati presso la struttura avevano causato molestie e disturbo al riposo dei residenti della zona. Le indagini, basate sulle testimonianze delle persone offese e sui rilievi tecnici, avevano dimostrato il superamento dei limiti di rumore consentiti.

L’imputato ha presentato ricorso, sostenendo di non essere direttamente responsabile, poiché gli eventi erano stati organizzati da altri soggetti. Egli, in qualità di legale rappresentante, non avrebbe avuto un ruolo attivo nella causazione del disturbo. Inoltre, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo all’impossibilità di appellare la sentenza, dato che la condanna era limitata alla sola pena pecuniaria dell’ammenda.

La Responsabilità per Disturbo Quiete Pubblica: Dovere di Controllo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda la figura del legale rappresentante e i suoi doveri.

La Colpa “in Vigilando”

Secondo i giudici, non è rilevante che le serate danzanti fossero materialmente organizzate da altre persone. Sul legale rappresentante della società che gestisce la location grava un preciso onere di controllare la liceità delle iniziative riconducibili alla sua attività. In altre parole, egli ha il dovere di assicurarsi che chiunque utilizzi la sua struttura rispetti le normative, inclusa quella sul disturbo quiete pubblica.

La sua responsabilità, pertanto, non deriva da un’azione diretta, ma da una “colpa in vigilando”, ovvero dalla mancata sorveglianza che ha permesso il verificarsi del reato. Delegare l’organizzazione non esonera il manager dai suoi obblighi di controllo.

L’Inappellabilità delle Sentenze di Condanna all’Ammenda

La Corte ha anche respinto l’eccezione di incostituzionalità dell’art. 593, comma 3, del Codice di Procedura Penale. La norma prevede che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda non siano appellabili, ma direttamente ricorribili per cassazione. Secondo la Suprema Corte, questa limitazione è legittima e non viola il diritto di difesa. Il legislatore può ragionevolmente diversificare i mezzi di impugnazione in base alla gravità della pena applicata, senza che ciò costituisca una disparità di trattamento incostituzionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Le argomentazioni difensive non sono riuscite a scalfire la logica della sentenza di primo grado, che si basava su prove concrete come le dichiarazioni delle persone offese e le perizie tecniche. La difesa ha tentato di proporre una diversa valutazione dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e non sul merito delle prove.

Per quanto riguarda la responsabilità, la Corte ha sottolineato che il ruolo di legale rappresentante comporta un dovere di supervisione che, se omesso, integra l’elemento soggettivo della colpa. Per la questione procedurale, i giudici hanno richiamato una consolidata giurisprudenza secondo cui il diritto all’appello non è un principio costituzionale assoluto e può essere limitato dal legislatore in base a criteri di ragionevolezza, come la tenuità della pena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per tutti gli imprenditori e i manager: la responsabilità penale può derivare non solo da azioni dirette, ma anche da omissioni di controllo. Chi gestisce un’attività aperta al pubblico, specialmente se legata all’intrattenimento, ha il dovere di vigilare affinché le iniziative svolte all’interno dei propri locali siano conformi alla legge. Affidare l’organizzazione di eventi a terzi non costituisce una scusante valida se non si adottano le necessarie misure per prevenire il compimento di reati come il disturbo della quiete pubblica. Questa decisione serve da monito: la posizione di garanzia del legale rappresentante implica un ruolo attivo nella prevenzione degli illeciti.

Il legale rappresentante di una società è responsabile per il disturbo della quiete pubblica causato da eventi organizzati da terzi presso la sua struttura?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il legale rappresentante è responsabile. Su di lui incombe un “onere di controllare la liceità delle iniziative riconducibili alla sua società”, configurando una colpa “in vigilando” se non adempie a tale dovere.

È possibile appellare una sentenza di condanna che applica solo la pena dell’ammenda?
No, la legge (art. 593, comma 3, c.p.p.) esclude l’appellabilità per le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda. Secondo la Corte, questa limitazione non è incostituzionale perché il diritto all’appello non è assoluto e la scelta del legislatore è ragionevole in base alla gravità della pena.

Quando un imputato può ottenere un’assoluzione piena invece di una dichiarazione di prescrizione del reato?
L’imputato può ottenere un’assoluzione piena (a norma dell’art. 129, comma 2, c.p.p.) solo se dagli atti emerge in modo “assolutamente non contestabile” la prova evidente della sua innocenza (ad esempio, l’inesistenza del fatto o la non commissione dello stesso), senza che siano necessari ulteriori accertamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47237 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47237 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2022 del TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata, con atto di appello, la sentenza del Tribunale di Palermo del 7 lug:io 2022, con a quale, per quanto in questa sede rileva, NOME COGNOME è stato condannato alla pena di 200 euro di ammenda, perché ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 659 cod. pen. (capo B), accertato in Palermo il 30 luglio 2016 con condotta permanente, mentre, in relazione 2i concorrente reato di cui all’art. 681 cod. pen. (capo A), interveniva declarato di est:nzoine del reato per prescrizione;
preso atto che, con ordinanza del 6 marzo 2023 della Corte territoriale, l’appello è stat convertito in ricorso per cessazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., posto che con :a sentenza di condanna è stata inflitta all’imputato la sola pena pecuniaria dell’ammenda;

letta :a memoria difensiva trasmessa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia di COGNOME, I 19 :Liglio 2023, con cui è stata eccepita l’illegittimità costituzionale dell’ar comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui esclude l’appellabilità delle sentenze di condanna alla pera dell’ammenda, anche in presenza di contestuale condanna al risarcimento del danno;

lette altresì le conclusioni scritte trasmesse il 5 settembre 2023, unitamente alla nota spese dall’AVV_NOTAIO COGNOME, –a NOME COGNOME, difensore di fiducia delle costituite parti civili NOME COGNOME. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

rilevato che il primo motivo, con cui la difesa si duole della mancata assoluzione dell’imputat dal reato di cui eH’art. 681 cod. pen. in luogo della declaratoria di estinzione del reato pe prescr1:one, è manifestamente infondato, dovendosi richiamare la costante e condivisa affermaz:one di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 18069 del 20/01/2022, Rv. 2.83131, Sez. 4, n. 8135 dei 31/01/2019, Pv. 275219 e Sez. 3, n. 46050 del 28/03/2018, Rv. 274200), secondo cui, in terra (P rnougnaz;oni’ rmputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di. inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in mo evidente e non contestabile. di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, l cormmissone dei medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinc±:e possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, con- ma 2, cod, orco. pen., con la precisazione che, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza r. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244275, ricorrente COGNOME), la pronuncia assolutor:a a roma dell’articolo 129 cod. proc. pen., comma 2, è consentita al giudice solo quando , emergano dagli atti, in modo assolutamente non contestabile, delle circostanze idonee ad escludere ‘esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato o la sua rile ,anza penae, !n modo ta:2 che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo sia incornpatioile con qualsiasi necessità d accertamento o di approfondimento;
considerato che, alla luce di tali premesse interpretative, le doglianze difensive in punto conlo:f -aollità del ‘reato per il quale è intervenuta la declaratoria di estinzione per prescrizione, devono (iteners tutte nam! -.nissibir, non tanto perché non sia ravvisabile un interesse a f2

impugnare in capo all’imputato, ma piuttosto perché non sono configurabili nel caso di specie elementi idonei a escludere, con il necessario grado di evidenza richiesto dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sussistenza del fatto e la commissione dello stesso da parte del ricorrente;

ritenuto che anche il secondo e il terzo motivo, con i quali si contesta, sotto il profilo del vizi motivazione e dell’inosservanza degli art. 659 cod. pen. e 521 cod. proc. pen., l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato rispetto al reato ex art. 659 cod. pen. di cui al capo B, sono parimenti manifestamente infondati, non confrontandosi adeguatamente le doglianze difensive con le pertinenti argomentazioni della sentenza impugnata, nella quale sono state richiamate le dichiarazioni sia delle persone offese NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME sia COGNOME tecnico Arpa COGNOME e del Commissario COGNOME, essendo emerso da taii fonti dimostrative, completate da altre acquisizioni documentali, che NOME COGNOME COGNOME il egaie rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, società che organizzava eventi e serate danzanti che in più occasioni hanno causato molestie alle persone residenti nei dintorni di “INDIRIZZO” in Palermo, dove operava la società, essendosi sommato al superamento dei limiti differenziali l’elemento ulteriore del disturbo al riposo e alle occupazioni delle persone, conseguente configurabilità della contravvenzione ex art. 659 cod. pen a che ben può essere integrata dall’elemento soggettivo della colpa, anche “in vigilando”, per cui non è in sé dirimente la circostanza che le serate danzanti siano state organizzate da altra persona, incombendo sull’Imputato ‘onere di controllare la liceità delle iniziative riconducibili alla sua società;
rilevato dunque che la motivazione della sentenza impugnata è sorretta da considerazioni raziona, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentiti :n sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601);

richiamata, quanto all’eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa, l’affermazione questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 8340 del 18/12/2000, dep. 2001, Rv. 218194), secondo cui è manifestamente nfondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., per contrasto con gli art. 3 e 24 della Costituzione, dedotta nella parte in cui dispone l’inappel!abllità delle sentenze di condanna per le contravvenzioni per le quali è stata applicat la scia pena dell’ammenda nelle fattispecie in cui è prevista la pena alternativa, atteso che il diritto ai ‘appello non è stato costituzionalizzato, sicché esso non può ritenersi imposto dall’art. 24 C-0st., ne !a suddetta limitazione confligge con il principio di ragionevolezza desunto dall’ar 3 Cost., in quanto l legislatore può ragionevolmente escludere l’appello per il caso in cui il .giudice abbia condannato il contravventore ala sola pena dell’ammenda e conservarlo per il caso in cui il giudice abbia irrogato la pena dell’arresto, posto che la diversità di trattamento è giustificata dalla diversa valutazione giudiziaria della gravità del reato, non apparendo decisiva in senso contrarlo ia presenza delle contestua l i statuizioni civilistiche della sentenza di condanna;
considerato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevat declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in fav della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro;

evidenziato infine che, stante l’esito del giudizio, l’imputato deve essere altresì cond rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio delle parti civili, spese liquidate in complessivi euro 4.408,46, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imp alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio civili che liquida in complessivi euro 4.408,46, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, l’8 settembre 2023

Il 4 n giierrtensore 5 .a

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.