Disturbo quiete pubblica: la condanna è legittima

La Cassazione ha confermato la condanna dei gestori di un locale per disturbo quiete pubblica e violazione delle norme di sicurezza (sovraffollamento). La Corte ha stabilito che per provare il reato non sono indispensabili misurazioni fonometriche contestuali al fatto, essendo sufficiente dimostrare l’idoneità dell’attività a disturbare. Anche il conteggio manuale delle persone da parte delle forze dell’ordine è stato ritenuto una prova valida. La responsabilità penale, inoltre, ricade non solo sul titolare della licenza ma anche su chi agisce come gestore di fatto dell’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo Quiete Pubblica: Condanna anche Senza Fonometro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3788 del 2024, ha affrontato un caso emblematico in materia di disturbo quiete pubblica e violazione delle norme di sicurezza nei locali. La decisione chiarisce importanti principi sulla validità delle prove e sull’individuazione delle responsabilità, confermando che per una condanna possono essere sufficienti elementi diversi dalle misurazioni tecniche immediate.

I Fatti di Causa

I gestori di un locale pubblico sono stati condannati in primo grado e in appello per due distinti reati: aver tenuto uno spettacolo pubblico superando i limiti di capienza consentiti (art. 681 c.p.) e aver disturbato le occupazioni e il riposo delle persone con rumori molesti (art. 659 c.p.).

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi:

1. Inaffidabilità del conteggio: Sostenevano che il conteggio manuale delle persone presenti, effettuato da quattro carabinieri contemporaneamente, fosse inaffidabile e potesse aver generato duplicazioni.
2. Mancanza di prove sul rumore: Contestavano la condanna per disturbo della quiete, poiché il giorno del controllo non erano state eseguite misurazioni fonometriche, ma la Corte si era basata su accertamenti successivi.
3. Errata attribuzione di responsabilità: Uno dei due ricorrenti, pur essendo presente, negava di avere un ruolo di gestore, affermando che la sua presenza fosse solo occasionale e che non avesse i requisiti per essere considerato responsabile dell’attività.

L’Analisi della Corte sul disturbo quiete pubblica

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e confermando la sentenza di condanna. L’analisi dei giudici ha toccato punti cruciali per la gestione di locali e l’accertamento di questo tipo di reati.

Validità delle Prove Acquisite

In merito al superamento della capienza, la Cassazione ha considerato il conteggio manuale effettuato dai militari una prova pienamente affidabile. I giudici hanno spiegato che, essendo stato eseguito da più persone che controllavano il deflusso degli avventori, il rischio di duplicazione era palesemente infondato. Ogni militare ha conteggiato una sola volta ogni persona che usciva. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il semplice conteggio dei biglietti venduti non sarebbe stato un metodo efficace, poiché è notorio che in molti locali viene concesso l’accesso gratuito a determinate categorie di persone.

La Prova del Disturbo Quiete Pubblica

Sul secondo punto, relativo al disturbo quiete pubblica, la Corte ha operato una distinzione fondamentale. Il reato contestato era quello previsto dal primo comma dell’art. 659 c.p., che punisce l’abuso di strumenti sonori idoneo a disturbare un numero indeterminato di persone. Per la configurabilità di questo reato, non è necessario il superamento di specifici limiti di rumorosità, ma è sufficiente dimostrare l’idoneità della condotta a recare molestia. La prova di tale idoneità è stata correttamente desunta da altri elementi: l’esposto di un vicino e le successive misurazioni fonometriche che, sebbene non contestuali, hanno confermato la costante e eccessiva rumorosità dell’attività. Questo conferma un principio consolidato: il giudice può fondare il suo convincimento anche su testimonianze e altri elementi probatori, senza essere vincolato esclusivamente a perizie tecniche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su una solida interpretazione della legge e della giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda la responsabilità del gestore di fatto, i giudici hanno chiarito che i reati contestati non sono “reati propri”, ovvero non possono essere commessi solo dal titolare formale della licenza. La legge punisce “chiunque” ponga in essere la condotta illecita. Nel caso di specie, l’imputato era presente sul posto, si era interfacciato con le forze dell’ordine come unico referente e gestiva l’evento in corso. Di conseguenza, è stato correttamente ritenuto responsabile in solido con la titolare della licenza, poiché in quel momento esercitava i poteri di gestione dell’attività, affiancando la sua responsabilità a quella della coimputata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali per i gestori di locali pubblici e per l’accertamento dei reati connessi:

1. Le prove non devono essere solo tecniche: Per il disturbo quiete pubblica, la testimonianza di un vicino e misurazioni successive possono essere sufficienti a dimostrare l’idoneità del rumore a molestare, senza la necessità di un fonometro al momento del fatto.
2. I controlli manuali sono validi: Il conteggio delle persone effettuato dalle forze dell’ordine è un metodo di prova legittimo per accertare il sovraffollamento.
3. La responsabilità è di chi gestisce di fatto: Non solo il titolare della licenza, ma chiunque eserciti concretamente poteri di gestione durante un evento può essere ritenuto penalmente responsabile per le violazioni commesse.

È necessaria una misurazione con fonometro nel momento esatto del fatto per essere condannati per disturbo della quiete pubblica?
No. Secondo la sentenza, per il reato di cui all’art. 659, comma 1, c.p., non è necessario provare il superamento di un limite specifico di rumorosità. La condanna può basarsi sull’idoneità dell’attività a causare disturbo, provata anche tramite altri elementi come esposti dei vicini e misurazioni successive che confermino una costante rumorosità eccessiva.

Il conteggio manuale delle persone da parte delle forze dell’ordine è una prova valida per dimostrare il superamento della capienza di un locale?
Sì. La Corte ha ritenuto tale metodo affidabile, specialmente se effettuato da più agenti che controllano separatamente il deflusso delle persone, escludendo il rischio di duplicazioni. Ha inoltre specificato che è più affidabile del conteggio dei biglietti venduti, data la prassi di ingressi gratuiti.

Chi è responsabile penalmente per le violazioni commesse durante un evento pubblico, solo il titolare della licenza?
No. I reati di apertura di spettacoli senza osservare le prescrizioni di sicurezza (art. 681 c.p.) e di disturbo della quiete pubblica (art. 659 c.p.) possono essere commessi da “chiunque”. La responsabilità ricade non solo sul titolare formale della licenza, ma anche su chi, in un dato momento, agisce come gestore di fatto dell’evento, esercitando il controllo e la responsabilità sull’attività in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3788 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della C(:)RTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 novembre 2022 la Corte di appello di Messina, confermando la sentenza emessa in data 01 febbraio 2022 dal Tribunale di Messina, ha condanNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 681 e 659 cod.pen. commessi fino al 14/07/2019.

La Corte ha respinto tutti i motivi di appello nel merito, relativi alla sussistenza dei reati e alla responsabilità dell’imputato COGNOME, ed ha confermato la congruità della pena irrogata.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso, con un unico atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo del loro difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deducono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art. 681 cod.pen., e il vizio d motivazione in relazione a tutti i motivi di appello.

La motivazione è errata laddove ha ritenuto affidabile il conteggio manuale dei presenti effettuato da quattro militari contemporaneamente, essendo fondata la possibilità di una duplicazione del conteggio a causa del metodo utilizzato. Non è provato che non fossero disponibili altri sistemi di conteggio, e comunque i Carabinieri avrebbero potuto contare i biglietti venduti, nonostante la chiusura del botteghino. L’affermazione dell’avvenuto superamento della capienza consentita, che comporta la sussistenza dei reato di cui all’art. 681 cod.pen., è pertanto illogica.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deducono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione all’art. 659 cod.pen., e il vizio di motivazione sul punto.

Risulta certo che la rumorosità del locale non è stata accertata con strumenti appositi il giorno 14/07/2019, e la Corte ha fondato la prova per la condanna su accertamenti svolti in epoca successiva, il 28/07/2019, che non possono dimostrare quanto verificatosi n& giorno contestato. Inoltre non è provato che l’attività fosse idonea a disturbare un numero indiscrimiNOME di persone.

2.3. Con il terzo motivo deducono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art. 2639 cod. civ., e il vizio motivazione circa il ruolo dell’imputato COGNOME.

Questi era solo occasionalmente presente sul posto, il 14/07/2019, ma era privo dei requisiti richiesti dall’art. 2639 cod. civ. per essere ritenuto il gestor

dell’attività. In particolare mancavano i requisiti della continuità e significativit degli atti di gestione, essendo irrilevanti la sua mera presenza nel locale e il rapporto di coniugio con l’amministratrice.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perché meramente reiterativo dei motivi di appello e contenente doglianze solo di merito.

I ricorrenti hanno depositato conclusioni scritte con le quali ribadiscono le loro doglianze, sottolineando che non sono state dedotte questioni di merito, ma è stata eccepita la illogicità della motivazione, ad esempio fondando la prova della sussistenza dell’art. 659 cod.pen. su una misurazione dei decibel compiuta successivamente alla data del fatto. GLYPH La motivazione, poi, è errata quanto alla responsabilità del COGNOME, che è stata affermata nonostante la sentenza stessa parli di una sua presenza «seppur occasionale», mentre per attribuire la qualità di gestore è richiesta la continuatività e significatività degli atti di gestione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, proposti con un unico atto da parte di ciascuno degli imputati, sono infondati con riferimento a tutti i motivi, e devono essere rigettati. La motivazione della sentenza impugnata, infatti, è adeguata e completa, e risponde sufficientemente a tutti i motivi di appello, che con i ricorsi vengono riproposti confrontandosi solo parzialmente e apparentemente con tale motivazione.

Il primo motivo di ricorso è generico, in quanto i ricorrenti non spiegano perché il conteggio manuale delle persone che uscivano dal locale, effettuato separatamente da quattro carabinieri, non sia affidabile.

La Corte di appello ha asserito che tale conteggio non desta particolari dubbi circa l’affidabilità del risultato, proprio perché effettuato da più persone, separatamente, e contando i singoli occupanti del locale nel momento in cui venivano fatti uscire, defluendo sotto il controllo dei militari stessi. I ricorrenti limitano ad asserire che il conteggio effettuato da più persone contemporaneamente renderebbe possibile una duplicazione del numero degli avventori, ma tale affermazione è palesemente infondata, dal momento che ciascun militare ha necessariamente conteggiato una sola volta ciascun avventore nel momento in cui questi usciva dal locale.
Inoltre la sentenza ha asserito che non erano disponibili, in quel momento, altri sistemi per conteggiare gli avventori, perché il botteghino era chiuso e non è stata riscontrata la presenza di un conta-persone. I ricorrenti affermano che l’assenza di tali sistemi sarebbe «una deduzione della Corte che non trova alcun riscontro negli atti processuali», ma non si confrontano con la sentenza stessa,che fonda tale affermazione sulla testimonianza del Igt. COGNOME, di cui i ricorrenti non contestano la falsità. E’ peraltro evidente che il mero conteggio dei biglietti venduti non consente di accertare l’effettivo numero di persone presenti dentro un locale, essendo notorio che, frequentemente, viene consentito l’accesso gratuito a certe categorie di persone o a soggetti incaricati di invitare e procurare avventori. Questo motivo di ricorso è, quindi, infondato.
3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La sentenza indica in modo chiaro che la misurazione strumentale della rumorosità dell’attività è stata effettuata solo in epoca successiva alla data di consumazione del reato, ma esso è ritenuto sussistente non per l’avvenuto superamento di un limite di rumorosità specificamente autorizzato, bensì perché l’attività, consistente nell’abuso di strumenti sonori, recava molestia e disturbo alla quiete delle persone.

La fattispecie contestata, infatti, è quella del reato di cui all’art. 659, comma 1, cod.pen., e non quella di cui all’art. 659′ comma 2, cod.pen. Oggetto della prova, quindi, non è il superamento di un limite, bensì l’idoneità dell’attività a cagionare molestia e disturbo; infatti, secondo il principio costantemente dettato da questa Corte, «L’affermazione di responsabilità per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone non implica, attesa la natura di illecito di pericolo presunto, la prova dell’effettivo disturbo di più persone, essendo sufficiente l’idoneità della condotta a disturbarne un numero indetermiNOME» (Sez. 3, n. 45262 del 12/07/2018, Rv. 273948). L’art. 659, comma 2, cod.pen., invece, punisce il non corretto esercizio di mestieri rumorosi, qualora vengano violate specifiche prescrizioni relative a tale esercizio, diverse dal mero superamento dei limiti di rumorosità fissati dalle disposizioni normative (cfr. Sez. 3, n. 56430 del 18/07/2017, Rv. 273605). E appena il caso di sottolineare, pur in assenza di contestazioni sul punto, che la modifica al regime di procedibilità di questo reato, introdotta dal d.lgs. n. 150/2022, non è applicabile al caso di specie, dal momento che il fatto ha avuto ad oggetto un trattenimento pubblico.
La prova dell’idoneità dell’attività a cagionare molestia e disturbo è stata correttamente ritenuta raggiunta mediante l’acquisizione, su consenso delle parti, dell’esposto presentato dal vicino NOME, secondo quanto riportato nella sentenza di primo grado, e mediante le misurazioni dei decibel

effettuate successivamente, in due diverse occasioni e in due diverse abitazioni, le quali hanno confermato la fondatezza di tale esposto ed hanno dimostrato la costante rumorosità eccessiva e disturbante dell’attività svolta dagli imputati. E’ un principio costantemente ribadito, infatti, quello secondo cui «In tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’effettiva idoneità delle emissioni sonore ad arrecare pregiudizio ad un numero indetermiNOME di persone costituisce un accertamento di fatto rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, il quale non è tenuto a basarsi esclusivamente sull’espletamento di specifiche indagini tecniche, ben potendo fondare il proprio convincimento su altri elementi probatori in grado di dimostrare la sussistenza di un fenomeno in grado di arrecare oggettivamente disturbo della pubblica quiete (Fattispecie in cui l’intensità delle emissioni sonore è stata ricostruita mediante la deposizione dei testimoni, i quali avevano riferito di non riuscire a seguire i programmi televisivi)» (Sez. 3, n. 11031 del 05/02/2015, Rv. 263433)
L’idoneità a disturbare un numero indiscrimiNOME di persone è stata poi ritenuta dimostrata dall’accertamento della eccessiva rumorosità mediante misurazioni eseguite in due diverse abitazioni. E’ quindi corretta e fondata l’affermazione della sentenza impugnata, secondo cui «l’attività in questione, per la sua ubicazione, fosse idonea e suscettibile di arrecare disturbo». Essa, infatti, applica correttamente il principio secondo cui «Ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 659 cod. peri., non sono necessarie né la vastità dell’area interessata dalle emissioni sonore, né il disturbo di un numero rilevante di persone, essendo sufficiente che i rumori siano idonei ad arrecare disturbo ad un gruppo indetermiNOME di persone, anche se raccolte in un ambito ristretto, come un condominio» (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273216)
E’ infondato, infine, anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla responsabilità del solo ricorrente COGNOME.

I reati contestati non sono reati propri’ che possono cioè essere commessi solo da chi abbia la titolarità di una licenza di pubblico intrattenimento o della gestione di un’attività. L’art. 659, comma 1, cod.pen., punisce «chiunque» disturba l’occupazione e il riposo delle persone. L’art. 681 cod.pen. punisce «chiunque» tiene un pubblico spettacolo senza osservare le prescrizioni dell’autorità a tutela dell’incolumità pubblica, in questo caso senza rispettare il limite di capienza del locale, e secondo la giurisprudenza di legittimità «Integra la contravvenzione prevista dall’art. 681, cod. pen., l’organizzazione di un pubblico spettacolo senza il rispetto delle prescrizioni dell’autorità a tutela dell’incolumità pubblica di cui all’art. 80 del R.d. 18 giugno 1931, n. 773, T.U.L.P.S., sia in caso di attività esercitata in via permanente e professionale, sia
nell’ipotesi di allestimento occasionale o unico» (Sez. 3, n. 55361 del 2018, Rv. 274565), ovvero, secondo la massima riportata nella sentenza impugnata, «La norma incriminatrice prevista dall’art. 681 cod. pen. si applica anche nei confronti di chi, occasionalmente e se pure per una sola volta, abbia aperto un luogo di pubblico spettacolo» (Sez. 1, n. 33779 del 10/06/2013, Rv. 257176).

La sentenza impugnata si conforma al contenuto delle norme contestate e ai principi sopra richiamati, evidenziando che, nella data del 14/07/2019, l’attività rumorosa e non rispettosa delle prescrizioni dell’autorità pubblica veniva svolta sotto il controllo e la responsabilità del ricorrente COGNOME, in quanto unico soggetto presente sul posto, che si è interfacciato con gli operanti quando costoro si sono presentati per effettuare il controllo e contestare le violazioni in atto. Correttamente, quindi, i giudici hanno ritenuto che, nell’occasione contestata, il COGNOME era responsabile delle modalità di svolgimento dell’attività in questione, in quanto gestore dell’evento in corso, ed in quel momento la sua responsabilità si affiancava a quella della coimputata, titolare della licenza e quindi obbligata al rispetto di tutte le prescrizioni in occasione di qualunque intrattenimento svolto esercitando i poteri attribuiti dall’autorizzazione (cfr., su punto, Sez. 1, n. 31571 del 27/06/2006, Rv. 234784)
Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono pertanto essere respinti, non sussistendo le denunciate carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.