Disturbo quiete pubblica: condanna anche senza perizia

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni per il titolare di un pub per disturbo della quiete pubblica, nonostante una precedente assoluzione in primo grado. La Corte chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una perizia fonometrica, essendo sufficiente la testimonianza della persona offesa. Inoltre, il reato sussiste se il rumore ha la potenzialità di disturbare un numero indefinito di persone, come i clienti di un residence adiacente, anche se solo una persona ha sporto querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo quiete pubblica: Risarcimento Civile Anche Dopo l’Assoluzione Penale

Il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall’articolo 659 del Codice Penale, rappresenta un tema delicato che bilancia il diritto di esercitare un’attività commerciale e il diritto al riposo delle persone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che una condanna al risarcimento dei danni può essere emessa anche in assenza di perizie tecniche e persino dopo un’assoluzione in primo grado. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per cittadini e imprenditori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla querela sporta dal gestore di un residence nei confronti della titolare di un pub adiacente, a causa dei rumori molesti provenienti dal locale. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputata. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione della sola parte civile, ha riformato la sentenza, dichiarando la responsabilità dell’imputata ai soli fini civili e condannandola a un risarcimento di 1.000,00 euro. La titolare del pub ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il disturbo non fosse stato provato in modo adeguato, essendo stato lamentato da una sola persona e basato su rilievi fonometrici contestati.

Il Disturbo della Quiete Pubblica e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna al risarcimento del danno. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati che meritano un’analisi approfondita, in particolare per quanto riguarda la natura del reato e le modalità di prova.

La Prova del Disturbo e il Superamento della Normale Tollerabilità

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’utilizzabilità dei rilievi fonometrici e la necessità di una prova tecnica per accertare il reato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice può fondare il proprio convincimento su qualsiasi elemento di prova, non essendo vincolato esclusivamente ad accertamenti tecnici.

Le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti a dimostrare che i rumori superano la soglia della “normale tollerabilità”. Questo significa che la testimonianza di chi subisce il disturbo, se ritenuta credibile, ha pieno valore probatorio. L’effettiva idoneità dei rumori a disturbare la quiete pubblica è un accertamento di fatto che il giudice di merito può compiere basandosi su dati fattuali, come le dichiarazioni testimoniali, che sono sintomatici di un fenomeno oggettivamente disturbante.

Natura del Reato e Diffusività del Rumore

Il secondo aspetto cruciale è la natura del reato di disturbo della quiete pubblica. La Corte ha ricordato che si tratta di un reato di pericolo, il che significa che non è necessario che un gran numero di persone sia stato effettivamente disturbato. È sufficiente che il rumore abbia la potenzialità di raggiungere e molestare un numero indeterminato di soggetti.

Nel caso specifico, i rumori provenienti dal pub erano idonei a disturbare non solo il gestore del residence, ma tutti i potenziali avventori della struttura ricettiva. Pertanto, anche se solo una persona ha sporto querela, la condotta è stata considerata penalmente rilevante (ai fini civili in questo caso) perché aveva la capacità diffusiva di ledere la quiete pubblica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la destinazione urbanistica della zona (commerciale o residenziale) è irrilevante. Ciò che conta è l’uso effettivo e lecito dell’immobile disturbato, che nel caso di un residence è inequivocabilmente destinato (anche) al riposo delle persone. La Corte ha inoltre chiarito che la parte civile è pienamente legittimata a impugnare una sentenza di assoluzione per ottenere il risarcimento del danno, e il giudice d’appello ha il potere di accertare la responsabilità ai soli fini civili. Infine, ha ribadito che il giudice non è vincolato a perizie tecniche e può valutare il superamento della normale tollerabilità basandosi su prove di diversa natura, incluse le dichiarazioni della parte lesa, purché la motivazione sia logica e coerente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, i titolari di attività commerciali devono prestare la massima attenzione alle emissioni sonore, poiché la responsabilità può sorgere anche senza misurazioni tecniche, sulla base delle sole lamentele credibili. In secondo luogo, il fatto che un’area sia a vocazione commerciale non autorizza a produrre rumori che ledano il diritto al riposo di chi si trova nelle vicinanze. Infine, la decisione conferma che la tutela civilistica e quella penale viaggiano su binari che possono essere distinti: un’assoluzione in sede penale non garantisce l’immunità da una richiesta di risarcimento danni in sede civile.

È sempre necessaria una perizia fonometrica per dimostrare il reato di disturbo della quiete pubblica?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può accertare il superamento della normale tollerabilità basandosi su qualsiasi mezzo di prova, comprese le dichiarazioni testimoniali della persona offesa, senza la necessità di specifici accertamenti tecnici.

Si può essere condannati a un risarcimento danni per disturbo anche se si è stati assolti in primo grado?
Sì. La parte civile (la vittima) può impugnare la sentenza di assoluzione penale. Il giudice d’appello può riformare la decisione e, pur mantenendo ferma l’assoluzione penale, dichiarare l’imputato responsabile ai soli fini civili, condannandolo al risarcimento del danno.

Il rumore prodotto da un locale costituisce reato se disturba solo un’altra attività commerciale, come un residence?
Sì. Ciò che rileva non è la destinazione urbanistica dell’immobile, ma il suo uso lecito. Poiché un residence è un luogo destinato al riposo delle persone (i clienti), il rumore che ha la potenzialità di disturbare un numero indeterminato di ospiti integra il reato di disturbo della quiete pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32585 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza in data 01/04/2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 28/02/2017, che aveva assolto NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’articolo 659 cod. pen., dichiarava la stessa responsabile del reato ascritto ai soli effetti civili e la condannava a risarcire il danno, in favore della parte civile costituita COGNOME NOME, nella misura stabilita in euro 1.000,00.

Avverso la sentenza l’imputata propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 659 cod. pen..

La Corte di Appello ha accertato il disturbo esclusivamente nei confronti del denunciante signor COGNOME, il quale ha riferito di essere stato disturbato dai rumori del pub adiacente, tanto che all’epoca in cui fu sporta la querela intervenne di personale di RAGIONE_SOCIALE.

I secondi giudici si sono limitati a considerare che i rumori avevano superato la normale tollerabilità basandosi su meri rilievi fonometrici, che peraltro appaiono inutilizzabili (v. motivo che segue), senza valutare la diffusività degli stessi e il potenziale danno a una serie indeterminata di soggetti; inoltre, l’affermazione di responsabilità si basa affermazioni meramente assertive in ordine alla idoneità dei rumori a disturbare le occupazioni o il riposo delle persone.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione legge e travisamento della prova, con conseguente contraddittorietà della motivazione.

La Corte di appello fonda la pronuncia di condanna agli effetti civili esclusivamente sulle

dichiarazioni della persona offesa e i rilievi fonometrici, ma gli accertatori non hanno verificato quale fosse la destinazione urbanistica degli immobili, che Ł commerciale e non abitativa, con conseguente inapplicabilità dei parametri utilizzati dal personale RAGIONE_SOCIALE per valutare il superamento delle soglie di tollerabilità.

La ricorrente evidenzia che, dalla relazione di consulenza tecnica disposta in seno a processo amministrativo celebrato dinanzi al T.A.R. di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, eventuali abitazioni private realizzate all’interno del centro commerciale debbono ritenersi totalmente abusive; pertanto, non possono applicarsi gli standard previsti per le civili abitazioni.

Il certificato di agibilità prodotto dalla parte civile non ha pertanto alcun rilievo, in quanto concerne un residence e quindi una attività come destinazione recettivo-alberghiera e non anche una civile abitazione, cui non possono applicarsi gli standard fonometrici previsti per tali immobili.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 652 cod. proc. pen..

In presenza di una assoluzione perchŁ il fatto non sussiste non poteva essere disposto il risarcimento in favore della parte civile, posto che l’articolo 652 riconduce al novero delle pronunce penali idonee a produrre effetti vincolanti in sede extrapenale esclusivamente le sentenze di assoluzione pronunciate in esito al dibattimento.

Nel caso di specie, il giudice di primo grado, stante la natura commerciale degli immobili, ha ritenuto inutilizzabile la perizia fonometrica fondata sui parametri da rispettare in ambienti abitativi ed ha assolto l’imputata con sentenza penale irrevocabile, per cui non si comprende come possa essere stata condannata in appello al risarcimento del danno civile.

In data 26 agosto 2025 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

In data 1° settembre 2025 l’AVV_NOTAIO, per la parte civile, depositava conclusioni scritte in cui chiedeva che il ricorso fosse dichiarato inammissibile o rigettato, e depositava nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Preliminarmente, va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza il terzo motivo di ricorso, posto che l’articolo 573 del codice di rito prevede espressamente la possibilità per la parte civile di impugnare la sentenza di primo grado in relazione agli interessi civili.

A tal proposito va rammentato che le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01) hanno ritenuto che il comma 1bis della disposizione in parola, come modificato dal d.lgs. 150/2022 (secondo cui «quando la sentenza Ł impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non Ł inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile») si applichi alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione, ipotesi non ricorrente nel caso di specie, per cui correttamente la Corte reggina ha proceduto a trattenere il processo in decisione.
Va del resto ribadito l’orientamento consolidato secondo cui la parte civile Ł legittimata a proporre appello avverso la sentenza di primo grado di assoluzione dell’imputato per insussistenza del fatto al fine di chiedere al giudice dell’impugnazione di affermare la

responsabilità dell’imputato, sia pure incidentalmente e ai soli fini dell’accoglimento della domanda di risarcimento del danno, ancorchØ in mancanza di una precedente statuizione sul punto, ferma restando, nel caso di appello della sola parte civile, l’intangibilità delle statuizioni penali (Sez. 6, n. 43644 del 11/09/2019, Murone, Rv. 277375 – 01; Sez. 6, n. 43644 del 11/09/2019, Murone, Rv. 277375 – 01).

Passando ora ai primi due profili di censura, essi sono infondati.

3.1. Correttamente la Corte di appello ha ritenuto che la destinazione urbanistica della zona sia sostanzialmente irrilevante, in quanto la persona offesa gestisce legittimamente un « residence », ossia una attività commerciale in cui abitualmente le persone sono dedite (anche) al riposo.

Ciò che ai fini penali rileva non Ł infatti la destinazione urbanistica dell’immobile, quanto il suo lecito utilizzo a fini di riposo, circostanza di fatto positivamente verificata dalla Corte calabrese e quindi intangibile in sede di legittimità.

A ciò consegue, per un verso, l’utilizzabilità dei rilievi fonometrici effettuati dal personale RAGIONE_SOCIALE; per altro verso, la potenzialità offensiva «estesa» dei rumori prodotti a tutti gli avventori del suddetto residence .

3.2. A tale ultimo proposito va rammentato che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, «la rilevanza penale della condotta produttiva di rumori, censurati come fonte di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, richiede l’incidenza sulla tranquillità pubblica, in quanto l’interesse tutelato dal legislatore Ł la pubblica quiete, sicchØ i rumori devono avere una tale diffusività che l’evento di disturbo sia potenzialmente idoneo ad essere risentito da un numero indeterminato di persone, pur se poi concretamente solo taluna se ne possa lamentare» (Sez. 3, n. 2258 dl 17/11/2020, COGNOME, non massimata).
Ciò discende dalla pacifica natura di reato di pericolo della contravvenzione in esame, tanto che la violazione (Sez. 3, n. 2685 del 20/11/2019 – dep. 2020, Margareci, non massimata) può configurarsi anche in assenza di offesa a soggetti determinati, quando venga posta in essere una condotta idonea ad arrecare disturbo ad un numero indeterminato di persone (cfr. Sez. 1, n. 45616 del 14/10/2013, COGNOME e altro, Rv. 257345; Sez. 1, n. 7748 del 24/1/2012, COGNOME e altro, Rv. 252075; Sez. 1, n. 246 del 13/12/2007 (dep. 2008), Guzzi e altro, Rv. 238814 ed altre prec. conf. V. anche Sez. 3, n. 23529 del 13/5/2014, loniez, Rv. 259194) e può consistere anche in un’unica condotta rumorosa o di schiamazzo, recante, in determinate circostanze, un effettivo disturbo alle occupazioni o al riposo delle persone, in quanto non Ł necessaria la prova che il rumore abbia concretamente molestato una platea piø diffusa di persone, essendo sufficiente l’idoneità del fatto a disturbare un numero indeterminato di individui (Sez. 3, n. 8351 del 24/06/2014 – dep. 2015, COGNOME, Rv. 262510. In senso conforme, Sez. 3, n. 28570 del 9/5/2019, Torchio, non massimata).
3.3. Quanto poi al concetto di «normale tollerabilità», la sedimentata giurisprudenza della Corte ritiene che «l’effettiva idoneità delle emissioni sonore ad arrecare pregiudizio alla quiete al riposo ed alle occupazioni di un numero indeterminato di persone costituisce un accertamento in fatto rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, il quale non Ł tenuto a basarsi esclusivamente sull’espletamento di specifici accertamenti di natura tecnica, ben potendo fondare il proprio convincimento sulla base di altri dati fattuali suscettibili di valutazione ed oggettivamente sintomatici della sussistenza di un fenomeno oggettivamente disturbante» (Sez. 3, Sentenza n. 2685, 20/11/2019 – dep. 2020, Margareci, non massimata, che si riporta a Sez. 3, n. 11031 del 5/2/2015, COGNOME e altro, Rv. 263433; Sez. 1, n. 20954 del 18/1/2011, Toma, Rv. 250417; Sez. 1, n. 7042 del 27/5/1996, COGNOME, Rv.
205324.; Sez. 3, n. 9699 del 15/11/2018 – dep. 2019, Mezzapesa, non massimata)

Analogamente Sez. 3, n. 10938 del 18/12/2018 (dep. 2019), COGNOME, non massimata, ha chiarito che «il Giudice ben può fondare il proprio convincimento su elementi probatori di diversa natura, quali le dichiarazioni di coloro che sono in grado di riferire le caratteristiche e gli effetti dei rumori percepiti, sì che risulti oggettivamente superata la soglia della normale tollerabilità».

Ancora, la citata sentenza n. 37097 del 2015 ha precisato che «le sole dichiarazioni rese dai denuncianti sono sufficienti a sostenere l’accusa in assenza di ulteriori indagini di riscontro, anche di natura fonometrica, in ordine al reato di cui all’art. 659 cod. pen. perchØ la sussistenza del reato in questione può essere dimostrata con qualunque mezzo di prova, anche di fonte dichiarativa, non essendo coerente con il principio di atipicità della prova e del libero convincimento del Giudice penale il ricorso esclusivo ad accertamenti di natura tecnica».
3.4. Il ricorso, nel contestare la utilizzabilità (peraltro erroneamente, in quanto semmai potrebbe costituire oggetto di censura la «pertinenza» dei parametri utilizzati, non già l’utilizzabilità del mezzo di prova in sØ) dei rilievi fonometrici, non considera la precitata giurisprudenza, posto che secondo una valutazione di merito il giudice può sviluppare, come ha fatto, una motivazione del tutto adeguata e conforme all’oggetto delle prove assunte.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue l’onere delle spese del procedimento nonchØ della rifusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, che si stima equo liquidare in euro 3.686,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.