Disturbo quiete pubblica: basta l'idoneità a nuocere

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per il reato di disturbo della quiete pubblica a carico dei gestori di un chiosco. Il giudice di primo grado aveva escluso il reato perché solo una famiglia si era lamentata, ma la Suprema Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente la potenziale capacità della condotta di disturbare un numero indeterminato di persone, senza necessità di provare il disturbo effettivo. Annullata anche la posizione del funzionario comunale accusato di omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della Quiete Pubblica: Non Serve la Prova, Basta la Potenzialità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17696/2025) offre un importante chiarimento sul reato di disturbo della quiete pubblica, stabilendo che per la sua configurazione non è necessario dimostrare che più persone siano state effettivamente disturbate. È sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a molestare un numero indeterminato di persone. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: La Gestione Rumorosa di un Chiosco

Il caso ha origine dalle denunce di una famiglia residente nei pressi di un chiosco. I gestori dell’attività erano accusati di aver arrecato disturbo continuo fino a tarda notte attraverso musica ad alto volume, proiezione di partite di calcio, feste e rumori derivanti da operazioni di carico e scarico.
Parallelamente, un funzionario del Comune era stato accusato di omissione di atti d’ufficio per non aver fornito la documentazione amministrativa richiesta dai residenti e per non aver attivato le procedure previste dal piano di classificazione acustica comunale.

La Decisione del Giudice dell’Udienza Preliminare

In prima istanza, il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) aveva emesso una sentenza di “non luogo a procedere”. Per i gestori del chiosco, il GUP aveva ritenuto che il fatto non sussistesse, poiché il disturbo era stato lamentato unicamente da una sola famiglia, escludendo quindi la dimensione “pubblica” della molestia. Per il funzionario comunale, il giudice aveva concluso che il fatto non costituisse reato, in quanto il Comune aveva comunque intrapreso alcune azioni, come invitare i denuncianti a rivolgersi all’ARPA e verificare le autorizzazioni del chiosco.

Il Ricorso della Procura e la nozione di disturbo della quiete pubblica

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del GUP dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica. Secondo la Procura, il GUP aveva erroneamente ignorato elementi processuali cruciali, come una consulenza tecnica che attestava la vicinanza del chiosco a numerose altre abitazioni. Questo elemento rendeva la condotta dei gestori intrinsecamente idonea a disturbare un numero indefinito di persone, a prescindere da quante se ne fossero effettivamente lamentate. Inoltre, la sentenza non aveva adeguatamente considerato l’omessa risposta del funzionario alla richiesta di accesso agli atti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di proscioglimento e fornendo chiarimenti fondamentali.

La Natura del Reato di Disturbo della Quiete Pubblica

Il punto centrale della decisione riguarda l’articolo 659 del Codice Penale. La Corte ha ribadito che il disturbo della quiete pubblica è un “illecito di pericolo presunto”. Ciò significa che la legge non richiede la prova dell’effettivo disturbo arrecato a più persone, ma solo la prova che la condotta (in questo caso, i rumori provenienti dal chiosco) fosse oggettivamente capace di molestare un numero indeterminato di individui.
Il GUP ha errato nel suo giudizio prognostico perché ha escluso immotivatamente questa idoneità, basandosi solo sul numero di denunce e trascurando la posizione del locale, adiacente a molteplici abitazioni, e i livelli di rumorosità accertati in orari notturni.

La Carenza Motivazionale sulla Posizione del Funzionario

Anche riguardo all’accusa mossa al funzionario pubblico, la Corte ha giudicato la motivazione del GUP “gravemente carente”. La sentenza di proscioglimento non aveva infatti affrontato in modo specifico uno dei capi d’imputazione, ovvero il mancato riscontro alla richiesta di accesso agli atti amministrativi, un dovere preciso per la pubblica amministrazione.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: per il reato di disturbo della quiete pubblica, ciò che conta è il potenziale e non l’effetto. La valutazione non deve limitarsi a contare quante persone si sono lamentate, ma deve considerare il contesto, la natura e l’intensità dei rumori e la loro capacità di propagarsi e raggiungere un numero indefinito di persone. Questa decisione rafforza la tutela del riposo e della tranquillità pubblica, ricordando ai gestori di locali che la responsabilità penale può sorgere anche in assenza di una protesta corale, se la loro attività è oggettivamente molesta per il vicinato. Per la Pubblica Amministrazione, la sentenza sottolinea l’obbligo di rispondere puntualmente alle istanze dei cittadini, la cui omissione può avere conseguenze penali.

Per configurare il reato di disturbo della quiete pubblica, è necessario che molte persone si lamentino?
No. Secondo la Corte, il reato è di pericolo presunto, quindi non è necessaria la prova dell’effettivo disturbo di più persone, ma è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a disturbare un numero indeterminato di individui.

Cosa si intende per “idoneità della condotta” a disturbare?
Si intende la capacità intrinseca di un’azione, come produrre rumori forti in orario notturno in una zona residenziale, di arrecare molestia a un numero indefinito di persone, a prescindere dal fatto che queste abbiano sporto denuncia o meno. La valutazione tiene conto del luogo, dell’orario e dell’intensità delle emissioni sonore.

Perché la sentenza di proscioglimento del Giudice dell’udienza preliminare è stata annullata?
È stata annullata perché il giudice ha compiuto un giudizio prognostico viziato. Ha escluso in modo immotivato l’idoneità dei rumori a disturbare più persone, basandosi solo sul fatto che una sola famiglia avesse denunciato, e ha ignorato elementi come la consulenza tecnica che evidenziava la vicinanza del locale a molte abitazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17696 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Como nel procedimento a carico di

COGNOME MicheleCOGNOME nato a Casarano il 09/12/1981

COGNOME NOMECOGNOME nata a Bollate il 09/12/1980

COGNOME NOME, anto a Ortona il 16/05/1958

avverso la sentenza del 12/12/2024 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Como visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Corna dichiara non luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME perché il fatto non sussiste e nei confronti di NOME COGNOME perché il fatto non costituisce reato.

In particolare, agli imputati COGNOME e COGNOME era stato contestato il reato di cui all’art. 659 cod. pen. (capo 2), perché, quali soci amministratori di una società in nome collettivo, fino al 22 dicembre 2022 (data dell’ultima denuncia) nella gestione del loro chiosco disturbavano il riposo o le occupazioni delle persone e segnatamente dei signori COGNOME (diffondevano musica ad alto volume anche oltre le ore 24, proiettavano partite di calcio o organizzavano feste con alte emissioni sonore; non controllavano gli schiamazzi dei loro frequentatori nello ore notturne; effettuavano o facevano effettuare operazioni di carico e scarico di lattone, in orario notturno, comportanti rumori disturbanti); al COGNOME era stato invece contestato il reato di cui all’art. 328, secondo comma cod. pen. (capo 3), perché in qualità di responsabile del settore tecnico Edilizia ed Urbanistica del comune di Rovellasca, fino al 22 dicembre 2022 (data dell’ultima denuncia), non forniva gli atti amministrativi, richiesti dai COGNOME con pec, né attivava le procedure previste dal Piano di classificazione acustica del Comune, una volta ricevuto l’esposto dei COGNOME che lamentavano l’inquinamento acustico derivante dalla gestione del suddetto chiosco.
Secondo il Giudice dell’udienza preliminare, il reato sub 2) non era sussistente, avendo il disturbo lamentato dai denuncianti riguardato i soli COGNOME e non risultando elementi per ritenere il coinvolgimento di altre persone; mentre, con riferimento all’imputazione di cui al capo 3), era emerso che il Comune si era attivato, sia invitando i COGNOME a presentare l’esposto all’ARPA, sia verificando la regolarità delle autorizzazioni relative al chiosco in questione sia invitando i titolari del medesimo chiosco a mettersi in regola anche dal punto di vista acustico.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Mancanza di motivazione.

Quanto al capo 2), la motivazione della sentenza impugnata appare gravemente carente là dove non considera le emergenze processuali (in particolare la consulenza tecnica) quanto all’ubicazione del chiosco vicino a molte abitazioni.

In ordine al capo 3), la sentenza impugnata non risponde ad una delle imputazioni mosse al COGNOME, in ordine alla richiesta di accesso agli atti.

In vista dell’udienza hanno presentato memorie sia le parti civili sia l’imputato COGNOME

Le parti civili, NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei loro difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME hanno sostenuto la fondatezza d

ricorso, evidenziando la giurisprudenza di legittimità sulla fattispecie di cui all’art. 659 cod. pen. e l’accertamento nella specie del livello di inquinamento acustico; nonché le carenze motivazionali sul capo 3) non solo sul rifiuto all’accesso agli atti ma anche sulla mancata attivazione dell’ARPA.

L’imputato COGNOME a mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME ha sostenuto che il ricorso è inammissibile, perché non dimostra la decisività e specificità, nonché la novità dei motivi; e perché manifestamente infondato, in quanto la motivazione ha toccato tutta l’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

Il Giudice dell’udienza preliminare ha emesso sentenza di non luogo a procedere, ai sensi dell’art. 425 cod. proc. pen., il cui regime di impugnazione è disciplinato dall’art. 428 seguente.

Il mezzo di impugnazione per il Procuratore della Repubblica è l’appello, salvo che si versi – come nel caso in esame – di sentenze inappellabili, ai sensi del comma 3 -quater dell’art. 428 cod. proc. pen., che sono quelle relative “a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa”.

Ciò premesso, va rammentato che l’art. 425 cod. proc. pen. impone al Giudice dell’udienza preliminare di pronunciare sentenza di non luogo a procedere se “gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna”.

Nel caso in esame tale giudizio prognostico risulta affetto dai vizi denunciati.

4.1. Quanto al reato di cui al capo 2), va rammentato che l’affermazione di responsabilità per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone non implica, attesa la natura di illecito di pericolo presunto, la prova dell’effettivo disturbo di più persone, essendo sufficiente l’idoneità della condotta a disturbarne un numero indeterminato (Sez. 3, n. 45262 del 12/07/2018, Rv. 273948).

Nella specie, il Giudice dell’udienza preliminare ha immotivatamente escluso la idoneità della condotta degli imputati ad arrecare disturbo a più persone, considerati sia la tipologia di esercizio – un chiosco posizionato in adiacenza di abitazioni (in tal senso deponeva la CTU) – sia i livelli di rumorosità accertati sia l’ora in cui venivano a verificarsi le condotte contestate.

4.2. Parimente gravemente carente è il giudizio prognostico espresso dal giudice rispetto all’imputazione di cui al capo 3), posto che non è fatto al,cu-n —

riferimento alla contestata omissione relativa alla richiesta di accesso ai documen amministrativi avanzata dai Garbi con pec del 20 giugno 2022.

5. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata per un nuovo giudizio che terrà conto delle carenze rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Como.

5704/2025.

–

Così deciso ijA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.