Disturbo quiete pubblica: annullata condanna per querela

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di disturbo quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso il reato procedibile a querela di parte. Poiché la legge più favorevole si applica retroattivamente e nel caso di specie mancava la querela, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo Quiete Pubblica: Condanna Annullata per Mancanza di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di disturbo quiete pubblica, annullando una condanna a causa delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Questa decisione sottolinea l’importanza della nuova condizione di procedibilità a querela per il reato previsto dall’art. 659 del Codice Penale, con importanti implicazioni pratiche sia per i cittadini che per i gestori di attività commerciali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un gestore di un bar, ritenuto responsabile del reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone. La condanna era basata su segnalazioni di rumori molesti provenienti dall’esercizio commerciale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza. Il motivo principale, e decisivo, riguardava la procedibilità dell’azione penale. La difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato fosse diventato procedibile solo a querela di parte, condizione che nel caso specifico non era stata soddisfatta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. La ragione di tale decisione è la “mancanza della condizione di procedibilità”. I giudici hanno stabilito che, nonostante il reato fosse stato commesso quando la procedibilità era ancora d’ufficio, il processo si è celebrato dopo l’entrata in vigore della nuova legge, che ha reso necessaria la querela. L’assenza di tale atto ha quindi reso l’azione penale improcedibile.

Le Motivazioni: L’impatto della Riforma sul Disturbo Quiete Pubblica

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della successione delle leggi penali nel tempo, applicando il principio del favor rei.

La Sopravvenuta Procedibilità a Querela

Il punto centrale delle motivazioni è l’effetto del D.Lgs. 150/2022 sull’articolo 659 del Codice Penale. La Riforma ha trasformato il reato di disturbo quiete pubblica (nella sua ipotesi base) da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela. Questo significa che, per la maggior parte dei casi, l’autorità giudiziaria non può più agire autonomamente, ma deve attendere l’impulso della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è rimasta solo per alcune eccezioni, come i fatti commessi durante spettacoli o trattenimenti pubblici, che non ricorrevano nel caso esaminato.

L’Applicazione del Principio del “Favor Rei”

La Corte ha ribadito che la modifica del regime di procedibilità ha natura mista, sia sostanziale che processuale. Di conseguenza, in base all’art. 2 del Codice Penale, deve essere applicata la legge successiva se più favorevole all’imputato. Poiché la procedibilità a querela è una condizione più favorevole, essa si applica retroattivamente anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Dato che non era stata presentata una querela nei termini di legge, né vi era una costituzione di parte civile che potesse valere come tale, la condizione di procedibilità era assente, imponendo l’annullamento della condanna.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce in modo definitivo che, per i casi di disturbo quiete pubblica non legati a eventi pubblici, la querela è ora un requisito imprescindibile. I cittadini che si ritengono danneggiati da rumori molesti devono attivarsi presentando una formale querela entro i termini previsti dalla legge. In assenza di questo atto, non sarà possibile avviare un procedimento penale. La decisione rappresenta una svolta significativa nella gestione di queste contravvenzioni, spostando l’onere dell’iniziativa dalla Procura al singolo cittadino offeso.

Per il reato di disturbo della quiete pubblica è sempre necessaria una querela?
Sì, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. 150/2022, per il reato previsto dal primo comma dell’art. 659 c.p., è diventata necessaria la querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è rimasta solo per eccezioni specifiche, come fatti legati a spettacoli o trattenimenti pubblici.

Cosa succede se un reato, prima procedibile d’ufficio, diventa procedibile a querela dopo che è stato commesso?
Si applica la legge successiva più favorevole all’imputato (principio del “favor rei”). Pertanto, la nuova condizione della querela si applica anche ai fatti commessi in precedenza. Se la querela non viene presentata nei termini di legge, l’azione penale non può proseguire e un’eventuale condanna deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché il reato di disturbo della quiete pubblica, pur commesso prima della riforma, è stato giudicato dopo la sua entrata in vigore. La nuova legge ha reso il reato procedibile a querela e, poiché nel caso di specie non era stata presentata alcuna querela, mancava una condizione essenziale per poter procedere penalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29866 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29866 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Pescara il 24/01/1957 avverso la sentenza del 27/09/2024 del Tribunale di Chieti visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, che ha invocato il rigettò del ricorso; l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni rassegnate dall’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOMECOGNOME che, nel riportarsi ai motivi di ricorso, ne ha invocato raccoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2024 Il Tribunale di Chieti, in composizione monocratica, ha dichiarato NOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 650 cod.pen. e lo ha condannato, per l’effetto, alla pena di euro 200 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.

NOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso con cui invoca l’annullamento della sentenza, affidandosi a tre motivi.

2.1. Col primo, denuncia violazione di legge in relazione all’art. 659 cod.pen., reato divenuto, a seguito del d.lgs. 150/2022, procedibile a querela, nella specie inesistente, salvo che il fatto abbia ad oggetto spettacoli, ritrovi o trattenimen pubblici, ovvero sia commesso nei confronti di persona incapace, per età o per infermità, nelle sole ipotesi, previste dal primo comma, in cui la contravvenzione costituisce un reato contro la persona, essendo l’offesa diretta verso “le persone” e, in particolari, verso beni personali facenti capo a individui determinati: le lor occupazioni (intellettuali o manuali) e il loro riposo (ad esempio nelle ore notturne), come nella concreta fattispecie in esame.
2.2. Col secondo motivo denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 659 cod.pen..

Assume il ricorrente che l’istruttoria ha dimostrato che la segnalazione circa i rumori molesti era pervenuta da un solo nucleo familiare, e in particolare da una sola coppia, come confermato, anche, dal teste di polizia giudiziaria ascoltato in dibattimento.

La contravvenzione è integrata quando il disturbo delle occupazioni e del riposo sia subito da un numero indeterminato di persone, anche se soltanto una di esse se ne lamenti, di tal che è stato ribadito che sono irrilevanti e di per sé insufficien le lamentele di una o più singole persone, e precisato che la valutazione circa l’entità del fenomeno rumoroso andrebbe operata in rapporto alla media sensibilità del gruppo sociale in cui tale fenomeno si verifica.

2.3. Col terzo motivo lamenta mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen..

La difesa, in sede di discussione orale, aveva invocato espressamente la concessione dei benefici di legge, tra cui l’istituto invocato, di cui sussisterebbe presupposti attese le caratteristiche intrinseche alla contestazione ed alla concreta condotta dedotta in imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti in cui si dirà.

1.Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, che dà atto della segnalazione di rumori molesti da parte di cittadini residenti nei fabbricati prospicienti o limit all’esercizio commerciale Bar INDIRIZZO, il reato è contestato come disturbo alla quiete.

E in tal senso risultano gli accertamenti delegati ed effettuati da RAGIONE_SOCIALE Abruzzo, che ha rilevato il superamento del limite di tolleranza (in diurno ed in notturno) a prescindere da eventuale riproduzione musicale sonora.

Intende, perciò, il Collegio ribadire il principio affermato da Sez. 3, n. 24397 del 20/01/2022 Ud. (dep. 24/06/2022 ) Rv. 283239 – 01, secondo cui «Integra la contravvenzione di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, di cui all’art. 659, comma primo, cod. pen., la condotta del gestore di un pubblico esercizio (nella specie, di un bar) che non impedisca i continui schiamazzi provocati dagli avventori in sosta davanti al locale anche nelle ore notturne, essendogli imposto l’obbligo giuridico di controllare, anche con ricorso all’Autorità od allo “ius excludendi”, che la frequentazione del locale da parte degli utenti non sfoci in condotte contrastanti con le norme poste a tutela dell’ordine e della tranquillità pubblica», principio ripreso successivamente, da ultimo da Sez. 3, n. 322 del 2024, secondo cui «in tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’esercizio di una attività o di un mestiere rumoroso, integra: A) l’illec amministrativo di cui all’art. 10, comma secondo, della legge 26 ottobre 1995, n. 447, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione del rumore fissati dalle disposizioni normative in materia; B) il reato di cui a comma primo dell’art. 659, cod. pen., qualora il mestiere o l’attività vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete; C) il reato di cui al comma secondo dell’art. 659 cod. pen., qualora siano violate specifiche disposizioni di legge o prescrizioni della Autorità che regolano l’esercizio del mestiere o della attività, diverse da quelle relativa ai valori limite di emissione sonore stabiliti in applicazione dei crit di cui alla legge n. 447 del 1995». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, la violazione penalmente rilevante del secondo comma (ora terzo comma) dell’articolo 659 cod. pen., sussiste solo in caso di violazione di precise “disposizioni della legge” o “prescrizioni dell’Autorità”, in assenza delle quali pu sussistere la violazione del primo comma della disposizione in esame, laddove l’attività rumorosa ecceda la normale tollerabilità e offenda un numero potenzialmente indeterminato di persone, mentre in caso di mero superamento dei limiti di rumorosità troverà applicazione la sanzione amministrativa.
2. Nel caso in esame, dalla lettura dell’imputazione si deve ritenere che, in assenza di espliciti riferimenti alla violazione di precise “disposizioni della legge

“prescrizioni dell’Autorità”, la contestazione sia riferita al primo comma di cui all’articolo 659 cod. pen..

Tanto premesso consegue che si è al cospetto di un reato, procedibile di ufficio al momento della sua commissione, divenuto procedibile a querela, a decorrere dal 30 dicembre 2022, in virtù dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/22, giudicato nel settembre del 2024.

Deve escludersi che, nella specie, si versi nelle eccezioni al nuovo regime di procedibilità a querela di cui all’art. 659, ultimo comma, in particolare non essendosi in presenza di fatto “avente ad oggetto spettacoli, ritrovi o trattenimenti pubblici” in relazione al quale soltanto il d.lgs. n. 150/2022 ha inteso confermare il previgente regime di procedibilità di ufficio (cfr. Relazione illustrativa al decr legislativo 10 ottobre 2022, n. 150: “Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari”).
La sopravvenuta procedibilità a querela di parte per la fattispecie in questione prevale sulla precedente procedibilità di ufficio in applicazione del principio contenuto nell’art. 2 cod.pen. in tema di successione di leggi nel tempo (nella successione delle leggi, pertanto, in considerazione della natura mista, sostanziale e processuale, dell’istituto della querela, deve applicarsi il disposto dell’art. comma 2, cod.pen., per il quale «se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo»).
Pertanto, poiché la modifica apportata al regime di procedibilità dell’articolo 659 cod. pen. dal decreto legislativo 150/2022 (mediante inserimento di un secondo comma), prevede, per l’ipotesi di cui al primo comma della disposizione, la procedibilità a querela, l’assenza della stessa -non presentata nel termine di legge a decorrere dalla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 così come previsto dall’art. 85-, così come della costituzione di parte civile (cui giurisprudenza della Corte ha riconosciuto espressione di volontà querelatoria), esclude la presenza della condizione di procedibilità.
La sentenza va pertanto annullata senza rinvio per mancanza della condizione di procedibilità.

Restano assorbiti gli altri motivi.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non poteva essere proseguita per mancanza di querela.

Così deciso in Roma 11 marzo 2025

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.