Disturbo quiete: necessaria la querela (Cass. 32256/24)

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di disturbo della quiete pubblica (art. 659 c.p.). La decisione si basa sulla Riforma Cartabia, che ha reso il reato procedibile solo a querela di parte. In assenza di una formale querela da parte della persona offesa, il procedimento penale non poteva essere iniziato, rendendo la condanna illegittima. La sentenza sottolinea l’importanza di questa condizione di procedibilità, annullando la decisione del tribunale senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della Quiete: la Cassazione Conferma, Senza Querela Non C’è Reato

Con la recente sentenza n. 32256 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di disturbo della quiete pubblica, riaffermando un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per questo reato è ormai indispensabile la querela della persona offesa. L’assenza di questo atto fondamentale rende l’azione penale improcedibile e qualsiasi condanna emessa nulla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, che aveva condannato un’imputata al pagamento di 300,00 euro di ammenda per la violazione dell’articolo 659 del codice penale, ovvero per aver disturbato le occupazioni o il riposo delle persone. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione del disturbo della quiete

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su tre argomentazioni principali:

1. Violazione processuale: Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, era la violazione dell’articolo 529 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che l’azione penale avrebbe dovuto essere dichiarata improcedibile per mancanza di querela, in seguito alle modifiche introdotte dalla cosiddetta “Riforma Cartabia” al regime di procedibilità del reato di disturbo della quiete.
2. Irregolarità tecniche: Si contestava l’inosservanza delle norme relative alla misurazione dell’inquinamento acustico, poiché l’attrezzatura fonometrica non sarebbe stata correttamente tarata.
3. Vizio di motivazione: Infine, si lamentava la mancata valutazione del “rumore residuo” (dovuto al contesto dell’emergenza Covid), che avrebbe alterato i risultati delle misurazioni fonometriche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, considerandolo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito la consolidata distinzione giurisprudenziale in materia di rumori molesti:

* Illecito amministrativo (Legge n. 447/1995): Si configura quando vi è il semplice superamento dei limiti di emissione del rumore stabiliti dalla normativa specifica.
* Reato ex art. 659, comma 1, c.p.: Sussiste quando un’attività o un mestiere rumoroso vengono esercitati eccedendo le normali modalità, con una condotta idonea a turbare la quiete pubblica, ovvero un numero indeterminato di persone.
* Reato ex art. 659, comma 2, c.p.: Ricorre quando si violano specifiche disposizioni di legge o prescrizioni dell’Autorità che regolano l’esercizio di quel mestiere (diverse dai limiti di emissione sonora).

Nel caso specifico, l’imputazione non faceva riferimento alla violazione di precise disposizioni normative o di prescrizioni, ma alla generica turbativa della quiete. Pertanto, la fattispecie doveva essere inquadrata nel primo comma dell’articolo 659 c.p.

È qui che interviene la novità legislativa: il Decreto Legislativo 150/2022 (Riforma Cartabia) ha modificato l’articolo 659 c.p., stabilendo che l’ipotesi prevista dal primo comma è ora procedibile a querela della persona offesa. Poiché nel processo in esame mancava tale querela, veniva a mancare una condizione essenziale per la procedibilità dell’azione penale. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe potuto emettere una sentenza di condanna.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio per mancanza della condizione di procedibilità. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: per i casi di disturbo della quiete che non integrano la violazione di specifiche norme amministrative, ma si configurano come un superamento della normale tollerabilità ai danni della collettività, l’azione penale non può più partire d’ufficio. È necessario che una delle persone disturbate si attivi e presenti una formale querela. Senza questo atto, l’autore del rumore non potrà essere processato penalmente, e l’eventuale procedimento avviato dovrà essere archiviato.

Per il reato di disturbo della quiete pubblica è sempre necessaria una querela?
Sì, secondo quanto stabilito dalla sentenza e in applicazione della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), per il reato previsto dal primo comma dell’art. 659 del codice penale, è necessaria la querela della persona offesa come condizione di procedibilità.

Cosa succede se una persona viene condannata per disturbo della quiete in assenza di querela?
Come dimostra questo caso, la condanna è illegittima e deve essere annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente il procedimento, poiché mancava un presupposto fondamentale per poterlo celebrare.

Qual è la differenza tra l’illecito amministrativo per rumore e il reato di disturbo della quiete?
L’illecito amministrativo si configura con il semplice superamento dei limiti di emissione sonora fissati dalla legge. Il reato di disturbo della quiete (art. 659, comma 1, c.p.), invece, si verifica quando un’attività rumorosa supera le normali modalità di esercizio ed è idonea a turbare la tranquillità di un numero indeterminato di persone, ledendo la quiete pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata in data 17/07/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per mancanza della condizione di procedibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/07/2023, il Tribunale di Torre Annunziata condannava NOME COGNOME alla pena di euro 300,00 di ammenda in relazione all’articolo 659 cod. pen.

Avverso la sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’articolo 529, cod. proc. pen., sostenendo che l’azione dovesse essere dichiarata improcedibile per mancanza di querela, a seguito delle

modifiche introdotte al regime di procedibilità dell’articolo 659, primo comma, cod. pen., dall c.d. “riforma Cartabia”

2.2. con il secondo motivo, censura l’inosservanza delle norme relative al rilevamento e alla misurazione dell’inquinamento acustico, posto che l’attrezzatura utilizzata per i rilievi fonometr non era state opportunamente tarata.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta la mancanza di motivazione su un punto decisivo, ossia in riferimento al c.d. “rumore residuo” (dovuto all’emergenza Covid), idoneo a creare una “situazione irreale” per misurazione fononnetrica.

In data 10 luglio 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputata, faceva pervenire conclusioni scritte in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo, con efficacia assorbente sui restanti motivi.

Ed infatti, la giurisprudenza di questa Corte (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 49467 del 28/10/2022, n.m.; Sez. 3, n. 56430 del 18/07/2017, COGNOME, Rv. 273605 – 01; Sez. 3, n. 5735 del 21/01/2015, COGNOME, Rv. 261885 – 01; Sez. 3, n. 42026 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 260658 – 01) ritiene che «in tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, l’esercizio di una attività o di un mestiere rumoroso, integra: A) l’illecito amministrativo d all’art. 10, comma secondo, della legge 26 ottobre 1995, n. 447, qualora si verifichi esclusivamente il mero superamento dei limiti di emissione del rumore fissati dalle disposizioni normative in materia; B) il reato di cui al comma primo dell’art. 659, cod. pen., qualora mestiere o l’attività vengano svolti eccedendo dalle normali modalità di esercizio, ponendo così in essere una condotta idonea a turbare la pubblica quiete; C) il reato di cui al comma secondo dell’art. 659 cod. pen., qualora siano violate specifiche disposizioni di legge o prescrizioni de Autorità che regolano l’esercizio del mestiere o della attività, diverse da quelle relativa ai va limite di emissione sonore stabiliti in applicazione dei criteri di cui alla legge n. 447 del 1995
Pertanto, la violazione penalmente rilevante del secondo comma (ora terzo comma) dell’articolo 659 cod. pen., sussiste solo in caso di violazione di precise “disposizioni della leg o “prescrizioni dell’Autorità”, in assenza delle quali può sussistere la violazione del primo comma della disposizione in esame, laddove l’attività rumorosa ecceda la normale tollerabilità e offenda un numero potenzialmente indeterminato di persone, mentre in caso di mero superamento dei limiti di rumorosità troverà applicazione la sanzione amministrativa.
Nel caso in esame, dalla lettura dell’imputazione si deve ritenere che, in assenza di esplicit riferimenti alla violazione di precise “disposizioni della legge” o “prescrizioni dell’Autorit contestazione sia riferita al primo comma di cui all’articolo 659 cod. pen..

Pertanto, poiché la modifica apportata al regime di procedibilità dell’articolo 659 cod. pen dal decreto legislativo 150/2022 (mediante inserimento di un secondo comma), prevede, per l’ipotesi di cui al primo comma della disposizione, la procedibilità a querela, l’assenza de stessa, così come della costituzione di parte civile (cui la giurisprudenza della Corte h riconosciuto espressione di volontà querelatoria), esclude la presenza della condizione di procedibilità.

La sentenza va pertanto annullata senza rinvio per mancanza della condizione di procedibilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per mancanza della condizione di procedibilità. Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.