Disturbo quiete condominiale: quando è reato?

Un uomo è stato condannato per disturbo della quiete condominiale a causa dei rumori provenienti da lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo la motivazione del giudice di primo grado insufficiente. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non basta disturbare il vicino diretto, ma è necessario dimostrare che i rumori abbiano l’idoneità a molestare un numero indeterminato di persone all’interno del condominio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo Quiete Condominiale: Quando i Lavori di Ristrutturazione Diventano Reato?

Il disturbo della quiete condominiale è una delle problematiche più sentite nella vita di tutti i giorni. I rumori provenienti da lavori di ristrutturazione, in particolare, possono trasformare la propria abitazione in una fonte di stress. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7717/2024) ha fornito importanti chiarimenti su quando tali rumori cessano di essere un semplice fastidio per diventare un vero e proprio reato ai sensi dell’art. 659 del Codice Penale. La Corte ha annullato una condanna, sottolineando la necessità di una prova rigorosa sulla diffusione del disturbo.

I Fatti del Caso: Lavori di Ristrutturazione e la Condanna Iniziale

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Foggia a un uomo, ritenuto responsabile del reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone. L’imputato aveva eseguito lavori di ristrutturazione nel proprio appartamento per un periodo di circa sei mesi, dall’ottobre 2018 al marzo 2019. Il Tribunale lo aveva condannato al pagamento di un’ammenda di 200 euro e al risarcimento dei danni in favore della parte civile, basando la decisione sulla presunta violazione delle fasce orarie consentite dal regolamento condominiale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

Travisamento della Prova e Violazione di Legge

Il primo motivo lamentava un vizio di motivazione per travisamento della prova. La difesa ha evidenziato come il Tribunale avesse fondato la sua decisione sull’esistenza di un regolamento condominiale che stabiliva specifici orari per i lavori, ma tale regolamento non era mai stato prodotto in giudizio né menzionato dai testimoni. Di fatto, la condanna si basava su una prova inesistente.

In secondo luogo, si contestava la violazione dell’art. 659 c.p. e un ulteriore travisamento della prova. Per integrare il reato di disturbo della quiete condominiale, la giurisprudenza consolidata richiede che i rumori siano idonei a disturbare non solo i vicini diretti, ma una parte consistente e indeterminata dei condomini. Nel caso di specie, un testimone chiave, l’inquilino dell’appartamento sottostante a quello dei lavori, aveva dichiarato esplicitamente di non aver subito alcun disturbo, né lui né sua moglie. Questa testimonianza, secondo la difesa, minava alla base l’ipotesi accusatoria di un disturbo diffuso.

La Decisione della Cassazione sul Disturbo della Quiete Condominiale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione della sentenza di condanna carente e assertiva.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito i principi fondamentali per la configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 659 c.p. in un contesto condominiale. Non è necessario dimostrare che il rumore abbia interessato una vasta area o un numero elevato di persone. Tuttavia, è indispensabile provare che le emissioni sonore siano idonee ad arrecare disturbo a un gruppo indeterminato di persone.

In un condominio, ciò significa che il disturbo non può essere limitato agli occupanti dell’appartamento sovrastante o sottostante alla fonte di rumore, ma deve avere la capacità di propagarsi e molestare una parte più consistente degli abitanti dell’edificio. La motivazione del Tribunale era lacunosa proprio su questo punto cruciale: non aveva argomentato in modo sufficiente sull’idoneità dei rumori a disturbare le occupazioni o il riposo di una pluralità di condomini.

La Corte ha anche ricordato che, sebbene non sia sempre necessaria una perizia tecnica per accertare il superamento della normale tollerabilità, le dichiarazioni dei testimoni devono essere sufficientemente dettagliate da descrivere le caratteristiche e gli effetti dei rumori percepiti, così da permettere al giudice una valutazione oggettiva.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti implicazioni pratiche. Chi effettua lavori di ristrutturazione deve certamente agire con diligenza, ma una condanna per disturbo della quiete condominiale non può basarsi su mere affermazioni o sul disturbo lamentato da un singolo vicino. È onere dell’accusa dimostrare, con prove concrete, che i rumori prodotti avevano una potenzialità lesiva tale da raggiungere e molestare un numero indefinito di residenti. L’assenza di tale prova, come nel caso di specie, rende la motivazione della condanna insufficiente e, di conseguenza, la sentenza deve essere annullata. La decisione riafferma un principio di garanzia, evitando che semplici liti di vicinato possano sfociare automaticamente in una condanna penale.

Per configurare il reato di disturbo della quiete condominiale è sufficiente che il rumore disturbi solo il vicino diretto?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. I rumori devono essere idonei a disturbare non solo gli abitanti degli appartamenti direttamente sopra o sotto la fonte del rumore, ma una parte più consistente degli occupanti dello stesso edificio.

È sempre necessaria una perizia tecnica per dimostrare che i rumori superano la normale tollerabilità?
No, la sentenza chiarisce che il giudice può fondare il suo convincimento anche su altri elementi probatori, come le dichiarazioni di testimoni che siano in grado di riferire in modo credibile le caratteristiche e gli effetti dei rumori percepiti, permettendo di accertare il superamento della soglia di normale tollerabilità.

Cosa succede se un tribunale basa una condanna su una prova che non è stata presentata nel processo?
La sentenza può essere annullata per vizio di motivazione, in particolare per ‘travisamento della prova’. Nel caso analizzato, il Tribunale aveva fatto riferimento a un regolamento condominiale mai acquisito agli atti, un errore che ha contribuito all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7717 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2022 del Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette per la parte civile le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/09/2022, il Tribunale di Foggia dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 659 cod.pen. e lo condannava alla pena di euro 200,00 di ammenda nonchè al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione per travisamento della prova, lamentando che il Tribunale aveva fondato l’affermazione di responsabilità non sull’intensità dei rumori prodotti dai lavori di ristrutturazione esegui nell’appartamento dell’imputato dall’ottobre 2018 al marzo 2019 ma sulla circostanza che gli stessi venissero eseguiti in fasce orarie non consentite dal regolamento condominiale; tale regolamento condominiale non era mai stato acquisito al fascicolo per il dibattimento nè menzionato dai testi escussi e richiamati in sentenza; era evidente, quindi, che era stata posta alla base della valutazione del giudicante una prova inesistente.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 659 cod.pen. e vizio di motivazione per travisamento della prova, argomentando che secondo la giurisprudenza della Suprema Corte il reato in questione è configurabile all’interno di un edificio condominiale laddove i rumori arrechino disturbo non solo agli occupanti degli appartamenti inferiori o superiori rispetto alla fonte di propagazione ma anche ad una consistente parte dei condomini; inoltre, il teste COGNOME NOME, le cui dichiarazioni erano state richiamate in sentenza per suffragare l’ipotesi accusatoria, aveva dichiarato che il suo appartamento era sottostante a quello ove erano stati effettuati i lavori di ristrutturazione e che rumori prodotti non avevano recato distrurbo nè a lui nè alla moglie; pertanto, anche in relazione a tali risultanze probatorie / vi era stato un travisamento probatorio.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il procedimento è stato assegnato alla Settima Sezione, la quale, con ordinanza in data 8/9/2023, lo ha trasmesso alla Terza Sezione, rilevando l’insussistenza di cause di inammissibilità; la difesa dell’imputato aveva depositato memoria difensiva concludendo per l’accoglimento del ricorso.

1.11 ricorso è fondato.

Il Tribunale ha basato l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME su argomentazioni carenti, limitandosi ad affermare, in maniera assertiva, che le risultanze processuali rendevano evidente la responsabilità dell’imputato, senza argomentare in ordine alla idoneità dei rumori a disturbare le occupazioni o il riposo delle persone.

Giova ricordare che ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all’art. 659 cod. pen., non sono necessarie né la vastità dell’area interessata dalle emissioni sonore, né il disturbo di un numero rilevante di persone, essendo sufficiente che i rumori siano idonei ad arrecare disturbo ad un gruppo indeterminato di persone, anche se raccolte in un ambito ristretto, come un condominio (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv.273216 – 01); perché sussista la contravvenzione di cui all’art. 659 cod. pen. relativamente ad attività che si svolge in ambito condominiale, è necessaria la produzione di rumori idonei ad arrecare disturbo o a turbare la quiete e le occupazioni non solo degli abitanti dell’appartamento sovrastante o sottostante la fonte di propagazione, ma di una più consistente parte degli occupanti il medesimo edificio (Sez.1,n 45616 del 14/10/2013, Rv.257345 – 01); l’attitudine dei rumori a disturbare il riposo o le occupazioni delle persone non va necessariamente accertata mediante perizia o consulenza tecnica, ma ben può il giudice fondare il suo convincimento su elementi probatori di diversa natura, quali le dichiarazioni di coloro che sono in grado di riferire le caratteristiche e gli effetti dei rumori percepiti, sì che r oggettivamente superata la soglia della normale tollerabilità (Sez.1,n.20954 del 18/01/2011, Rv.250417; Sez.3, n.11031 del 05/02/2015, Rv.263433).
Risulta carente, quindi, la motivazione relativa alla sussistenza del reato contestato e tale carenza motivazionale vizia la sentenza impugnata che va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia.

Va dato atto che la parte civile non può ottenere la rifusione delle spese processuali essendosi il giudizio di legittimità concluso con l’annullamento con rinvio, ma potrapnp far valere le proprie pretese nel corso ulteriore del processo, nel quale il giudice di merito dovrà accertare la sussistenza, a carico dell’imputato, dell’obbligo della rifusione delle spese giudiziali in base al principio dell soccombenza, con riferimento all’esito del gravame (Sez.5, n.25469 del 23/04/2014, Rv.262561; Sez.2, n.32440 del 10/07/2003, Rv.226260).
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Foggia in diversa persona fisica. Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.