Disturbo della quiete: quando il rumore è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo della quiete a carico di una condomina, chiarendo un principio fondamentale: per la configurabilità del reato non è necessario che il rumore molesti effettivamente un gran numero di persone, ma è sufficiente che abbia la potenzialità di disturbare un numero indeterminato di soggetti, come l’intero condominio. L’appello della donna, che sosteneva i rumori fossero percepiti solo dai vicini diretti, è stato dichiarato inammissibile in quanto la capacità diffusiva del rumore era stata provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disturbo della Quiete in Condominio: La Cassazione Chiarisce Quando è Reato

Il tema del disturbo della quiete è una delle fonti più comuni di conflitto all’interno dei condomini. Spesso ci si chiede quale sia il limite tra la normale tollerabilità e un comportamento che integra una vera e propria fattispecie di reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, stabilendo che per la condanna non conta quante persone siano state effettivamente disturbate, ma la potenziale capacità del rumore di raggiungere un numero indeterminato di soggetti.

I Fatti del Caso: Rumori Molesti e la Controversia Condominiale

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di una signora per il reato previsto dall’art. 659 del Codice Penale. La donna era stata accusata di produrre rumori molesti nel proprio appartamento, situato al quarto piano di un edificio. Dopo la condanna in primo grado e la parziale riforma in appello (con una riduzione della pena pecuniaria), la signora ha presentato ricorso in Cassazione.

Le sue difese si basavano principalmente su due punti:
1. Una presunta errata valutazione delle prove. Secondo la ricorrente, le testimonianze a suo carico non erano attendibili a causa di rapporti di parentela o di pregressa conflittualità. Inoltre, contestava il valore probatorio della testimonianza dell’amministratrice di condominio, in quanto basata su racconti de relato (per sentito dire) dei condomini.
2. La mancanza di un elemento essenziale del reato. La difesa sosteneva che i rumori avessero recato disturbo unicamente ai residenti degli appartamenti immediatamente sopra e sotto il suo, e non a un “numero indeterminato di persone”, come richiesto dalla norma.

La Decisione della Cassazione sul Disturbo della Quiete

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna della donna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate e meramente ripetitive di quelle già respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano il reato di disturbo della quiete.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione dei giudici supremi si fonda su considerazioni giuridiche precise e consolidate, che meritano un’analisi approfondita.

L’Idoneità del Rumore a Disturbare è Sufficiente

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’interpretazione dell’art. 659 c.p. La Cassazione ha chiarito che, per integrare il reato, non è necessaria la prova che un vasto numero di persone sia stato effettivamente disturbato. Ciò che conta è l’idoneità del fatto a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Nel contesto di un condominio, questa potenzialità è intrinseca: un rumore sufficientemente intenso da essere percepito in più unità abitative è, per sua natura, capace di arrecare disturbo a tutti gli occupanti dell’edificio o a una parte significativa di essi. Nel caso di specie, il fatto che i rumori provenienti dal quarto piano fossero stati avvertiti chiaramente dai residenti del primo e del secondo piano è stato considerato prova sufficiente della loro capacità diffusiva.

La Valutazione delle Prove è Riservata ai Giudici di Merito

La Corte ha inoltre ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito non è quello di stabilire se un testimone sia credibile o meno, ma di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Poiché la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su elementi concreti – come le dichiarazioni convergenti di più condomini, gli esposti presentati da dodici residenti e i verbali dell’assemblea condominiale – la sua valutazione è stata ritenuta incensurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un monito importante per la vita in condominio. Dimostra che il reato di disturbo della quiete può essere configurato più facilmente di quanto si pensi. Non è necessario che l’intero palazzo presenti una denuncia formale; è sufficiente che il rumore prodotto abbia la capacità oggettiva di propagarsi e di raggiungere un numero indefinito di persone. La decisione sottolinea che la tranquillità e il riposo sono beni giuridici tutelati con rigore e che la valutazione decisiva non si basa sul disturbo effettivo, ma sulla potenzialità del rumore a crearlo. Pertanto, la responsabilità individuale nella gestione dei rumori all’interno del proprio appartamento assume un’importanza cruciale per evitare conseguenze penali.

Per commettere il reato di disturbo della quiete è necessario che molte persone si lamentino?
No, per l’integrazione del reato non è necessaria la prova dell’effettivo disturbo di più persone. È sufficiente che il fatto (ad esempio, il rumore) sia idoneo, ovvero abbia la capacità potenziale, di disturbare un numero indeterminato di soggetti, come gli abitanti di un condominio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze di un processo?
No, alla Corte di Cassazione è preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle prove e delle testimonianze a quella compiuta dai giudici dei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la persona che lo ha proposto (il ricorrente) viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, stabilita in via equitativa, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3459 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3459 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: CORTESE LUCIA nato a MESSINA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina in data 09/07/2024, con la quale NOME veniva condannata per il reato di cui all’art. 659 cod. pen. in concorso, rideterminava la pena in misura pari ad euro 200,00 di ammenda confermando nel resto il giudizio di responsabilità.

Avverso tale sentenza, l’imputata, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi in entrambi eccependo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

2.1. In particolare, con il primo motivo si deduce la violazione degli artt. 192 comma 3 cod proc. pen e 125 comma 3 cod proc. pen. in relazione all’art. 659 cod. pen., violazione dei criteri ermeneutici alla valutazione della prova, travisamento del fatto e della prova e vizio di motivazione apparente, contraddittoriek e illogica in punto di sussistenza del reato oggetto di contestazione. La difesa lamenta che la Corte territoriale, nel confermare il giudizio di colpevolezza di primo grado, ha “obliterato quanto di diverso emergente dalla svolta istruttoria dibattimentale” e con quanto oggetto di devoluzione volto:
a evidenziare la inattendibilità dei testi d’accusa, in modo particolare le parti civili stante i vincoli di parentela o di affinità e i rapporti di conflittuali l’imputata e l’inattendibilità anche degli altri testi escussi le cui dichiarazio sarebbero non credibili alla luce della tipologia di rumori lamentati e dalla età e dalle condizioni di salute della NOME;

a dimostrare l’assenza di valore probatorio della testimonianza dell’amministratrice del condominio in quanto non avrebbe percepito nulla direttamente ma solo acquisito quanto riferito dai condomini;

a contestare la valenza dimostrativa assegnata alla relazione peritale anche se acquisita agli atti;

a sottolineare che il primo soggetto a lamentare rumori molesti all’interno del condominio fosse stata proprio la COGNOME, come emerge dal verbale di assemblea condominiale del 2014.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso, si eccepisce la mancata integrazione della fattispecie di cui all’art. 659 cod. pen. in quanto la propagazione dei rumori molesti avrebbe riguardato solo i condomini dei piani sovrastanti e sottostanti l’appartamento della NOME senza estendersi ad altri occupanti l’edificio. Inoltre, la Corte stessa avrebbe dato atto della circostanza che alcuni rumori potessero essere stati determinati “per ritorsione”.

Il ricorso si articola in motivi manifestamente infondati o non consentiti in quanto meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali la ricorrente non si è effettivamente confrontata.

I due motivi, che per la loro stretta connessione, possono essere esaminati congiuntamente, sostanzialmente, si risolvono in una critica alla valutazione del compendio probatorio operata dai giudici di merito, sollecitando una rilettura delle risultanze processuali inammissibile in questa sede di legittimità.

Alla Corte di cassazione è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. Un., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

Si osserva che la Corte di merito ha ravvisato la sussistenza del reato sulla base delle dichiarazioni convergenti delle parti civili e degli altri condomini dello stabile (pag. 5 e 6 della sentenza impugnata) e sulla scorta dagli esposti da parte di dodici condomini (uno indirizzato ai Carabinieri e uno all’amministratrice) e del verbale di assemblea condominiale del 28/05/2019.

Sulla base di questi elementi di fatto, non altrimenti apprezzabili in sede di legittimità, è stata perciò correttamente ravvisata la sussistenza del reato in esame, per la cui integrazione non è necessaria la prova dell’effettivo disturbo di più persone, ma è sufficiente l’idoneità del fatto a disturbare un numero indeterminato di soggetti (Sez. 1, n. 40393 del 08/10/2004, P.G. in c. Squizzato, Rv. 230643). Nel caso di specie, la condotta dell’imputata si è rivelata idonea a disturbare la quiete dell’intero condominio come emerge dall’istruttoria dibattimentale, in particolare dai testimoni i quali, pur residenti al primo e secondo piano (COGNOME e COGNOME, al secondo piano, Campagna, al primo piano) hanno imputato la provenienza dei rumori dall’appartamento dell’imputata sito al quarto piano dello stabile.
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente sopporti le spese del grado nonché versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, L.n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod.
proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso 11 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.