Distruzione scritture contabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la distruzione di scritture contabili. La difesa sosteneva che i documenti fossero stati bruciati per errore da dipendenti, ma la Corte ha ritenuto tale argomento una questione di merito non valutabile in sede di legittimità. È stato confermato che il dolo specifico di evasione può essere desunto da altre condotte, come l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. Infine, la Corte ha stabilito che la prescrizione del reato decorre non dal momento della distruzione, ma da quello dell’accertamento fiscale, rendendo la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Distruzione Scritture Contabili: Quando la Difesa non Basta in Cassazione

La corretta conservazione dei documenti contabili è un obbligo fondamentale per ogni imprenditore, la cui violazione può integrare gravi reati fiscali. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13362 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di distruzione scritture contabili (art. 10, D.Lgs. 74/2000), delineando i confini tra errore materiale e dolo specifico di evasione, e precisando il momento da cui decorre la prescrizione.

I Fatti del Caso: Documenti Bruciati per Errore?

Un imprenditore veniva condannato in secondo grado per aver distrutto o occultato la documentazione contabile relativa agli anni dal 2010 al 2013, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. La tesi difensiva, tuttavia, proponeva una versione alternativa: i documenti non sarebbero stati occultati volontariamente, ma bruciati per un tragico errore da due dipendenti. Questi ultimi, incaricati di distruggere le scritture più vecchie (fino al 2000), avrebbero erroneamente eliminato anche quelle più recenti nella primavera del 2013.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto un altro capo d’imputazione (omessa dichiarazione), confermava la condanna per la distruzione delle scritture contabili. L’imprenditore proponeva quindi ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato la tesi alternativa dell’errore dei dipendenti, che avrebbe escluso il dolo, ovvero l’intenzione specifica di evadere le tasse.
2. Intervenuta prescrizione: Se la distruzione fosse avvenuta, come sostenuto, nella primavera del 2013, il reato si sarebbe prescritto prima della sentenza di appello.

Le Motivazioni della Cassazione: la distruzione delle scritture contabili e il rigetto del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, sulla base di argomentazioni nette che toccano punti cruciali del diritto penale e processuale.

Questione di Fatto e non di Diritto

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché la versione dell’errore dei dipendenti costituisce una ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non può riesaminare il merito della vicenda o valutare nuove prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La difesa, inoltre, non aveva neppure dimostrato di aver sottoposto tale tesi ai giudici dei gradi precedenti, rendendo l’argomento generico e inammissibile.

La Prova del Dolo Specifico di Evasione

Quanto alla mancanza del dolo, la Corte ha ribadito che l’intenzione di evadere le imposte (dolo specifico) era stata correttamente desunta dai giudici di merito da una serie di elementi oggettivi. In particolare, l’imputato aveva anche omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per il 2010 e quella IVA per il 2011. Questo comportamento complessivo, unito alla mancata consegna delle scritture contabili obbligatorie senza fornire alcuna giustificazione plausibile, è stato ritenuto sufficiente a fondare la prova del dolo di evasione, con una motivazione logica e non manifestamente illogica.

La Decorrenza della Prescrizione nel Reato di Distruzione Scritture Contabili

Infine, la Cassazione ha smontato anche l’argomento sulla prescrizione. Rigettata la tesi della distruzione accidentale nel 2013, i giudici hanno confermato l’impostazione accusatoria. Il momento consumativo del reato non è stato fissato al presunto giorno della distruzione, ma al momento dell’accertamento fiscale, avvenuto il 28 agosto 2015. È in quella data, infatti, che l’impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d’affari diventa concreta per l’amministrazione finanziaria. Fissando il dies a quo a tale data, il reato non risultava prescritto né al momento della sentenza d’appello, né alla data della pronuncia della Cassazione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La decisione in esame ribadisce alcuni principi fondamentali per gli operatori del diritto e per gli imprenditori. In primo luogo, le tesi difensive basate su ricostruzioni alternative dei fatti devono essere solidamente provate nei giudizi di merito (primo grado e appello), poiché non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità. In secondo luogo, il dolo specifico nei reati fiscali può essere provato anche in via indiretta, attraverso l’analisi complessiva della condotta del contribuente. Infine, la sentenza consolida l’orientamento secondo cui, nei reati di occultamento o distruzione di documenti contabili, il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento dell’accertamento, quando l’azione illecita produce il suo effetto lesivo per l’Erario, posticipando così notevolmente la possibile estinzione del reato.

Presentare in Cassazione una versione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi precedenti è ammissibile?
No, la Corte di Cassazione non può esaminare il merito dei fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. La ricostruzione fattuale, come la tesi della distruzione accidentale dei documenti, deve essere provata e discussa in primo grado e in appello. Proporla per la prima volta in Cassazione la rende inammissibile.

Come viene provato il dolo specifico nel reato di distruzione di scritture contabili?
Il dolo specifico di evasione, cioè l’intenzione di non pagare le tasse, può essere provato attraverso elementi oggettivi e la condotta complessiva dell’imputato. Nel caso di specie, l’omessa presentazione di altre dichiarazioni fiscali, unita alla mancata fornitura di giustificazioni per i documenti mancanti, è stata considerata una prova sufficiente del dolo.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di distruzione di scritture contabili?
Secondo la sentenza, la prescrizione non decorre necessariamente dal giorno materiale della distruzione, ma dal momento in cui l’amministrazione finanziaria esegue l’accertamento e constata l’impossibilità di ricostruire i redditi. Questo perché è in quel momento che si concretizza il danno per l’erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13362 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENIZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato ad Anagni (Fr) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/6/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7/6/2023, la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia emessa il 6/3/2019 dal Tribunale di Frosinone, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 5, Igs. 10 marzo 2000, n. 74, perché estinto per prescrizione, e ricleterminava in otto mesi di reclusione la pena per il reato di cui all’art. 10, stesso decreto.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione della legge penale; illogicità e carenza della motivazione. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna, quanto al capo

•

B), con argomento viziato, che non terrebbe conto della tesi alternativa offerta dalla difesa, ossia che le scritture contabili della “RAGIONE_SOCIALE” non sarebbero state U – à-tél occultate dal ricorrente, ma erroneamente bruciate da due dipendenti nella primavera del 2013, al posto delle scritture relative agli esercizi fino al 2000 mancherebbe, inoltre, il dolo richiesto dalla norma;

erronea applicazione degli artt. 157 cod. pen., 129 cod. proc. pen. L’errata condotta dei due dipendenti, appena richiamata, sarebbe stata tenuta nella primavera 2013, con l’effetto che – anche a voler considerare il dies a quo più sfavorevole all’imputato, il 30/4/2013 – il delitto sarebbe estinto per prescrizione dal 1°/5/2023, ossia da prima che venisse pronunciata la sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, il Collegio osserva che lo stesso si compone di una sola considerazione in fatto, ossia che la documentazione contabile dal 2010 al 2013 non sarebbe stata occultata dal COGNOME, ma bruciata per sbaglio da due dipendenti, incaricati di distruggere la contabilità fino all’anno 2000. Un tale argomento, tuttavia, è inammissibile in questa sede, per un verso perché del tutto legato a considerazioni di merito, e, per altro verso, perché generico, non sostenendo neppure di aver sottoposto la tesi ai Giudici della cognizione e di averla provata in dibattimento. La sentenza di primo grado, peraltro, non dà conto di richieste istruttorie formulate dalla difesa, ed il motivo non indica quale eventuale riscontro avrebbe ottenuto la versione difensiva.
4.1. In ordine, poi, al profilo soggettivo del reato ex art. :10, d. Igs. n. 74 del 2000, il ricorso si limita a rilevare (pag. 7) che mancherebbe “del tutto il dolo iniziale richiesto”; questa affermazione, tuttavia, risulta immotivatamente assertiva e, come tale, non consente di riscontrare un’effettiva censura alla motivazione della sentenza impugnata, con la quale, dunque, non vi è un concreto confronto. Entrambi i Giudici di merito, peraltro, avevano sostenuto in modo adeguato il dolo specifico richiesto dalla norma, sottolineando che il COGNOME – che aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per il 2010 e la dichiarazione IVA per il 2011 – non aveva consegnato le scritture contabili obbligatorie per gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, e non aveva fornito al riguardo alcuna giustificazione. Entrambe le condotte, contestate ed ampiamente provate, avevano dunque evidenziato il dolo di evasione che ne aveva costituito fondamento, come ritenuto da entrambe le sentenze con motivazione fondata su oggettive risultanze istruttorie e non manifestamente illogica.
4.2. Il primo motivo di ricorso, pertanto, è inammissibile.

•

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge anche con riguardo al secondo, che – muovendo dalla stessa tesi in fatto che sostiene la prima censura – fissa al più tardi al 30 aprile 2013 il dies a quo del delitto di cui al capo 10 in esame, ossia al tempo in cui i dipendenti del ricorrente avrebbero per sbaglio bruciato la documentazione. Ebbene, le considerazioni già riportate al riguardo impediscono di esaminare una tale versione e,, dunque, confermano la correttezza dell’ipotesi accusatoria, che ha fissato il momento consumativo del reato al 28 agosto 2015, quando era stato eseguito l’accertamento; con l’effetto che, alla data della pronuncia della sentenza impugnata, il reato non era prescritto, né, peraltro, lo è a quella odierna.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.