Distinzione tra truffa ed estorsione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per estorsione, rigettando la tesi difensiva che qualificava il reato come truffa aggravata. Il caso riguardava una finta richiesta di cauzione per un familiare, presentata come un pericolo il cui verificarsi dipendeva direttamente dagli agenti. La sentenza ribadisce la fondamentale distinzione tra truffa ed estorsione, legata alla fonte del danno minacciato. Inoltre, chiarisce che una generica offerta di risarcimento, non seguita da un’offerta reale formale, non è sufficiente per il riconoscimento dell’attenuante specifica, anche se può essere valutata per le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa o Estorsione? La Cassazione traccia il confine definitivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47716 del 2024, offre un’analisi cruciale sulla distinzione tra truffa ed estorsione, due reati che, pur avendo elementi in comune, presentano differenze sostanziali. Il caso esaminato riguarda la tristemente nota “truffa del finto incidente”, ma la Corte chiarisce perché, in determinate circostanze, questa condotta debba essere qualificata come il più grave reato di estorsione. Analizziamo i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un individuo è stato condannato in primo e secondo grado per estorsione e uso indebito di una carta di pagamento. La vicenda ha origine da uno schema fraudolento: un complice, fingendosi un maresciallo, e un altro, presentatosi come avvocato, avevano contattato una persona anziana e particolarmente vulnerabile. Le avevano rappresentato falsamente che un suo stretto familiare aveva causato un grave incidente stradale e che, per evitargli l’arresto e il carcere, era necessario pagare immediatamente una cospicua “cauzione”.

La vittima, tratta in errore e spaventata dalla prospettiva dell’incarcerazione del parente, veniva indotta a consegnare denaro e la propria carta bancomat, che veniva poi utilizzata per prelievi indebiti.

La questione giuridica: la distinzione tra truffa ed estorsione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un punto giuridico fondamentale: la corretta qualificazione del reato. Secondo i legali, il fatto non costituiva estorsione, bensì una truffa aggravata (la cosiddetta “truffa vessatoria”). La tesi difensiva si fondava sull’idea che alla vittima era stato prospettato un pericolo immaginario, creato ad arte attraverso un inganno (l’incidente e il rischio di arresto). In questo scenario, la vittima non sarebbe stata coartata da una minaccia reale, ma indotta in errore, elemento tipico della truffa.

L’analisi della Corte: perché si tratta di Estorsione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, giudicando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il criterio distintivo consolidato in giurisprudenza per la distinzione tra truffa ed estorsione.

– Si ha truffa aggravata (art. 640 c.p.) quando il danno viene prospettato alla vittima come una conseguenza possibile ed eventuale, e soprattutto non dipendente direttamente dalla volontà dell’agente. La vittima si determina ad agire perché tratta in errore da un artificio, ma conserva una, seppur viziata, libertà di scelta.
– Si ha estorsione (art. 629 c.p.) quando il danno viene presentato come un accadimento certo e inevitabile, il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, alla volontà dell’agente. In questo caso, la vittima non è semplicemente indotta in errore, ma è posta di fronte a un’alternativa ineluttabile: subire il danno minacciato o cedere alla richiesta ingiusta. La sua volontà è coartata, non semplicemente viziata.

Nel caso specifico, i malviventi non si erano limitati a descrivere una situazione di pericolo, ma avevano fatto intendere che l’incarcerazione del familiare sarebbe stata la conseguenza diretta della loro condotta se la somma non fosse stata pagata. La vittima, quindi, non sceglieva liberamente, ma era costretta a pagare per evitare il male ingiusto minacciato.

Le altre questioni: Risarcimento e Recidiva

La sentenza affronta altri due punti importanti sollevati dalla difesa.

L’offerta di Risarcimento

L’imputato sosteneva di aver diritto all’attenuante per aver risarcito il danno, avendo offerto una somma di denaro alla vittima, che però non l’aveva accettata. La Corte ha chiarito che, in caso di rifiuto da parte della persona offesa, una semplice offerta generica non è sufficiente. Per ottenere l’attenuante, l’imputato deve procedere con le forme dell’offerta reale (artt. 1209 e ss. cod. civ.), depositando la somma e mettendola a completa disposizione della vittima. Questo permette al giudice di valutare l’effettiva congruità e serietà del tentativo di risarcimento. Una semplice missiva senza indicazione di una somma specifica è stata ritenuta del tutto inadeguata.

La Recidiva

Infine, la difesa contestava l’applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti penali fossero datati. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente, osservando che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla base dei numerosi e gravi precedenti dell’imputato (stupefacenti, furto, rapina, armi), che dimostravano una spiccata pericolosità sociale, rendendo irrilevante la datazione dell’ultimo reato.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi di diritto solidamente affermati. La chiave di volta è l’origine del male prospettato alla vittima. Se il male è un evento esterno e non controllabile dall’agente, che si limita a sfruttare l’errore della vittima, si rientra nell’ambito della truffa. Se, al contrario, l’agente si presenta come colui che ha il potere di determinare o evitare il danno, la condotta assume i connotati della minaccia e, quindi, dell’estorsione. Nel caso di specie, la rappresentazione che “il fratello sarebbe stato incarcerato se non si fosse pagato” poneva gli agenti come arbitri del destino del familiare, costringendo la vittima ad una scelta obbligata e non libera.
Per quanto riguarda l’attenuante del risarcimento, la Corte ha applicato un principio di rigore formale a tutela sia della vittima, che deve essere messa in condizione di valutare un’offerta concreta, sia della serietà del pentimento dell’imputato. Un’offerta vaga non dimostra un’effettiva “resipiscenza”, ma appare piuttosto come un tentativo strumentale di ottenere uno sconto di pena.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito e un punto di riferimento. Per i cittadini, sottolinea la pericolosità di schemi fraudolenti che fanno leva sulla vulnerabilità e sugli affetti, chiarendo che la legge li punisce con la severità prevista per l’estorsione quando la minaccia è implicita ma chiara. Per gli operatori del diritto, ribadisce con nettezza la linea di demarcazione tra due figure di reato complesse, ancorando la distinzione tra truffa ed estorsione al controllo che l’agente esercita sul danno minacciato. Infine, offre una guida precisa sui requisiti necessari per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno, che non può essere concessa sulla base di gesti puramente simbolici o non formalizzati.

Qual è il criterio decisivo per distinguere la truffa dall’estorsione?
Il criterio distintivo risiede nel modo in cui il pericolo viene prospettato alla vittima. Si ha truffa quando il danno è presentato come possibile ed eventuale, non dipendente dalla volontà dell’agente. Si ha estorsione quando il verificarsi del danno è attribuibile, direttamente o indirettamente, alla volontà dell’agente, ponendo la vittima di fronte a una scelta obbligata tra subire il male minacciato o cedere alla richiesta.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente offrire una somma di denaro alla vittima?
No. Se la persona offesa rifiuta l’offerta, non è sufficiente una semplice proposta generica. Secondo la Corte, l’imputato deve procedere con le forme dell’offerta reale previste dal codice civile (artt. 1209 e ss.), depositando la somma e mettendola a completa disposizione della vittima. Questo permette al giudice di valutarne la serietà e l’adeguatezza.

Precedenti penali molto vecchi possono essere usati per giustificare la recidiva?
Sì. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato non si basa solo sulla datazione dei precedenti, ma anche sulla loro gravità e sul loro numero. Numerosi e gravi reati passati possono dimostrare una persistente inclinazione a delinquere, giustificando la recidiva anche se i reati più gravi risalgono a diversi anni prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47716 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 25/01/1981 a NAPOLI avverso la sentenza in data 20/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso sentita l’Avvocata NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 20/05/2024 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 25/01/2024 del G.i.p. di Roma, che lo aveva condannato per i reati di estorsione e uso indebito di una carta bancomat.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto contestato al capo A), da ricondursi all’ipotesi della truf aggravata e non in quella dell’estorsione.

Il ricorrente, dopo avere illustrato le differenze tra il delitto di estorsion quello c.d. di truffa vessatoria, sostiene che il fatto aderisce alla struttura quest’ultima ipotesi di reato.

A tale fine fa presente che il sedicente maresciallo, prima, e il sedicente

1 GLYPH

….,

avvocato, dopo, avevano rappresentato alla persona offesa che il fratello aveva causato un incidente e che per evitare il carcere bisognava pagare una cauzione.

Osserva la difesa che «sebbene si tratti di una falsa prospettazione atta a condizionare la vittima, non può ritenersi costituisca una vera e propria minaccia, ma piuttosto la falsa descrizione di una situazione di fatto (artificio) tale da ingenerare nella vittima -particolarmente fragile ed impressionabile in ragione dell’età avanzata- il timore di un pericolo immaginario. Infatti, la persona offesa veniva tratta in errore sull’inesistente necessità di intervenire per ottenere la liberazione del fratello».
Si deduce, dunque, che il fatto così come ricostruito dei giudici configura una truffa aggravata dall’aver ingenerato un pericolo immaginario.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla negazione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen..

A tale proposito premette che alla persona offesa era stata offerta una somma di denaro a titolo di ristoro del danno subito e che la stessa non veniva accettata dalla stessa persona offesa. Precisa che i giudici negavano il riconoscimento della circostanza attenuante in ragione della genericità dell’offerta, che non indicava nessuna somma.

Secondo il ricorrente tale motivazione è contraddittoria, ove si consideri che l’offerta di risarcimento è stata valutata positivamente per riconoscere circostanze attenuanti generiche, mentre la mancata accettazione da parte della persona offesa è circostanza estranea alla volontà dell’imputato che intendeva risarcire il danno.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla recidiva e al trattamento sanzionatorio.

Con riguardo alla recidiva si evidenzia che la Corte di appello ha ritenuto la sua sussistenza facendo riferimento ai precedenti penali che, però, secondo la difesa sono inidonei a dimostrare la maggiore pericolosità, atteso che il precedente penale più recente risale al 2009.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché meramente reiterativo delle identiche questioni di merito affrontate e correttamente risolte dalla Corte di appello e perché manifestamente infondato.

1.1. Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, la Corte di appello ha ricordato che «il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione
versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato», (Sez. 2 -, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492 – 01).

I giudici hanno dunque rimarcato come nel caso in esame il danno venisse rappresentato quale conseguenza della condotta degli stessi agenti, i quali hanno prospettato che avrebbero incarcerato il fratello ove non avesse pagato la somma di denaro richiesta (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).

Da ciò discende la correttezza della qualificazione giuridica operata dai giudici della doppia sentenza conforme e la manifesta infondatezza del contrario assunto difensivo, in palese contrasto rispetto a un orientamento assolutamente consolidato della Corte di cassazione oltre che meramente reiterativo delle identiche deduzioni esposte con l’atto di appello, disattese con motivazione che viene sostanzialmente trascurata.

A eguale conclusione di manifesta infondatezza si giunge anche in relazione all’attenuante di cui all’art. 61, comma primo, n. 6 cod. pen., che il ricorrente assume illegittimamente negata.

In particolare, con il motivo si rimarca che l’imputato aveva offerto il risarcimento e che esso non è stato accettato dalla persona offesa.

A tale riguardo, questa Corte ha avuto modo di affermare che «in tema di circostanze, l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. può essere riconosciuta, nel caso in cui la persona offesa non abbia accettato il risarcimento, solo qualora l’imputato abbia proceduto nelle forme dell’offerta reale di cui agli artt. 1209 e ss. cod. civ., depositando la somma e lasciandola a disposizione della persona offesa, così da consentire a quest’ultima di valutarne l’idoneità a risarcire il danno e di decidere con la necessaria ponderazione se accettarla o meno, ed al giudice di apprezzarne la congruità e la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza del reo. (Fattispecie relativa a somma offerta a mezzo di assegno circolare, rifiutato dalla persona offesa, nella quale la Corte ha escluso la configurabilità dell’attenuante, poiché l’assegno non era stato depositato e lasciato a disposizione della vittima)», (Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024, S., Rv. 286309 – 01).
La difesa osserva -inoltre- come la mancata accettazione dell’offerta di risarcimento non sia dipesa dalla sua volontà, ma da quella della persona offesa.

La Corte di cassazione, sul punto, specificando ulteriormente il principio di diritto dianzi enunciato, ha osservato che «ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., qualora la persona offesa non abbia accettato il risarcimento, è necessario che l’imputato proceda ad offerta reale dell’indennizzo ai

sensi degli artt. 1209 e ss. cod. civ., in modo che la somma sia a completa disposizione della persona offesa e che successivamente il giudice possa valutare l’adeguatezza e la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza del reo. (Nella fattispecie la SRAGIONE_SOCIALE. ha respinto il ricorso dell’imputato evidenziando che non era stata fornita dalla difesa alcuna prova del fatto che la somma offerta a mezzo assegno circolare e rifiutata dalla parte offesa, fosse successivamente rimasta al di fuori della disponibilità del ricorrente)» (Sez. 2, n. 56380 del 07/11/2017, Rv. 271556).
La diversità tra la modalità di offerta in esame e quella di cui all’art. 1209 artt. 1209 e ss. cod. civ. è evidente, ove si consideri che questa prevede la consegna di una somma di denaro ben determinata presso il domicilio del creditore e, in caso di rifiuto, il suo deposito con la messa a disposizione della somma.

Nel caso in esame, invece, l’offerta si è risolta nella spedizione di una missiva, dove veniva genericamente offerto il risarcimento, senza l’indicazione di alcuna somma a tal fine destinata alla persona offesa, senza successiva messa a disposizione mediante deposito della somma offerta, ossia con modalità che impedivano al danneggiato di valutare l’idoneità della stessa a risarcire il danno subito e di decidere con la necessaria ponderazione se accettarla o meno.

La sentenza impugnata, dunque, è conforme ai principi di diritto fin qui enunciati, giudicando non concedibile l’attenuante di cui all’art. 62, comma 1 n. 6, cod.pen., per la genericità dell’offerta, secondo una corretta applicazione delle norme del codice penale e del codice civile, visto che il danno non è stato riparato né mediante un effettivo risarcimento, né mediante l’offerta di una somma di denaro effettuata in forme tali da lasciare la stessa nella disponibilità della vittima e da consentire al giudice di valutarne l’adeguatezza.
La Corte di appello ha compiutamente motivato anche in relazione alla recidiva, osservando che COGNOME ha numerosi precedenti, per delitti in materia di stupefacenti, per tentativo di furto, per evasione, per due rapine aggravate, per porto illegale di armi, furto con strappo e lesioni personali, ossia per reati che, per la gravità e per il numero fanno risultare recessiva la datazione delle due rapine, risalenti al 2009.

Il ricorrente sostiene il contrario, così esponendo argomentazioni di merito che, in quanto tali, non sono scrutinabili in sede di legittimità

Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.