Distacco Transnazionale: quando è reato penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di impiego di lavoratori extracomunitari, mascherato da un fittizio distacco transnazionale. La sentenza chiarisce che se la società estera distaccante è una mera “scatola vuota” priva di reale operatività nel suo Paese, non si tratta di un illecito amministrativo ma di un reato penale, poiché l’operazione mira a eludere le norme sull’immigrazione. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione difensiva (contratti, fatture) a fronte di prove che dimostravano la totale assenza di attività della società estera nel proprio stato di stabilimento, confermando che il distacco non era autentico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Distacco Transnazionale Fittizio: la Cassazione traccia il confine con il reato

Il distacco transnazionale di lavoratori è uno strumento fondamentale per la libera circolazione dei servizi nell’Unione Europea, ma può essere utilizzato in modo fraudolento per aggirare le normative sull’immigrazione e sul lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito con forza quando questa pratica cessa di essere un illecito amministrativo per diventare un vero e proprio reato.

Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver impiegato lavoratori extracomunitari attraverso una società croata, apparentemente legata alla sua azienda italiana, sostenendo si trattasse di un legittimo distacco. La Suprema Corte ha però confermato la condanna, stabilendo che il distacco era fittizio e l’operazione era finalizzata unicamente a somministrare manodopera eludendo la legge.

I Fatti del Processo

L’imputato, legale rappresentante di una società italiana, aveva sottoscritto un contratto di appalto con una società croata, rappresentata da suo figlio. In virtù di questo accordo, tre lavoratori bosniaci, formalmente dipendenti dell’azienda croata, erano stati impiegati in Italia senza che fosse stata effettuata la comunicazione obbligatoria di distacco all’Ispettorato del Lavoro.

La difesa sosteneva che si trattasse di un’ipotesi di distacco transnazionale all’interno di un gruppo di imprese, la cui omessa comunicazione configurerebbe solo un illecito amministrativo, secondo il D.Lgs. n. 136 del 2016. A supporto di tale tesi, erano stati prodotti contratti e fatture che avrebbero dovuto dimostrare l’effettiva operatività della società croata nel suo paese d’origine.

La Decisione sul Distacco Transnazionale Fittizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse logica, coerente e priva di vizi. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un distacco genuino e uno fittizio.

Secondo la Corte, non è sufficiente produrre documenti formali come contratti o fatture per provare l’autenticità di un distacco. È necessario dimostrare che l’impresa distaccante svolge un’attività economica sostanziale nel proprio Stato membro. Nel caso di specie, le indagini avevano rivelato che la società croata, sebbene avesse numerosi dipendenti, non aveva contratti attivi in Croazia né un reddito fatturato significativo in quello Stato. In pratica, operava unicamente come fornitore di manodopera per aziende italiane.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha avallato il ragionamento dei giudici di merito, i quali hanno concluso che il distacco transnazionale non era autentico. Gli elementi chiave che hanno portato a questa conclusione sono stati:

1. Mancanza di Attività Reale: Le informazioni acquisite tramite il servizio di cooperazione comunitaria (IMI) hanno dimostrato che la società croata non svolgeva prestazioni lavorative significative in Croazia. La sua funzione era meramente quella di assumere formalmente lavoratori per poi inviarli in Italia.
2. Promiscuità tra le Società: È emersa una chiara commistione tra la società italiana (gestita dal padre) e quella croata (gestita dal figlio), indicando un’unica regia finalizzata a eludere le normative italiane.
3. Irrilevanza della Documentazione Difensiva: I contratti e le fatture prodotti dalla difesa sono stati ritenuti inattendibili. Non specificavano elementi essenziali come il luogo di esecuzione o il prezzo, e non vi era prova del relativo pagamento. Pertanto, non erano idonei a dimostrare una reale e autonoma attività imprenditoriale in Croazia.

La Corte ha specificato che l’illecito amministrativo si configura solo in caso di distacco autentico, in cui vengano omesse le comunicazioni obbligatorie. Quando, invece, l’intera operazione è una finzione creata per impiegare lavoratori extracomunitari senza permesso di soggiorno, si integra il reato previsto dalla legge sull’immigrazione (art. 22, comma 12, D.Lgs. 286/1998).

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: la valutazione sull’autenticità di un distacco transnazionale deve basarsi su un esame sostanziale e non meramente formale. I giudici devono valutare tutti gli indizi in modo unitario per accertare, “oltre ogni ragionevole dubbio”, se la società estera sia un’entità economica genuina o una semplice “scatola vuota” utilizzata per scopi fraudolenti. Per le imprese che operano a livello internazionale, ciò significa che la corretta gestione dei distacchi richiede non solo il rispetto degli adempimenti burocratici, ma anche la prova tangibile e verificabile dell’effettiva operatività dell’azienda distaccante nel suo Paese di origine.

Qual è la differenza tra un distacco transnazionale autentico e uno fittizio?
Un distacco è autentico quando un’impresa, che svolge una normale e sostanziale attività economica nel proprio Stato membro, invia temporaneamente un suo dipendente a lavorare in un altro Stato. È fittizio quando l’impresa estera è una mera “scatola vuota” creata al solo scopo di fornire manodopera, eludendo le norme sull’immigrazione e sul lavoro del Paese ospitante.

Quando l’omessa comunicazione di distacco diventa un reato penale?
L’omessa comunicazione è un illecito amministrativo se il distacco è genuino. Diventa un reato penale, previsto dalla legge sull’immigrazione, quando l’operazione di distacco è una finzione volta a mascherare l’impiego di lavoratori extracomunitari privi di permesso di soggiorno.

Che tipo di prove sono necessarie per dimostrare l’autenticità di un distacco transnazionale?
Non basta presentare contratti e fatture. Secondo la sentenza, è necessario dimostrare l’effettiva operatività della società distaccante nel suo Stato di stabilimento. Ciò include avere contratti in essere, un reddito fatturato e un’attività economica reale e verificabile in quel Paese, al di là della mera gestione amministrativa dei dipendenti da inviare all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Croazia il 9/1/1959

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste del 21/5/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21.5.2024, la Corte d’Appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza del G.u.p . del Tribunale di Udine del 5.4.2022 che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 22, comma 12 , d.lgs. n. 286 del 1998, ha ridotto la pena inflitta all’imputato a quattro mesi di reclusione.

La Corte di appello di Trieste ha dato atto che in primo grado era stato accertato che COGNOME in qualità di legale rappresentante della AS Mont che aveva sottoscritto un contratto di appalto con la società croata RAGIONE_SOCIALE,

avesse impiegato tre lavoratori bosniaci senza averne comunicato il distacco all’Ispettorato del lavoro.

L’imputato secondo la premessa dei giudici di secondo grado -ha proposto appello, evidenziando che i tre lavoratori erano dipendenti della società croata e che, ai sensi del d.lgs. n. 136 del 2016, un’impresa stabilita in uno stato membro dell’Unione Europea può distaccare lavoratori in un’altra impresa per un tempo limitato, se le società, come nel caso di specie, appartengono allo stesso gruppo (c.d. distacco transnazionale): l’omessa comunicazione all’Ispettorato, in questo caso, configura un illecito amministrativo. Peraltro, questa è proprio l’ipotesi che -evidenzia l’atto di appello -aveva formulato un’annotazione di p.g. dell’1.12.2020.
La difesa di COGNOME ha lamentato che i documenti de positati all’esito delle indagini preliminari dimostrerebbero, attraverso fatture e contratti, che la RAGIONE_SOCIALE era una società attiva e si è doluta che il giudice di primo grado abbia omesso di vagliare la eventuale sussistenza del distacco transnazionale.

Ciò detto, la Corte d’ a ppello rileva innanzitutto che, ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 136 del 2016, il ‘lavoratore distaccato’ è il lavoratore abitualmente occupato in uno stato m embro dell’U nione europea diverso dall’Italia, il quale, per un period o limitato (un anno, prorogabile di sei mesi), svolge il proprio lavoro in territorio italiano, purché, ai sensi del successivo art. 3, ricorrano una serie di elementi da valutare perché possa considerarsi autentico il distacco.

Ebbene, i giudici di secondo grado ritengono che nel caso di specie il distacco non sia autentico, perché dagli accertamenti è risultato che la RAGIONE_SOCIALE è una società attiva con sede a Zagabria e con quarantaquattro dipendenti, ma anche che la società non ha alcun contratto in essere in Croazia, ossia lo Stato membro di stabilimento, e che non risultano informazioni sul reddito fatturato nello stesso Stato. Non solo, ma dalle indagini è risultato che i lavoratori formalmente riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME siano stati formati in Italia presso la AS Mont e dai documenti acquisiti sono emersi anche elementi per affermare la promiscuità esistente tra la AS Mont italiana, rappresentata dal padre dell’imputato, e la Ferro COGNOME croata, rappresentata dal figlio imputato.
La difesa ha prodotti tre contratti di cooperazione tecnico-commerciale stipulati con unico cliente croato, che dimostrerebbero la effettiva attività imprenditoriale autonoma della RAGIONE_SOCIALE in Croazia. I contratti prevedevano l’esecuzione di lavori di saldatura e montaggio di strutt ure metalliche, ma, per vero, non determinavano né il luogo di esecuzione del contratto, né il prezzo. La RAGIONE_SOCIALE ha poi emesso alcune fatture, che però, secondo la Corte d’Appello, non dimostrano il pagamento dei lavori, giacché dalle informazioni trasmesse dal
servizio di cooperazione comunitaria IMI non risultano eseguite prestazioni lavorative in Croazia dalla Ferro Mont Doo.

Di conseguenza, la Corte d’ appello ritiene dimostrato che la RAGIONE_SOCIALE operi unicamente con somministrazione di manodopera per aziende italiane, senza che ricorra l’ipotesi dell’illecito amministrativo, integrato solo in caso di somministrazione di manodopera attraverso cittadini comunitari, e non extracomunitari (come i soggetti bosniaci) utilizzati senza permesso di soggiorno. L’omissione della dichiarazione di distacco ha la finalità di utilizzare gli operai stranieri oltre i limiti temporali stabiliti dalla legge e la consapevolezza dell’imputato emerge chiaramente dalla commistione tra la AS Mont e la Ferro Mont Doo.
La circostanza, segnalata dalla difesa dell’imputato, secondo cui dopo la perquisizione è stata effettuata la comunicazione del distacco, non rileva -secondo i giudici di secondo grado -perché il reato si era già consumato prima.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il travisamento della prova per omessa valutazione di un fascicolo allegato alla memoria difensiva depositata nella cancelleria del G.i.p. del Tribunale di Udine il 3.6.2021.

Con tale memoria, la difesa aveva allegato documenti e investigazioni difensive per dimostrare che il distacco fosse autentico, seppure formalizzato solo tardivamente, nel senso che contenevano la dimostrazione che la Ferro Mont Doo svolgesse attività diversa da quella di mera gestione e amministrazione del personale dipendente: con la conseguenza che, trattandosi di distacco autentico, la vicenda avrebbe dovuto risolversi con l’irrogazione di una sanzione amministrativa.

La Corte d’appello, a differenza del giudice di primo grado, ha preso in considerazione la tesi della difesa, affermando però che si basasse esclusivamente su tre contratti stipulati in Croazia con un unico cliente. Tuttavia, l’argomentazione dei giudici di secondo grado teneva conto soltanto dei fascicoli n. 2 e n. 3 allegati alla memoria del 3.6.2021, mentre ometteva di prendere in considerazione la documentazione contenuta nel fascicolo n. 1, e cioè la dichiarazione resa in data 31.5.2021 dal legale rappresentante della Ferro Mont Doo. Ne consegue che è rimasto integrato un vizio di travisamento per omessa valutazione di una prova.
Sotto questo profilo, il ricorso indica specificamente l’atto processuale non considerato e individua il dato probatorio che emerge da tale atto: in particolare, il legale rappresentante della Ferro COGNOME ha dichiarato che la società ha svolto

prestazioni di lavoro in territorio croato come da documentazione che ha prodotto, ovvero alcune fatture e contratti con la RAGIONE_SOCIALE con sede in Croazia, e ha precisato inoltre che i dipendenti indicati nel capo di imputazione avevano lavorato anche in Croazia. Il verbale di dichiarazioni è stato preceduto dall’avvertimento della facoltà di non rispondere fornito al teste, che è il padre dell’imputato.

Le dichiarazioni rese con l’obbligo di dire la verità, pertanto, introducono un elemento di radicale incompatibilità con l’impianto argomentativo della sentenza, che aveva messo in dubbio la autenticità dei contratti e delle fatture. La valutazione di questo aspetto avrebbe avuto carattere decisivo, perché in realtà la Corte d’ appello non ha letto con attenzione le informazioni del servizio IMI, le quali riguardano, come scritto nella stessa sentenza d’ appello, solo l’anno 2019 e non anche l’anno 2020, che è quello a cui si riferiscono le contestazioni, e non concernono, quindi, le fatture prodotte dalla difesa, relative agli anni 2016, 2018 in 2021.
Di conseguenza, il fatto che la IMI abbia comunicato che la Ferro Mont COGNOME non ha svolto prestazioni in Croazia nel 2019 non contrasta con la documentazione difensiva e non smentisce le dichiarazioni del suo legale rappresentante raccolte in sede di indagini difensive. I giudici di secondo grado, dunque, avrebbero dovuto dare conto di questa documentazione difensiva e spiegare perché non la ritenevano attendibile o comunque decisiva. Tale vizio di travisamento per omissione era stato dedotto anche con l’atto di appello ed è stato solo parzialmente sanato dalla sentenza di secondo grado.
2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione contraddittoria, nella parte in cui la sentenza di secondo grado richiama le informazioni del servizio IMI per dubitare della genuinità nella documentazione difensiva.

Si tratta di un motivo che, per ammissione della stessa difesa, può essere trattato congiuntamente con quello precedente e che fa nuovamente riferimento al fatto che le informazioni si riferiscano all’anno 2019 soltanto.

2.3 Con il terzo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione contraddittoria circa la conclusione che la Ferro Mont Doo è stata creata solo per somministrare manodopera in Italia.

La Corte di appello di Trieste -lamenta il ricorso -giunge a tale conclusione dopo aver qualificato la documentazione difensiva soltanto come ‘ dubbia ‘, sicché fa discendere la conclusione dalla certezza di una situazione che ha poco prima considerato dubbia.

Con requisitoria scritta del 26.11.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto la Corte di Appello ha preso correttamente

atto anche della documentazione difensiva e ha precisato come la stessa non fosse idonea a superare le attività di i ndagine dell’Ispettorato del lavoro.

In data 4.12.2024, il difensore di NOME COGNOME ha depositato unna memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere disatteso per le ragioni di seguito esposte.

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, come espressamente riconosciuto dallo stesso ricorrente, perché il secondo motivo si duole della valutazione di un elemento di prova a cui è stato già fatto riferimento nel più ampio primo motivo.

Si censura, innanzitutto, che le sentenze di merito non abbiano preso in considerazione le dichiarazioni rese in sede di indagini difensive, e depositate con una memoria nella cancelleria del g.i.p., dal legale rappresentante della COGNOME

La doglianza è storicamente infondata, in quanto la sentenza di primo grado richiama espressamente la dichiarazione di NOME COGNOME legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, relativa alla reale operatività della società croata e ai rapporti di lavoro intercorsi con la As Mont, con l’attestazione dell’impiego presso la società italiana di quattro dipendenti della RAGIONE_SOCIALE.

Con l’atto di appello, la difesa dell’imputato aveva invece lamentato che il g.i.p. non avesse tenuto conto della documentazione pure prodotta dalla difesa, ciò a cui la Corte d’ appello di Trieste ha poi proceduto, compendiando la valutazione delle relative emergenze alle pagine 6 e 7 della sentenza di secondo grado.

Per il resto, il ricorso attacca la motivazione della sentenza impugnata essenzialmente in punto di valutazione delle risultanze di fatto, evidenziando che le dichiarazioni del figlio dell’imputato e la documentazione prodotta fossero suscettibili di comprovare che la RAGIONE_SOCIALE era una società attiva in Croazia.

Tuttavia, la motivazione della Corte d’ appello di Trieste in proposito è senza dubbio congrua, in quanto dà adeguatamente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto i contratti prodotti dalla difesa, per un verso, inidonei a comprovare la reale operatività della Ferro Mont Doo nello Stato di insediamento e, per l’altro, contraddetti dalle informazioni trasmesse dal servizio di cooperazione comunitaria IMI.

Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno concluso in maniera argomentata e ragionevole che la Ferro Mont Doo -gestita dal figlio dell’imputato -avesse l’unica funzione di somministrare manodopera extracomunitaria senza permesso di soggiorno ad aziende italiane, con la finalità di utilizzare gli operai stranieri oltre i limiti temporali stabiliti dalla legge.

Dal canto suo, il ricorso si limita per la gran parte a sollecitare l’attribuzione di significati diversi alle prove documentali o ad evidenziare ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti dai giudici del merito in ordine allo spessore della valenza probatoria dei singoli elementi.

In questo modo, non arriva, tuttavia, a invalidare l’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, che ha proceduto in maniera nient’a ffatto illogica o contraddittoria ad una valutazione critica degli elementi probatori acquisiti al processo.

I motivi, pertanto, sono infondati.

Anche il terzo motivo rimanda, in ultima analisi, alla medesima questione della valutazione della documentazione difensiva, denunciando la contraddittorietà della sentenza d’appello quando , in conclusione, afferma che la RAGIONE_SOCIALE fosse una società funzionale alla somministrazione di manodopera alla AS Mont sulla base del ‘dubbio’ che deve nutrirsi in ordine alla genuinità della documentazione prodotta dalla difesa.

La censura, che richiama in qualche modo la questione dell’osservanza della regola di giudizio ‘dell’oltre ogni ragionevole dubbio’ di cui all’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., è in realtà mal posta, in quanto tende a invertire i termini del ragionamento della Corte d’Appello.

Si intende dire che i giudici di secondo grado non pervengono a ritenere la colpevolezza di COGNOME per effetto della dubbia genuinità della documentazione difensiva.

Piuttosto, ricavano l’inattendibilità di contratti e fatture dalla previa valutazione delle dichiarazioni delle persone informate sui fatti e dall’esame della documentazione sequestrata, da cui argomentano, in termini che non palesano alcuna illogicità, che gli operai della RAGIONE_SOCIALE in realtà sono stati formati e impiegati sempre in Italia e che la società croata è fraudolentemente promiscua con la AS Mont.

Di conseguenza, il ricorrente non si è confrontato con il procedimento probatorio che ha seguito la sentenza impugnata, senza incorrere in alcun vizio di contraddittorietà, e ha censurato una valutazione che in realtà la Corte di merito non ha affatto formulato nei termini rappresentati nel ricorso.

La sentenza impugnata, invece, si è uniformata al principio secondo cui il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio descrive un atteggiamento valutativo imprescindibile che deve guidare il giudice nell’analisi degli indizi secondo un obiettivo di lettura finale e unitaria (Sez. 5, n. 25272 del 19/4/2021, COGNOME, Rv. 281468 – 01) e ha fornito una interpretazione non parcellizzata degli elementi di prova, attraverso una confutazione specifica delle tesi difensive che ha negato infine la pla usibilità di un’ipotesi ricostruttiva alternativa.
Anche questo motivo, dunque, deve essere disatteso.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere complessivamente rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.