Dissociazione dal clan: basta l'ostilità interna?

Un soggetto condannato per associazione mafiosa ha richiesto la revoca della custodia cautelare, portando come prova le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia che attestavano l’ostilità del clan nei suoi confronti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i conflitti interni a un’organizzazione criminale non sono di per sé sufficienti a dimostrare una reale e stabile dissociazione dal clan, necessaria per superare le presunzioni di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissociazione dal clan: quando i conflitti interni non bastano per la libertà

La prova della dissociazione dal clan è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si discute la revoca o la modifica di misure cautelari severe come la custodia in carcere per reati di mafia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esistenza di forti contrasti o di animosità all’interno del sodalizio criminale non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un reale e definitivo allontanamento dell’affiliato. Questo articolo analizza la pronuncia, chiarendo i requisiti necessari per provare un’effettiva dissociazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, già condannato in via definitiva per estorsione e associazione mafiosa, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’interessato presentava un’istanza per la sostituzione di tale misura, sostenendo che fossero emersi nuovi elementi probatori. Tali elementi consistevano nelle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, rese in altri procedimenti penali. Secondo queste dichiarazioni, l’individuo era considerato un “traditore” dal suo stesso clan, al punto che si era discusso di escluderlo o addirittura di eliminarlo fisicamente. A detta della difesa, questa ostilità dimostrava in modo inequivocabile il suo distacco dall’organizzazione criminale, un distacco che risaliva a diversi anni prima.

La Questione sulla prova della Dissociazione dal Clan

Il ricorrente sosteneva che il quadro cautelare fosse mutato. Le nuove dichiarazioni, a suo avviso, avrebbero dovuto portare alla revoca o alla sostituzione della misura detentiva. L’argomento centrale era che la comprovata rottura con i vertici del clan e l’ostilità manifestata nei suoi confronti costituissero la prova della cessazione della sua partecipazione all’associazione e, di conseguenza, del venir meno delle esigenze cautelari che giustificavano la detenzione in carcere. In sostanza, se il clan stesso ti considera un nemico, come puoi essere ancora considerato un membro attivo e pericoloso?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e nel complesso infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, che aveva negato la sostituzione della misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di prova, ma solo di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente osservato che le dichiarazioni dei collaboratori, pur dimostrando una “fortissima animosità” di alcuni membri del clan verso il ricorrente, non provavano una “stabile dissociazione dell’appellante dal gruppo criminale”.

Il principio di diritto affermato è cruciale: i contrasti interni a un sodalizio, anche se violenti, non rappresentano automaticamente la prova dell’allontanamento di chi ne è protagonista. Un conflitto può nascere per svariate ragioni (spartizione di proventi, lotte di potere, divergenze strategiche) senza che ciò implichi una rottura radicale con la logica e l’appartenenza all’organizzazione mafiosa. Per la revoca di una misura cautelare in questo contesto, è necessaria la prova di una dissociazione completa e definitiva, un atto che dimostri un abbandono totale e irreversibile del percorso criminale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di reati associativi. Per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari, non basta dimostrare di essere diventati invisi al proprio gruppo di appartenenza. È necessario fornire prove concrete di una scelta volontaria e radicale di abbandono dell’associazione criminale. Questa pronuncia serve da monito: la giustizia distingue nettamente tra i conflitti interni, connaturati alle dinamiche di potere criminali, e la genuina dissociazione dal clan, che rappresenta l’unico elemento in grado di incidere realmente sulla valutazione della pericolosità sociale dell’individuo.

I conflitti interni a un’associazione mafiosa sono sufficienti a dimostrare la dissociazione di un affiliato?
No, secondo la Corte i contrasti interni non rappresentano, di per sé, la prova dell’allontanamento definitivo e radicale di un membro dall’associazione.

Cosa deve provare un imputato per ottenere la revoca o la sostituzione della custodia cautelare per reati di mafia?
Deve fornire elementi nuovi e concreti che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari, come una “stabile dissociazione” dal gruppo criminale, che superi la presunzione di pericolosità prevista dalla legge.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a verificare che la decisione del giudice di merito sia logicamente motivata e conforme al diritto, senza errori nell’applicazione delle norme giuridiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25822 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Vibo Valentia il 26/10/1965

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’appello cautelare;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato sottoposto -con ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Catanzaro in data 1/4/2019, confermata in via definitiva in sede di riesame -alla custodia cautelare in carcere, quale indiziato dei delitti di estorsione ed associazione mafiosa, in quanto partecipe alla cosca vibonese dei ‘ Piscopisani ‘ , appartenente alla ‘ndrangheta.

Successivamente, all’esito del giudizio abbreviato, il COGNOME è stato condannato alla pena di 11 anni di reclusione con sentenza del G.U.P. di Catanzaro del 19/2/2021, confermata in sede d’appello il 25/1/2023.

La Corte d’appello di Catanzaro, il 3/6/2024, ha respinto l’istanza del Fiorillo di sostituzione della misura cautelare in atto, pronuncia confermata con ordinanza

del 30/10/2024 del Tribunale di Catanzaro , in funzione di giudice dell’appello cautelare.

2. Il COGNOME ha impugnato in Cassazione il rigetto.

Con un unico motivo lamenta la violazione della legge 47/2015 e degli artt. 125, 274, 275 e 299 cod. proc. pen. e vizi di motivazione in relazione alla valutazione di elementi sopravvenuti, dell ‘attualità e della concretezza delle esigenze cautelari e della proporzionalità e dell’ adeguatezza della misura.

In particolare, si contesta l’affermata omessa mutazione del quadro cautelare, non essendo stati considerati elementi nuovi, costituiti da alcune dichiarazioni di collaboratori di giustizia in procedimenti penali diversi, fra cui quelle di NOME COGNOME (rese il 21/6/2021 nel procedimento penale n. 636/2020 R.G.) e NOME COGNOME (rese il 26/7/2021 nel procedimento penale n. 1007/2020 R.G. e il 3/4/2020 davanti al Pubblico Ministero). Secondo i detti collaboratori di giustizia, il COGNOME era un ‘traditore’ della cosca, perché dopo l’omicidio COGNOME aveva sistemato le sue cose, voltando le spalle alla propria ‘locale’, tanto che lo si voleva escludere da essa ( a dire del COGNOME) o addirittura ucciderlo ( secondo l’ Arena).
I giudici di merito non avrebbero tenuto conto di questi elementi nuovi, limitandosi a ritenere la persistenza delle esigenze cautelari e, richiamando il giudicato cautelare, avrebbero ignorato le dette dichiarazioni sopravvenute e volte a dimostrare il distacco dall’associazione, da parte del ricorrente, risalente già al 2011: sicché ex artt. 299 cod. proc. pen. la misura cautelare avrebbe dovuto essere revocata o sostituita, essendo mutati gli elementi da valutare e attenuate le esigenze cautelari, anche considerato che ex art. 275 cod. proc. pen. la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere per i delitti di mafia vale «salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari»: caso che -si assume da parte ricorrente -si sarebbe verificato nella specie.
Il Tribunale, infine, non avrebbe spiegato come i detti dati (sulla contrapposizione tra il sodalizio e il COGNOME) potrebbero coesistere con la permanente partecipazione all’associazione da parte dello stesso COGNOME, emergendo, da essi, la dissociazione o la rottura del ricorrente con essa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, per diversi profili inammissibile (specie nella parte in cui sollecita una mera rilettura dei fatti di causa), è nel complesso infondato.

In tema di misure cautelari personali, in sede di legittimità ci si deve limitare a verificare se i giudici di merito abbiano dato adeguato conto, in modo logico e conforme a diritto, delle ragioni che hanno indotto ad affermare, a carico dell’indagato, ex art. 292 cod. proc. pen., la gravità del quadro indiziario e la sussistenza o persistenza delle esigenze cautelari in rapporto alla pericolosità dell’interessato e alla misura adeguata a fronteggiarla (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; confronta pure, ex multis , Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, Rv. 275851-01).
Ne consegue che è inammissibile il controllo su quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01; si veda anche ex multis , Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 -01).

Nel caso di specie, secondo il Tribunale, gli elementi addotti dalla difesa ‘non modificano le valutazioni poste alla base dell’ordinanza cautelare’ e ‘al più dimostrano la fortissima animosità di uno o più sodali nei confronti del COGNOME‘, non ce rto la ‘stabile dissociazione dell’appellante dal gruppo criminale’. Per questo motivo, sempre secondo il Tribunale, tali elementi non superano le presunzioni fissate dall’art. 275 cod. proc. pen.

In sintesi, secondo il Tribunale, le dette dichiarazioni non integrano alcun effettivo e concreto elemento di novità idoneo a modificare il quadro cautelare cristallizzatosi.

Trattasi di motivazione del tutto logica e per nulla apparente, non censurabile, dunque, in questa sede.

Infatti, è del tutto evidente che, come già, peraltro, evidenziato da questa Corte in altre occasioni (si vedano, ad esempio, Sez. 4, Sentenza n. 23227 del 31/3/2016, non massimata, pagine 8-9, e Sez. 1, Sentenza n. 18073 del 4/2/2025, non massimata, a pagina 81), i contrasti interni ad un sodalizio non rappresentano, ex se , la prova dell’allontanamento di chi ne è protagonista dall’associazione, men che meno la prova della sua radicale dissociazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Trattandosi di provvedimento da cui non consegue la rimessione in libertà del detenuto, una sua copia va trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis dell’art. 94 disp. att. cod.

proc. pen. (ai sensi del comma 1ter del medesimo articolo).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.