Dissequestro terzo creditore: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’investitrice, terza estranea a un procedimento penale, che chiedeva la restituzione di metalli preziosi sottoposti a sequestro. La Corte ha stabilito che, essendo i beni non più specificamente identificabili, il suo diritto si è trasformato in un credito da far valere nelle procedure del Codice Antimafia, rendendo la richiesta di dissequestro del terzo creditore la via processuale errata e priva di interesse attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Terzo Creditore: Quando il Diritto Reale Diventa Diritto di Credito

La tutela del terzo in buona fede i cui beni vengono coinvolti in un sequestro penale è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’azione di dissequestro del terzo creditore, specialmente quando i beni sequestrati non sono più materialmente disponibili. Il caso analizzato riguarda un’investitrice che, dopo aver depositato metalli preziosi presso una società poi finita sotto inchiesta, si è vista negare la restituzione, dovendo affrontare un percorso giuridico diverso da quello che si aspettava.

I Fatti del Caso: L’Investimento in Oro e il Sequestro Preventivo

Una cittadina aveva stipulato un contratto di investimento denominato “Conto Tesoro” con una società, depositando una quantità di metalli preziosi. Successivamente, la società è stata oggetto di un’indagine per gravi reati, tra cui l’associazione per delinquere, che ha portato a un decreto di sequestro preventivo su tutti i suoi beni, compresi i metalli depositati dai clienti. L’investitrice, completamente estranea ai fatti illeciti, ha presentato istanza per ottenere il dissequestro del proprio oro o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. La sua richiesta è stata rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame, che ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’investitrice. La Suprema Corte ha ritenuto che la strada scelta dalla ricorrente, ovvero l’appello per ottenere il dissequestro, non fosse processualmente corretta né sorretta da un interesse concreto e attuale, delineando con precisione quale sia il percorso giuridico che il terzo creditore deve seguire in queste circostanze.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi sul dissequestro del terzo creditore

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali di fondamentale importanza, che chiariscono la posizione del terzo di fronte a un sequestro di tipo preventivo.

La Trasformazione del Diritto: da Proprietario a Creditore

Il punto cruciale della decisione è la trasformazione della natura del diritto vantato dalla ricorrente. La Corte ha osservato che, a seguito delle operazioni di sequestro e della successiva gestione da parte dell’amministratore giudiziario, l’oro specifico depositato dalla ricorrente non era più identificabile. Inoltre, l’amministratore era stato autorizzato a vendere i metalli preziosi in sequestro. Di conseguenza, il diritto reale della donna sul bene fisico (l’oro) si è estinto, trasformandosi in un mero diritto di credito per un valore equivalente. Non essendo più possibile la restituzione del bene specifico, l’interesse a ottenerne il dissequestro è venuto meno.

La Via Corretta: La Procedura del Codice Antimafia

Una volta stabilito che il diritto è di natura creditoria, la Corte ha indicato la via maestra da percorrere: le procedure di accertamento del passivo previste dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Questa normativa disciplina un meccanismo “concorsuale” attraverso il quale tutti i creditori del soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale possono presentare domanda per il riconoscimento del proprio credito. Sarà poi il giudice delegato a verificare la legittimità delle pretese e a predisporre un piano di riparto dell’attivo ricavato dalla vendita dei beni sequestrati. Insistere per un dissequestro del terzo creditore individuale è quindi contrario alla logica di gestione collettiva del patrimonio in sequestro.

L’Inammissibilità dell’Appello per Genericità e Mancanza di Interesse

Dal punto di vista processuale, la Cassazione ha evidenziato due difetti fatali dell’appello. In primo luogo, l’atto di impugnazione non aveva contestato in modo specifico la motivazione del G.i.p., che aveva già dichiarato l’istanza inammissibile perché meramente ripropositiva di una precedente richiesta già respinta. In secondo luogo, è stata confermata la mancanza di un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Poiché il dissequestro del bene fisico era impossibile, l’unico risultato utile per la ricorrente non poteva derivare dall’annullamento del provvedimento di rigetto, ma dalla partecipazione alla procedura di verifica dei crediti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Terzo Creditore di Buona Fede

La sentenza offre una lezione chiara per tutti i terzi che si trovano, senza colpa, coinvolti in sequestri penali. Quando i beni sequestrati sono fungibili, non più identificabili o sono stati legittimamente liquidati dall’amministratore giudiziario, l’azione per il dissequestro è destinata a fallire. Il terzo deve abbandonare la veste di proprietario che rivendica un bene specifico e assumere quella di creditore, inserendosi nella procedura collettiva di accertamento del passivo disciplinata dal Codice Antimafia. La scelta del corretto rimedio processuale è, ancora una volta, determinante per la tutela efficace dei propri diritti.

Un terzo in buona fede può sempre ottenere il dissequestro dei propri beni coinvolti in un procedimento penale altrui?
No, non sempre. Se i beni non sono più specificamente identificabili o sono stati legittimamente venduti dall’amministratore giudiziario, il diritto del terzo si trasforma da diritto di proprietà sul bene a un diritto di credito sul valore equivalente.

Qual è la procedura corretta per il terzo creditore per recuperare il proprio avere da beni sottoposti a sequestro preventivo?
La procedura corretta è quella prevista dal Codice Antimafia (artt. 52 e ss. del D.Lgs. 159/2011), che consiste nel presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice, partecipando a una procedura “concorsuale” di verifica e ripartizione dell’attivo.

Perché l’appello della ricorrente è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: in primo luogo, non aveva contestato specificamente la motivazione del G.I.P. che lo riteneva una mera riproposizione di una precedente istanza; in secondo luogo, mancava un interesse concreto e attuale, poiché la restituzione del bene specifico (l’oro) era ormai impossibile e la via corretta era quella della tutela del credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Milano il 25/09/1946

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/02/2025, il Tribunale di Lecce dichiarava inammissibile l’impugnazione ex art. 322-bis cod.proc.pen. proposta nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME in qualità di terzo estraneo, avverso il provvedimento emesso in data 09/12/2024 dal Gip presso il Tribunale di Lecce, con il quale veniva rigettata l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi oggetto del contratto di investimento “conto tesoro”, a suo tempo stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, ovvero del controvalore in danaro, proposta nell’ambito di un complesso procedimento per il reato di cui all’art 416, commi 1,2,3 cod.pen., reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla richiesta di dissequestro dell’oro e/o controvalore in denaro.

La ricorrente lamenta che il tribunale del riesame di Lecce non avrebbe minimamente tenuto conto dei motivi di appello ex art. 322-bis cod. proc. pen.

Espone che :aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma “Conto Tesoro”; il contratto di deposito era valido ed efficace come riconosciuto dal Gip in risposta all’istanza di dissequestro; non aveva alcun collegamento con le società oggetto di indagine da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, essendo terzo estraneo ai fatti; a causa del sequestro della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE si era vista privare della disponibilità di beni di sua esclusiva proprietà, anche se munita di ipoteca, iscritta in data antecedente al provvedimento penale; gli artt. 52 e ss del d.lgs 159/2011 (Codice Antimafia) prevedono la tutela del diritto del terzo creditore nell’ambito di un procedimento di prevenzione, a seguito della emissione di una misura preventiva patrimoniale a carico del debitore; il credito vantato dallo Stato, ancorchè ipotetico, può essere soddisfatto attraverso i beni immobili di proprietà del proposto attinto da una misura ablativa di prevenzione e deve essere seguito dalla restituzione dei metalli ai terzi creditori; come risultava da perizia effettua dall’arch. COGNOME il proposto risultava proprietario di beni per un valore pari a euro 1.430.000,00, che potevano certamente garantire e soddisfare il credito vantato nei suoi confronti dallo Stato; i creditori i quali godono di diritti di garanzia sui b posti sotto sequestro, invece, possono agire direttamente in sede di prevenzione per vedere soddisfatte le proprie pretese, senza la previa escussione del patrimonio del proposto; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il terzo
proprietario del bene deve unicamente dimostrare la sua proprietà e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato; il terzo estraneo, quindi, dovrebbe fornire la prova sia della mancanza di strumentalità del proprio credito all’attività illecita del proposto sia della propria buona fede e, nella specie, documentazione in atti, comprovava la totale estraneità ai fatti dei terzi creditori, la buona fede degli stessi e la titolarità dei beni oggetto del sequestro; l’ordinanza impugnata aveva dato atto che l’amministratore giudiziario dell’EGM era stato autorizzato in data 28.7.2024 alla vendita dell’oro in sequestro e provveduto a depositare sul conto corrente indicato il prezzo della vendita; censurabile era la pronuncia impugnata secondo cui, sia «durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto punto 3.3», in quanto il contratto di deposito era da ritenersi valido ed efficace e il mancato rinvenimento del prezioso non può essere ricondotto affatto del terzo creditore; il Tribunale del riesame, poi, erroneamente aveva ritenuto insussistente l’interesse concreto ed attuale ad impugnare il provvedimento di rigetto del Gip, in quanto deve, invece, ritenersi tale l’interesse che venga restituito alla parte ricorrente o il metallo o controvalore in denaro; il Tribunale del riesame aveva affermato che non si può ottenere la restituzione di un bene che non è più in sequestro perché venduto ma nulla aveva motivato in ordine alla richiesta del controvalore dei preziosi venduti.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il difensore della ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il PG ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. Il difensore della ricorrente ha depositato memoria di replica, nella quale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023,

rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente. Cfr. sul punto, tra l altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dall’COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il disseques dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli

sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede del ricorrente medesimo: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerar ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritt di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare

reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5.Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 27/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.