Dissequestro parziale per tasse: la guida legale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha richiesto il dissequestro parziale di somme vincolate per poter pagare le imposte (IRES e IRAP) maturate sui profitti oggetto di indagine. Il Tribunale del riesame aveva negato lo svincolo basandosi su ipotesi congetturali circa la capacità della società di ottenere prestiti bancari o di utilizzare riserve pregresse. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, sottolineando che il giudice deve verificare con prove concrete l’impossibilità di adempiere agli obblighi fiscali senza lo svincolo delle somme, al fine di garantire la continuità aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro parziale: lo svincolo delle somme per pagare le tasse

Il tema del dissequestro parziale delle somme sottoposte a vincolo giudiziario rappresenta un punto di intersezione critico tra diritto penale e diritto tributario. Quando un’azienda subisce un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sorge spesso il problema di come onorare i debiti fiscali che maturano proprio su quei profitti considerati illeciti dall’accusa.

Il caso del dissequestro parziale per obblighi fiscali

Una società di capitali, coinvolta in un’indagine per traffico di influenze illecite relativo a forniture durante l’emergenza sanitaria, ha richiesto lo svincolo di oltre 16 milioni di euro. Tali somme erano necessarie per il pagamento di IRES e IRAP sui ricavi contabilizzati. La difesa ha sostenuto che, a causa del sequestro totale dei conti e delle polizze, l’ente non disponeva della liquidità necessaria per adempiere agli obblighi tributari, rischiando sanzioni pesanti e la cessazione dell’attività.

La decisione del Tribunale del Riesame

In sede di rinvio, il Tribunale aveva rigettato l’istanza di dissequestro parziale. I giudici di merito avevano ipotizzato che la società potesse ricorrere al credito bancario o che avesse accumulato riserve negli anni precedenti. Tuttavia, tali conclusioni non poggiavano su dati contabili certi, ma su mere supposizioni logiche non verificate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale definendo la motivazione come apparente e congetturale. Secondo gli Ermellini, il giudice non può limitarsi a ipotizzare astrattamente che una società sotto sequestro possa ottenere un mutuo bancario di 16 milioni di euro senza fornire garanzie reali o personali. Inoltre, è stato rilevato che i ricavi del 2020 erano un evento straordinario e imprevedibile, rendendo illogico pretendere che la società avesse accantonato fondi negli anni precedenti per tasse non ancora prevedibili. La verifica della capacità patrimoniale deve basarsi su dati di bilancio effettivi e non su presunzioni.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice della cautela può e deve autorizzare il dissequestro parziale quando il vincolo mette a rischio la sopravvivenza stessa del soggetto economico. Lo svincolo deve essere finalizzato esclusivamente al pagamento del debito tributario in forme controllate. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto della reale situazione documentale e dell’impossibilità concreta di accedere a finanziamenti esterni a causa del peso del sequestro in corso. Questo approccio garantisce che la misura cautelare non si trasformi in una sanzione anticipata distruttiva per l’impresa.

Si possono sbloccare fondi sequestrati per pagare le tasse?
Sì, la Cassazione ammette il dissequestro parziale se le somme servono a pagare i tributi sui profitti sequestrati e se il vincolo mette a rischio la continuità aziendale.

Cosa deve dimostrare l’azienda per ottenere lo svincolo?
L’azienda deve provare di non avere altre risorse finanziarie disponibili e di non poter accedere al credito bancario a causa del sequestro stesso.

Il giudice può negare il dissequestro basandosi su ipotesi?
No, il diniego deve fondarsi su prove concrete e dati di bilancio certi, non su semplici congetture circa la possibilità di ottenere prestiti o riserve passate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40415 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40415 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 12/12/2022 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Roma con il provvedimento impugnato in questa sede, decidendo in sede di giudizio di rinvio (in conseguenza dell’annullamento pronunciato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 13936 dell’Il gennaio 2022), ha rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del G.i.p. presso il Tribunale di Roma dell’ 11 giugno 2021, con il quale era stata rigettata l’istanza di dissequestro parziale dei saldi attivi esistenti sui rapporti finanziari e/o bancari della società ricorrente per l’importo di C 16.068.665.
2. Per quanto rileva in questa sede, il provvedimento genetico di sequestro preventivo emesso in data 12 febbraio 2021 dal G.i.p. del Tribunale di Roma era finalizzato alla futura confisca (ai sensi degli artt. 19, 25 e 53 d.lgs. n. 231 del 2001) dei saldi attivi esistenti su rapporti finanziari e bancari nella titolarità dell RAGIONE_SOCIALE, sino alla concorrenza dell’importo di euro 45.867.042,00; ad esso si era aggiunto un successivo decreto di sequestro preventivo di polizze assicurative per un premio complessivo pari ad euro 25.000.000,00; nella prospettiva della tesi di accusa quei beni avrebbero rappresentato il profitto del reato presupposto di cui all’art. 346 bis cod. pen. (poiché corrispondenti alla quasi totalità RAGIONE_SOCIALE provvigioni maturate – per 59,705 milioni di euro – e ricevute – per euro 48,876 milioni di euro – da NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, per l’attività di mediazione illecitamente svolta nel corso dell’anno 2020, sfruttando relazioni personali con il Commissario Nazionale per l’emergenza COGNOME, in ordine alle commesse di forniture di dispositivi di protezione individuale ordinate dal Commissario Straordinario ad alcune società cinesi).
Con l’istanza formulata al G.i.p. la società aveva rappresentato che il provento del reato presupposto, contabilizzato nell’anno 2020 e sottoposto a sequestro nel successivo anno 2021, doveva esser assoggettato ad imposizione fiscale (ai sensi dell’art. 14, comma 4, I. n. 537 del 1993); che la società intendeva provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute (a titolo di Ires ed Irap) sui profitti conseguiti, imposte quantificate da propri consulenti nella misura di euro 16.068.665, e ciò per evitare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni fiscali (pari al 30% RAGIONE_SOCIALE imposte non versate) e degli interessi di mora, previsti in caso di mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie; aggiungeva a sostegno della richiesta che la società non aveva disponibilità finanziarie per provvedere a tale adempimento, in ragione dell’intervenuto sequestro, se non attraverso lo svincolo parziale RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate (e ciò in quanto i ricavi conseguiti nel corso dell’anno 2020 avevano rappresentato, rispetto agli anni pregressi, un evento straordinario, non esistevano disponibilità diverse da quelle sequestrate e allo stato non risultava praticabile l’ accesso al credito bancario, anche in ragione dell’entità della pretesa tributaria).
L’appello cautelare avverso il provvedimento negativo del G.i.p. veniva rigettato; la decisione del Tribunale veniva annullata dalla Corte di Cassazione che, dopo aver affermato il principio di diritto secondo il quale il giudice della cautela può autorizzare «il dissequestro parziale RAGIONE_SOCIALE somme sottoposte a sequestro preventivo finalizzato alla confisca, per consentire all’ente di pagare le imposte dovute sulle medesime quale profitto di attività illecite, quando l’entità del vincolo

reale disposto, pur legittimamente determinato in misura corrispondente al prezzo o al profitto del reato, rischi di determinare, anche in ragione dell’incidenza dell’obbligo tributario, già prima della definizione del processo, la cessazione definitiva dell’esercizio dell’attività dell’ente (…) alla stringente condizione del dimostrazione di un sequestro finalizzato alla confisca che, nella sua concreta dimensione afflittiva, metta in pericolo la operatività corrente e, dunque, la sussistenza stessa del soggetto economico e al solo limitato fine di pagare il debito tributario, con vincolo espresso di destinazione e pagamento in forme “controllate”», nell’annullare il provvedimento emesso dal giudice dell’appello cautelare aveva posto a carico del giudice di rinvio l’onere di accertare, sulla base RAGIONE_SOCIALE allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, in primo luogo se la società ricorrente potesse provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute (per effetto dell’applicazione dell’art. 14, comma 4, I. 537/1993) sulla base RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ovvero ricorrendo al credito bancario; in secondo luogo, se l’inadempimento degli obblighi tributari avesse posto a rischio la stessa continuità nella operatività dell’ente.
3. Ha proposto ricorso la difesa della società deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 34 e 623, comma 1, lett. A), cod. proc. pen., poiché il Tribunale del riesame che aveva deciso in sede di rinvio era composto dal Collegio di cui faceva parte il medesimo giudice che aveva già composto il Collegio che aveva pronunciato il precedente provvedimento annullato dalla Corte di Cassazione; rileva la difesa che il tenore dell’art. 623, comma 1, lett. A) cod. proc. pen. (ove non è prevista la trasmissione all’esito dell’annullamento dell’ordinanza al medesimo ufficio in diversa composizione, escludendosi alcun profilo di incompatibilità e, quindi, di violazione dell’art. 34 cod. proc. pen.) si pone in potenziale conflitto con i canoni costituzionali di ragionevolezza e giusto processo, come già rilevato con l’ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale del Tribunale di Ravenna (ordinanza n. 80/2022) che ha sollevato la relativa questione di legittimità costituzionale; l’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 623, comma 1, lett. A), cod. proc. pen. impone, pertanto, di apprezzare la violazione dell’art. 34 cod. proc. pen. con la conseguente pronuncia di annullamento dell’ordinanza; la difesa, in ogni caso, chiede – ove la Corte costituzionale non abbia già deciso la questione sollevata che la Corte voglia disporre la trasmissione degli atti ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale nei termini su indicati.
3.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali, in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per difetto di motivazione in relazione agli specifici profili oggetto della pronuncia di annullamento, riguardanti

in primo luogo la possibilità per la società di provvedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ovvero ricorrendo al credito bancario, nonché in secondo luogo la realizzazione – in conseguenza del mancato adempimento degli obblighi tributari – di condizioni tali da compromettere definitivamente la continuità dell’attività d’impresa; rileva la difesa che il Tribunale del riesame ha formulato in relazione a ciascuno di quei profili mere ipotesi congetturali, senza alcun aggancio a elementi fattuali positivamente individuati ed, anzi, in conflitto con i dati documentali, le razionali progressioni dell’attività aziendale e le regole basilari di esperienza circa le possibilità di accesso al credito da parte di persone giuridiche prive di capacità patrimoniali per effetto dell’imposizione di vincoli cautelari di natura penale, fondandosi esclusivamente su ipotesi (quali quelle di eventuali accordi tra l’impresa e l’amministrazione finanziaria) non sorrette da alcun elemento acquisito agli atti.
In data 20 marzo 2023 la difesa ha depositato motivi nuovi di ricorso, con riguardo al contenuto del secondo motivo del ricorso principale e alla questione dell’esistenza di concrete possibilità di ricorso al ceto bancario per ottenere forme di finanziamento idonee a sostenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, documentando la risposta negativa fornita da un istituto di credito con cui la società aveva già avuto rapporti finanziari in passato; la difesa ha, inoltre, messo in rilievo l’irrilevanza logica RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte nel provvedimento impugnato in merito alle imposte dovute dalla società ricorrente per i redditi diversi da quelli conseguiti attraverso le operazioni di mediazione illecita, trattandosi di dato che non poteva assurgere a elemento dimostrativo dell’insussistenza del presupposto per la revoca parziale del provvedimento di sequestro.
In data 14 giugno 2023 la difesa della società ricorrente ha depositato modello unificato di pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, erariali e regionali, eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE in data 31 maggio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale cui si è richiamata la difesa della società ricorrente, in relazione alle previsioni degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111, comma 2, Cost. (sentenza n. 91 del 9/5/2023), sicché deve darsi continuità all’orientamento della Corte che ha più

volte ribadito il principio secondo il quale in ipotesi di annullamento con rinvio dell’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità dei magistrati che abbiano adottato la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, in quanto l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e comunque il procedimento incidentale de libertate non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, COGNOME, Rv. 281039 – 01; Sez. 5, n. 16875 del 24/03/2011, COGNOME, Rv. 250173 0), regola che trova analoga applicazione nella materia RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali, atteso il carattere meramente incidentale della valutazione richiesta che non corrisponde in alcun modo alla valutazione di merito sulla responsabilità (Sez. 6, n. 33883 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261076 – 0).
1.2. E’, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

Il provvedimento impugnato, infatti, nell’esaminare i dati raccolti nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini e quelli allegati dalla parte istante, per verificare la sussistenza dei presupposti necessari per disporre la richiesta restituzione parziale RAGIONE_SOCIALE somme sottoposte a vincolo, non ha adempiuto all’obbligo motivazionale specificato dalla sentenza di annullamento della Corte di Cassazione, fornendo argomenti apparenti collegati a ipotesi non sorrette ad alcun dato di verifica documentale, oltre che prive di alcun sostrato ricollegabile a validate regole di esperienza.
1.3. Così, la verifica della capacità patrimoniale e finanziaria della società istante idonea per assolvere le obbligazioni tributarie sorte per l’anno in cui furono percepite le commissioni, da sottoporre a prelievo fiscale, è stata operata ipotizzando – solo in astratto e in contrasto con i dati di bilancio che non contenevano voce alcuna di accantonamenti di utili conseguiti nei periodi pregressi – l’esistenza di potenziali ricavi conseguiti negli anni successivi alla costituzione della società avvenuta nel 2001 e sino all’anno 2017; ricavi che, ove anche esistenti, non potevano certo dirsi distratti per altre finalità rispetto ai futur obblighi fiscali, non essendo logicamente ipotizzabile che a quell’epoca gli organi della società potessero prevedere la realizzazione dell’evento – certamente straordinario, poiché legato ad un dato assolutamente imprevedibile come la diffusione pandemica di un virus quale il COGNOME-19 – da cui sarebbero poi sorte le condizioni per conseguire le provvigioni incamerate nell’anno 2020.
Allo stesso modo, la valutazione in punto di possibilità di ricorrere al credito bancario per assolvere il debito tributario è viziata in radice da considerazioni (come per la formulata ipotesi di stipula di un mutuo per una somma corrispondente all’importo dovuto a titolo di imposte, pari ad oltre 16 milioni di euro, da restituire in più annualità) che ignorano il principio cardine – nella logica finanziaria – dell’erogazione di qualsivoglia forma di finanziamento, che richiede

l’esistenza di garanzie (personali o reali) non ravvisabili nella specie comparando l’importo da richiedere e le condizion obiettive della società richiedente (non risultando elementi patrimoniali in grado di garantire l’adempimento di obbligazioni così onerose, né risultando posizioni soggettive riferibili alla compagine societaria o a terzi soggetti suscettibili di rappresentare adeguata garanzia fideiussoria).

1.4. Anche la motivazione relativa al profilo RAGIONE_SOCIALE conseguenze per la continuità dell’attività svolta dall’ente, connesse al mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie, è affetto da analogo vizio di mera apparenza degli argomenti utilizzati dal Tribunale del riesame; l’esclusione del pericolo per la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE attività proprie della società che ha subito il sequestro e non è attualmente in grado di assolvere gli obblighi tributari, è stata fondata dal Tribunale esclusivamente su ipotesi (A) la decisione – allo stato non avvenuta né manifestata nel corpo di pareri o risoluzioni emesse sul punto – dell’RAGIONE_SOCIALE di non seguire l’interpretazione in tema di tassazione dei redditi conseguiti in modo illecito, di cui ha dato conto anche la sentenza rescindente, preferendo l’ermeneusi del dato normativo secondo cui non sarebbero tassabili quei redditi illeciti ove siano stati sottoposti a sequestro o confisca prima della presentazione della dichiarazione; B) la conclusione di un accordo tra fisco e società contribuente volto a dilazionare il pagamento dei tributi dovuti) che non trovano alcun supporto nei dati fattuali raccolti negli atti, né possono ritenersi fondati su argomenti logici necessitati alla stregua degli elementi a disposizione, non risultando in atti procedimenti tributari suscettibili di definizione mediante accordi o specifici istituti deflattivi.
Va, infine, rilevato che l’aspetto concernente l’ipotizzato (dal Tribunale) difetto di esatta quantificazione dei debiti tributari della società non rappresenta profilo che concerne la verifica della praticabilità della restituzione parziale RAGIONE_SOCIALE somme vincolate, come specificato dalla sentenza rescindente, afferendo com’è evidente al più al profilo della concreta quantificazione della misura del provvedimento di restituzione.

2. Alle considerazioni che precedono, consegue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Roma che dovrà procedere al nuovo esame del materiale a sua disposizione per verificare, attraverso un’analisi che tenga conto dei dati effettivi desumibili dal materiale documentale e informativo acquisito, la sussistenza dei presupposti per disporre la restituzione parziale RAGIONE_SOCIALE somme sequestrate, secondo le indicazioni già formulate dalla sentenza di annullamento della Corte di Cassazione.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma – sezione per il riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali – per nuovo esame.

Così deciso il 4/7/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.