Dispositivo prevale su motivazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, in sede di rinvio, aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di ricorso relativo alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in caso di contrasto, il dispositivo prevale sulla motivazione. Poiché il dispositivo della precedente sentenza di Cassazione aveva dichiarato ‘assorbito’ il motivo, il giudice del rinvio era tenuto a riesaminarlo. L’omessa valutazione ha comportato un nuovo annullamento con rinvio per una corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo prevale sulla motivazione: la Cassazione fa chiarezza

Nel complesso iter della giustizia, la chiarezza e la coerenza delle decisioni giudiziarie sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25834 del 2024, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: in caso di discrasia, il dispositivo prevale sulla motivazione. Questo principio diventa cruciale nel giudizio di rinvio, dove il giudice è chiamato a riesaminare un caso dopo un annullamento da parte della Suprema Corte. Analizziamo come questa regola ha influenzato l’esito di un complesso caso di criminalità organizzata.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario dell’imputato è stato tortuoso. A seguito di una condanna in primo grado per associazione di tipo mafioso, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza. L’imputato aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, la quale aveva annullato la decisione con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Nel suo dispositivo, la Cassazione aveva annullato la condanna per alcuni aspetti, dichiarando ‘assorbiti’ i motivi relativi alla concessione delle attenuanti generiche e al calcolo della pena per il reato continuato.

Tuttavia, nella successiva motivazione, la stessa Cassazione aveva definito ‘inammissibile’ il motivo sulle attenuanti. La Corte d’Appello, chiamata a decidere nuovamente in sede di rinvio, si è attenuta a quanto scritto nella motivazione, omettendo di valutare la richiesta di attenuanti. Questa decisione è stata nuovamente impugnata, portando il caso di fronte alla Sesta Sezione Penale della Cassazione.

Dispositivo prevale sulla motivazione: la decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando ancora una volta la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è la risoluzione del contrasto tra il dispositivo e la motivazione della precedente sentenza di Cassazione. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel considerare inammissibile il motivo sulle attenuanti generiche.

La regola generale, hanno spiegato gli Ermellini, è che il dispositivo rappresenta l’immediata espressione della volontà del giudice e, pertanto, prevale sulla motivazione. Poiché il dispositivo aveva qualificato il motivo come ‘assorbito’, il giudice del rinvio aveva il preciso dovere di riesaminarlo nel merito, senza alcun vincolo derivante dalle affermazioni contenute nella parte motiva della sentenza rescindente.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza in esame chiarisce che il principio secondo cui il dispositivo prevale sulla motivazione non è assoluto, ma nel caso di specie doveva essere applicato con rigore. La prevalenza della motivazione può operare solo in casi eccezionali, come per correggere un evidente errore materiale nella pena indicata nel dispositivo, quando il procedimento logico seguito dal giudice è chiaramente ricostruibile.

In questo caso, invece, la discrasia era netta: ‘assorbito’ nel dispositivo, ‘inammissibile’ nella motivazione. La qualifica di ‘assorbito’ implica che il motivo non è stato esaminato per ragioni di economia processuale, ma rimane pienamente devoluto alla cognizione del giudice del rinvio. Quest’ultimo, quindi, doveva procedere a una nuova e autonoma valutazione. Peraltro, la Cassazione ha sottolineato come l’esclusione del ruolo dirigenziale dell’imputato e la limitazione del periodo di partecipazione al reato associativo, decise nel primo giudizio di Cassazione, rendevano logicamente necessaria una nuova valutazione proprio in tema di attenuanti generiche.

Le Conclusioni

La sentenza 25834/2024 offre un’importante lezione sulla gerarchia delle parti di un provvedimento giudiziario e sui doveri del giudice del rinvio. La decisione chiarisce che una declaratoria di ‘assorbimento’ contenuta nel dispositivo di una sentenza di annullamento non può essere ignorata sulla base di indicazioni contrarie presenti nella motivazione. Il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare integralmente le questioni ‘assorbite’, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e la prevedibilità delle decisioni, assicurando che l’esito del processo dipenda dalla volontà decisionale cristallizzata nel dispositivo e non da eventuali incongruenze nella parte argomentativa della sentenza.

Cosa succede se c’è un contrasto tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza?
Di norma, il dispositivo, quale espressione diretta della volontà decisoria del giudice, prevale sulla motivazione, che ne contiene le giustificazioni.

Il giudice del rinvio deve esaminare i motivi di ricorso che la Cassazione ha dichiarato ‘assorbiti’?
Sì, il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare e decidere senza alcun vincolo le questioni oggetto dei motivi dichiarati ‘assorbiti’, poiché questi sono stati ritualmente devoluti alla sua cognizione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva erroneamente ritenuto inammissibile un motivo di ricorso basandosi sulla motivazione della precedente sentenza di Cassazione, ignorando che il dispositivo della stessa lo aveva invece qualificato come ‘assorbito’, imponendone di fatto il riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 27/04/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in rela secondo motivo, con assorbimento del primo e del quarto, e la declaratoria di inammiss terzo motivo;

sentiti i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 27 aprile 2023 (moti depositata il successivo 23 giugno), decidendo in sede di rinvio disposto da Sez. 2, n 2022, in parziale riforma della sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Gela febbraio 2020, ritenuta la continuazione, ha rideterminato la pena a carico di COGNOME in anni undici di reclusione.

1.1. In particolare, la Corte nissena, giudicando della contestazione di cui al bis cod. pen., ha escluso la contestata aggravante di cui al secondo comma dell’art. ci “al ruolo dirigenziale”, ha applicato la disciplina sanzionatoria precedente al introdotte dalla legge n. 69 del 2015, limitando la condotta di partecipazione al perio tra il 4 maggio 2011 e l’anno 2013, e ha conseguentemente individuar -0 la pena base per tale delitto in anni undici di reclusione, aumentata di quattro anni in ragione della continuazione con altre reato (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, giudicato separ pervenendo così alla pena complessiva di anni quindici di reclusione.
Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo dei propri difensori, ha prop ricorsi nei quali vengono dedotti i seguenti motivi.

2.1. Primo motivo (comune agli atti a firma degli AVV_NOTAIO COGNOME): vi di legge e vizio di motivazione in relazione alla individuazione del reato più grave op di determinare la continuazione tra il reato giudicato con la sentenza impugna (violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), accertato in sentenza irrevocabil rito abbreviato. Al riguardo, si evidenzia che la fattispecie più grave (in quanto pu più elevata) è quest’ultima, per la quale COGNOME COGNOME COGNOME la pena di anni ott e giorni venti; pena che, alla luce della riduzione di un terzo per il rito alterna alla pena base irrogata in relazione al delitto di cui all’articolo 416 bis cod. pen. Nei ricorsi si lamenta altresì il difetto di motivazione rispetto alla esplicitazione dei criteri ch la Corte di Appello in sede di rinvio ad individuare quale più grave il delitto di cui bis cod. pen.
2.2. Secondo motivo (contenuto in entrambi i ricorsi): violazione di legge motivazione, in relazione al fatto che, erroneamente, la Corte di Appello ha rite pronuncia rescindente della Cassazione avesse dichiarato inammissibile il motivo dell’ ricorso avente ad oggetto le circostanze attenuanti generiche mentre, second testualmente indicato nel dispositivo (da giudicarsi prevalente rispetto alle difform contenute nella motivazione), tale motivo era stato dichiarato “assorbito”. Pertanto, essere esaminato in sede di rinvio e, alla luce della esclusione del ruolo apicale e de temporale della partecipazione associativa, sussistevano i presupposti per una v favorevole. Si rileva che l’eventuale concessione delle circostanze attenuanti generi
effetti rilevanti in ordine alla individuazione del reato più grave ai fini della determinaz complessivo trattamento sanzionatorio.

2.3. Terzo motivo (anch’esso comune): violazione di legge processuale (artt. 438 e 442 cod. proc. pen.) in merito alla determinazione del complessivo trattamento sanzionatorio, avendo effettuato la sentenza impugnata l’aumento della continuazione successivamente alla già operata riduzione di un terzo per il rito della pena determinata per la più grave violazione.

2.4. Quarto motivo (presente nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO): violazione legge e vizio della motivazione in relazione alla determinazione della pena.

Con memoria depositata il 27 marzo 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO si riprendono e approfondiscono i motivi dedotti nel proprio ricorso, in riferimento all’individuazione del più grave, all’interno della operata continuazione, anche per quel che attiene la necessità rispettare il principio di diritto contenuto nella sentenza rescindente, e in ordine alla m valutazione da parte della sentenza impugnata del motivo relativo alle circostanze attenuant generiche, erroneamente ritenuto inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo dei ricorsi – che ha valenza preliminare e assorbente – è fondato.

Il dispositivo della sentenza di annullamento con rinvio, relativamente al ricorso origin proposto dall’attuale ricorrente, è del seguente tenore: «Annulla la sentenza impugnata ne confronti di COGNOME NOME limitatamente alla definizione giuridica del fatto di cui al c che qualifica come reato ex art. 416 bis, primo comma, cod. pen., aggravato ai sensi del quarto comma, commesso fino all’anno 2013, e rinvia per la rideterminazione della pena ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta, assorbiti i motivi in tema di attenuanti gener continuazione». In relazione agli effetti che nel giudizio di rinvio spiega la declarat assorbimento di taluni motivi contenuta nella sentenza rescindente, si è precisato che «nel cas in cui la Corte di cassazione accolga alcuni motivi di ricorso, dichiarando assorbiti gli a giudice del rinvio è tenuto a riesaminare ed a decidere senza alcun vincolo le questioni oggett dei motivi assorbiti, purché queste siano state ritualmente devolute alla cognizione del giud di secondo grado attraverso i motivi di appello» (così, Sez. 5, n. 5509 del 08/01/2019, Castell Rv. 275344 – 01).
2.1. Peraltro, esaminando le censure dedotte nel ricorso del COGNOME, la motivazione dell citata sentenza della Sez. 2 così si esprime (pag. 37): «Il motivo di ricorso riassunto nel 2.7.12. della narrativa, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generic

inammissibile, sussistendo motivazione logica, adeguata e congrua fondata sulla gravità delle condotte e sulla dimostrata pervicacia».

Dunque, la Corte di appello si è rifatta a tale passaggio della motivazione (COGNOME a p 5 della sentenza impugnata) ritenendo il predetto motivo inammissibile e non si è quind pronunciata in merito alla concedibilità o meno all’imputato delle circostanze attenua generiche.

E’ vero che in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la rego della prevalenza del dispositivo quale immediata espressione della volontà decisoria del giudice non è assoluta ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione dell’eventuale pregnanza degli elementi, tratti dalla motivazione, significativi di detta v (così, tra le altre, Sez. 2, n. 23343 del 01/03/2016, Ariano, Rv. 267082 – 01).

3.1. Ritiene però il Collegio che lnel caso di specie, nell’evidente discrasia tra il dispositiv (nel quale il motivo sulle attenuanti generiche, così come quello in ordine alla continuazione espressamente dichiarato “assorbito”) e la motivazione (che invece lo indica come “inammissibile”) debba essere ritenuto preminente il contenuto decisorio consacrato nel dispositivo.

Infatti, la prevalenza della motivazione può operare quando si è in presenza di motivazione contestuale (Sez. 4, n. 26172 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267153 – 01) oppure nel caso in cu la discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza dipenda da un errore materiale relati all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione sia chiarament ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione (così, S 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01). Trattasi di casi diversi da quello esame. Peraltro, dalla esclusione del ruolo apicale e dalla riperimetrazione – in senso limita – del periodo temporale di partecipazione all’associazione da parte dell’imputato deri logicamente la necessità per il giudice del rinvio di procedere a una rivalutazione in mer all’eventuale concedibilità delle circostanze attenuanti generiche (profilo, questo, sul quale c detto la sentenza impugnata non si è pronunciata).
Per le suesposte considerazioni si impone l’annullamento della sentenza impugnata affinchè la Corte territoriale valuti il motivo, dedotto nell’appello e reiterato nel ricorso o con il quale si è censurato il mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuan generiche. All’esito di tale giudizio si dovrà eventualmente procedere alla rideterminazione del pena complessiva derivante dalla ritenuta continuazione tra i due reati. A tal fine, si dovrà applicazione del principio secondo il quale «in tema di reato continuato, il giudice d cognizione, chiamato a pronunciarsi sulla continuazione tra reati sottoposti al suo giudizio altri già giudicati con sentenza irrevocabile, al fine di determinare il reato più grave, pu riferimento al criterio della pena, rispettivamente da irrogarsi e già irrogata, previsto dag 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. per il giudice dell’esecuzione, o
apprezzarne e compararne la gravità» (da ultimo, v. Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2018, Assinnata, Rv. 273447 – 01; principio, questo, che per la continuazione “in executivis” è stato di rece confermato da Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 – dep. 16/02/2024, Giampà, Rv. 285865 – 01). In tale operazione si terrà anche conto che «l’applicazione della continuazione tra reati giudi con il rito ordinario e altri giudicati con il rito abbreviato comporta che soltanto nei con questi ultimi – siano essi reati cd. satellite ovvero reati che integrino la violazione più deve essere applicata la riduzione di un terzo della pena, a norma dell’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 35582 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273547 – 01).

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.