Dispositivo e motivazione: quale prevale in sentenza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21967/2024, ha affrontato un caso di contrasto tra dispositivo e motivazione in una condanna per rapina. Un imputato si era visto infliggere una pena di 2 anni e 10 mesi nel dispositivo, mentre la motivazione indicava un calcolo che portava a 2 anni e 8 mesi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un errore materiale palese e ricostruibile, prevale sempre il dispositivo, in quanto rappresenta l’elemento decisionale della sentenza. Il ricorso è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e Motivazione: Cosa Prevale in Caso di Contrasto?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21967/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la prevalenza del dispositivo e motivazione, chiarendo quale dei due prevalga in caso di discordanza. La questione, apparentemente tecnica, ha implicazioni concrete sulla certezza del diritto e sull’effettiva pena che un condannato deve scontare. Il caso analizzato riguarda una condanna per rapina pluriaggravata in cui la pena indicata nella parte decisionale della sentenza era diversa da quella desumibile dal percorso argomentativo.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado a 4 anni di reclusione per rapina pluriaggravata, otteneva in appello una parziale riforma della sentenza. La Corte d’Appello, riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti, aveva deciso di ridurre la pena. Tuttavia, si era creata una discrasia: la motivazione della sentenza spiegava un calcolo che avrebbe dovuto portare la pena a 2 anni e 8 mesi di reclusione. Al contrario, il dispositivo – la parte che contiene l’ordine del giudice – fissava la pena finale in 2 anni e 10 mesi. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per questo contrasto e chiedendo l’applicazione della pena più mite indicata nella motivazione.

Il Principio Giuridico: Prevalenza del Dispositivo sulla Motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza. La regola generale è che il contrasto tra dispositivo e motivazione si risolve sempre a favore del primo. Il dispositivo rappresenta l’atto decisionale, la volontà finale del giudice che acquista efficacia giuridica. La motivazione, invece, ha una funzione giustificativa, serve cioè a spiegare il percorso logico-giuridico che ha condotto a quella decisione.

Le Eccezioni alla Regola Generale

La stessa Corte ha però ricordato che questa regola non è assoluta. Esistono delle eccezioni. La motivazione può prevalere sul dispositivo quando quest’ultimo è affetto da un errore materiale palese e oggettivamente rilevabile. In pratica, se dalla lettura della motivazione emerge in modo inequivocabile che il giudice voleva scrivere una cosa nel dispositivo ma ne ha scritta un’altra per un mero errore (ad esempio, un errore di calcolo evidente), allora è possibile rettificare il dispositivo secondo la procedura prevista dall’art. 619 del codice di procedura penale. Nel caso di specie, però, la Cassazione ha ritenuto che non vi fossero gli estremi per applicare tale eccezione. Non era infatti esplicitato nella motivazione che il giudice intendesse applicare la massima riduzione possibile, rendendo la lieve differenza di pena una scelta discrezionale e non un errore materiale.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina

Il ricorso presentava anche un secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La difesa sosteneva una contraddizione, poiché la Corte d’Appello aveva escluso l’attenuante ma poi riconosciuto un contributo di ‘minore valenza’ da parte dell’imputato. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che il reato di rapina ha una natura plurioffensiva: non lede solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Pertanto, per valutare la speciale tenuità del danno, non basta considerare il modesto valore economico del bene sottratto, ma occorre una valutazione complessiva del pregiudizio arrecato alla persona offesa, valutazione che spetta al giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare. In primo luogo, la prevalenza del dispositivo garantisce la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Derogare a questo principio è possibile solo in casi eccezionali di errore evidente, per evitare che la parte argomentativa possa essere usata per rimettere in discussione una decisione chiaramente espressa. La Corte ha inoltre osservato che la pena di 2 anni e 10 mesi era stata indicata anche nel dispositivo letto in udienza, rafforzando la sua natura di atto decisionale definitivo. Per quanto riguarda la seconda doglianza, la motivazione risiede nella consolidata interpretazione della giurisprudenza sulla natura complessa del reato di rapina, che impedisce una valutazione del danno limitata al solo aspetto patrimoniale.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio processuale: il dispositivo è il cuore della sentenza e prevale sulla motivazione, a meno di un errore materiale inconfutabile. Questa decisione sottolinea come la chiarezza e la coerenza interna di una sentenza siano cruciali, ma anche come, in caso di discrepanza, l’ordinamento dia preminenza all’atto che esprime la volontà finale e imperativa del giudice. Per gli operatori del diritto, ciò significa che contestare una pena basandosi su un’incongruenza con la motivazione richiede la dimostrazione di un errore palese, e non di una semplice diversa interpretazione del calcolo sanzionatorio.

In caso di contrasto tra la parte decisionale (dispositivo) e la parte argomentativa (motivazione) di una sentenza, quale delle due prevale?
Secondo il principio generale costantemente ribadito dalla Corte di Cassazione, prevale il dispositivo, in quanto rappresenta l’elemento decisionale e la volontà finale del giudice, mentre la motivazione ha una funzione giustificativa.

È possibile applicare la pena più mite indicata nella motivazione se quella nel dispositivo è più severa?
No, a meno che non si dimostri che la pena indicata nel dispositivo sia il risultato di un palese errore materiale, oggettivamente rilevabile dalla lettura della stessa motivazione. In assenza di un errore evidente, il dispositivo, anche se più severo, resta valido ed efficace.

Perché nel reato di rapina l’attenuante del danno di speciale tenuità viene spesso esclusa anche se il valore del bene rubato è minimo?
Perché la rapina è un reato plurioffensivo che non lede solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. La valutazione del danno, quindi, non può limitarsi al valore economico del bene, ma deve considerare il pregiudizio complessivo subito dalla persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato nelle Filippine DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 10.7.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la correzione del dispositivo quanto alla misura della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14.6.2022 il Tribunale di Bologna aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei fatti di rapina pluriaggravata in concorso a lui ascritti e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alle contestate aggravanti, lo aveva condannato alla pena finale di anni 4 di reclusione

ed euro 1.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, applicandogli altresì la pena accessoria conseguente alla entità di quella principale:

la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti ed ha pertanto rideterminato la pena in anni 2 mesi 10 di reclusione ed euro 800 di multa;

ricorre per cassazione il NOME tramite il difensore di fiducia che deduce:

3.1 nullità della sentenza per contrasto tra dispositivo e motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio: rileva che, nella parte motiva, la Corte d’appello ha indicato la pena conseguente al riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti in quella di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 800 di multa (conseguente alla riduzione, nella misura di un terzo, della pena detentiva di anni 4 di reclusione stabilita dal primo giudice) laddove, nel dispositivo, essa è stata indicata in anni 2 e mesi 10 di reclusione ed euro 800 di multa;
3.2 carenza e contraddittorietà della motivazione quanto al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.: segnala la contraddittorietà della motivazione con cui la Corte d’appello ha escluso la attenuante della speciale tenuità del danno valorizzando l’entità dell’evento dannoso o pericoloso laddove, successivamente, ha tuttavia considerato il contributo fornito dal giovane “… sicuramente di minore valenza” e, perciò, a parere della difesa, qualificabile in termini di “speciale tenuità”;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per la correzione del dispositivo, con indicazione della pena di “anni 2 mesi 8 di reclusione” in luogo di “anni 2 mesi 10 di reclusione” ed inammissibilità del ricorso nel resto: rileva, sul punto, la fondatezza del rilievo formulato nel primo motivo del ricorso e, invece, la manifesta infondatezza del secondo motivo atteso che la Corte territoriale ha motivato, sulla richiesta difensiva, in termini coerenti con la giurisprudenza costante di questa Corte quanto al carattere plurioffensivo che è proprio del delitto di rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con il primo motivo, infatti, la difesa rileva che la Corte d’appello di Bologna, riformando quella del Tribunale, ha optato per un giudizio di prevalenza

delle (già riconosciute) circostanze attenuanti generiche sulle concorrenti aggravanti ma, ciò non di meno, nel dispositivo, ha erroneamente indicato la pena detentiva finale in anni 2 e mesi 10 di reclusione laddove proprio la massima riduzione per effetto del giudizio di valenza avrebbe dovuto portare a quella di anni 2 e mesi 8 di reclusione come tale infatti correttamente indicata nella motivazione della sentenza impugnata.

Di qui, secondo la difesa, il contrasto tra dispositivo e motivazione che andrebbe “risolto” in favore di quest’ultima in quanto coerente con il procedimento logico-giuridico che giustificherebbe quella più mite misura rispetto a quella invece indicata nel dispositivo.

Il principio generale, tradizionalmente e costantemente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, è quello secondo cui il contrasto tra dispositivo e motivazione non determina nullità delia sentenza, ma si risolve con la logica prevalenza dell’elemento decisionale su quello giustificativo (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 7980 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269375 01; Sez. 6, n. 19851 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 267177 01; Sez. 5, n. 22736 del 23/03/2011, COGNOME, Rv. 250400 – 01).

È vero che questa regola non è stata considerata insuperabile potendo essere derogata nel caso in cui vi siano elementi idonei a concludere nel senso che sia proprio il dispositivo ad essere caratterizzato da un errore materiale obiettivamente rilevabile come tale, anche alla luce della motivazione (cfr., da ultimo, Sez. 3 – , n. 2351 del 18/11/2022, dep. 20/01/2023, COGNOME, Rv. 284057 – 04; Sez. 2 – , n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 01, in cui la Corte ha spiegato che nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza dipenda da un errore materiale relativo all’indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione sia chiaramente ricostruibile il procedimento seguito dal giudice per pervenire alla sua determinazione, la motivazione prevale sul dispositivo, con conseguente possibilità di rettificare l’errore secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen.).
Tanto premesso, rileva il collegio che, nel caso di specie, le condizioni per derogare alla regola della prevalenza del dispositivo non ricorrano: va osservato, in primo luogo, come la indicazione della pena detentiva di anni 2 e mesi 10 di reclusione fosse contenuta anche nel dispositivo redatto in udienza e comunicato ai sensi dell’art. 23-bis del DL 149 del 2020.

Per altro verso, la motivazione della sentenza (cfr., pag. 3), pur dando e/ conto degli elementi favorevoli all’imputate erano stati valorizzati per condurre

alla formulazione di un diverso giudizio di valenza, non consente di concludere nel senso che la riduzione per le attenuanti generiche fosse stata necessariamente riconosciuta nella misura massima possibile.

In mancanza di un riferimento chiaro ed esplicito nel senso della volontà di applicare le attenuanti nella loro massima estensione, si deve allora ribadire la prevalenza del dispositivo in cui la indicazione della pena detentiva è comunque assai prossima al minimo edittale e, per contro, alla massima riduzione conseguente al rinnovato giudizio di valenza.

Il secondo motivo è manifestamente infondato poiché la Corte d’appello, nell’escludere la circostanza di cui all’art. 62 n. 4, cod. pen., si è conformata al costante ed univoco orientamento di questa Corte che ha sempre escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento al delitto di rapina, sostenendo che non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto; ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (cfr., di recente, Sez. 2 – , n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363- 01).
Dal rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.