Dispositivo e motivazione: quale prevale in sentenza?

La Corte di Cassazione affronta un caso di contrasto tra dispositivo e motivazione. Un imputato, condannato per molestie, non ottiene i benefici di legge nel dispositivo letto in udienza, ma questi vengono menzionati nella motivazione depositata successivamente. Il Procuratore Generale ricorre per correggere l’errore a favore dell’imputato. La Suprema Corte rigetta il ricorso, riaffermando il principio della prevalenza del dispositivo, in quanto espressione immediata della volontà del giudice al momento della decisione, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e Motivazione: La Cassazione chiarisce cosa prevale in caso di contrasto

Nel processo penale, la sentenza si compone di due parti fondamentali: il dispositivo e la motivazione. Il primo è la decisione del giudice, letta pubblicamente alla fine dell’udienza; la seconda è la spiegazione dettagliata delle ragioni che hanno condotto a quella decisione, depositata in un momento successivo. Ma cosa succede quando questi due elementi entrano in conflitto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31897/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo delicato equilibrio, riaffermando un principio cardine della procedura penale.

Il caso: una condanna con benefici “a metà”

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza del Tribunale di Bergamo. Un uomo veniva condannato alla pena di due mesi di arresto per il reato di molestie (art. 660 c.p.). Al momento della lettura in udienza, il dispositivo della sentenza non faceva alcuna menzione della concessione di benefici di legge, come la sospensione condizionale della pena.

Tuttavia, nella motivazione depositata sessanta giorni dopo, il giudice affermava che, in virtù della funzione deterrente della condanna, all’imputato potevano essere concessi i cosiddetti “doppi benefici di legge”. Si è creata così una palese discordanza: la decisione finale (dispositivo) era più severa di quanto le sue giustificazioni (motivazione) lasciassero intendere.

L’insolito ricorso del Procuratore Generale e il contrasto tra dispositivo e motivazione

Sorprendentemente, a impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione non è stato l’imputato, ma il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello. Il suo obiettivo era agire nell’interesse stesso dell’imputato, chiedendo alla Suprema Corte di correggere l’errore materiale e integrare il dispositivo con la concessione dei benefici, così da evitare problemi e incertezze nella fase di esecuzione della pena.

Il cuore della questione legale si è quindi concentrato sul perenne dilemma del contrasto tra dispositivo e motivazione: quale dei due deve prevalere quando dicono cose diverse?

La prevalenza del dispositivo come regola generale

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito con fermezza un principio consolidato nella giurisprudenza. La regola generale è che il dispositivo prevale sulla motivazione. Questo perché il dispositivo rappresenta l’espressione immediata e diretta della volontà decisoria del giudice, manifestata pubblicamente e contestualmente alla chiusura del dibattimento, come previsto dall’art. 525 del codice di procedura penale.

La motivazione, sebbene fondamentale per comprendere l’iter logico-giuridico del giudice, ha una funzione esplicativa e di chiarimento. Non può, di norma, modificare o contraddire la decisione già presa e resa pubblica.

Le eccezioni che non si applicano al caso e la decisione sul rapporto dispositivo e motivazione

La Corte ha specificato che la regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta. Può essere derogata quando la motivazione contiene elementi “certi e logici” che dimostrano in modo inequivocabile un errore materiale nel dispositivo. Ad esempio, se dai calcoli della pena esposti in motivazione risulta chiaramente una cifra diversa da quella poi scritta per errore nel dispositivo.

Nel caso in esame, però, la Cassazione ha ritenuto che non vi fossero tali elementi. La motivazione era scarna e non permetteva di stabilire con certezza se l’omissione dei benefici fosse stata una semplice svista o, al contrario, il frutto di un “ripensamento postumo” del giudice, avvenuto tra la lettura del dispositivo e la stesura della motivazione. Un simile ripensamento è inammissibile, poiché violerebbe il principio di immediatezza della decisione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando come il dispositivo letto in udienza costituisca il momento finale e cristallizzato della volontà del giudice. Consentire alla motivazione, redatta in un secondo momento, di modificarne la sostanza finirebbe per vanificare la portata della regola dell’immediatezza della deliberazione, una garanzia fondamentale per l’imputato. Inoltre, la sintetica argomentazione del giudice di primo grado, unita alla gravità della condotta (molestie reiterate per circa un anno), non forniva elementi sufficienti per ritenere il dispositivo palesemente erroneo. Anzi, suggeriva che la decisione di non concedere i benefici potesse essere stata deliberata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: la certezza del diritto esige che la decisione del giudice, come formalizzata nel dispositivo letto in pubblica udienza, sia stabile e non soggetta a modifiche successive tramite la motivazione, se non in presenza di errori materiali evidenti e inequivocabili. La decisione letta in aula è quella che conta. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della coerenza interna degli atti giudiziari e conferma che la volontà del giudice si manifesta e si consolida nel momento solenne della lettura pubblica della decisione.

In caso di contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione depositata in seguito, quale parte della sentenza prevale?
Di norma, prevale il dispositivo, in quanto rappresenta l’espressione immediata e pubblica della volontà del giudice al momento della decisione. La motivazione ha una funzione di spiegazione e non può, salvo eccezioni, modificare la decisione già presa.

Perché il Pubblico Ministero ha presentato ricorso a favore dell’imputato?
Il Procuratore Generale ha agito nell’interesse dell’imputato per sanare la contraddizione tra dispositivo e motivazione, chiedendo di includere i benefici di legge menzionati in quest’ultima. L’obiettivo era risolvere anticipatamente problemi che sarebbero potuti sorgere durante la fase di esecuzione della pena.

La motivazione può mai correggere un errore del dispositivo?
Sì, ma solo in casi eccezionali. Ciò avviene quando la motivazione contiene elementi certi e logici che dimostrano in modo inequivocabile che il dispositivo è frutto di un errore materiale, oppure quando la divergenza è oggettivamente e immediatamente riconoscibile dagli atti del processo. Nel caso esaminato, queste condizioni non sono state ritenute sussistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31897 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia avverso la sentenza data 17/01/2025 del Tribunale di Bergamo nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Solothurn (Svizzera) il 01/08/1974;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che la Corte di cassazione disponga correzione dell’errore materiale della sentenza del Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Bergamo del 17 gennaio 2025, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME è stata irrogata la pena di due mesi di arresto per l contravvenzione di cui all’art. 660 cod. pen.

Il dispositivo non risulta invece contenere alcuna indicazione in ordine ai benefic legge, mentre la motivazione indica le ragioni per cui la pena deve essere condizionalmente sospesa, affermando che, alla luce della ipotizzata deterrenza svolta dalla sentenza d condanna, all’imputato potevano concedersi i doppi benefici di legge.

Interpone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, significando che, ai sensi dell’art. 568, comma 4-bis, cod. proc. pen. sussiste interesse all’impugnazione in capo al Procuratore nell’interesse dell’imputato.

Sottolinea, inoltre, che l’impugnazione si prefigge di risolvere anticipatamente proble che si porrebbero in sede esecutiva, domandando che la Corte voglia integrare il dispositivo della sentenza, mediante l’aggiunta dell’indicazione dei benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. Osserva il Collegio che è ravvisabile l’interesse del Procuratore generale presso l Corte di appello a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza in oggetto, atteso che alla luce della disposizione di chiusura di cui all’art. 608, comma 4, cod. proc. pe Procuratore generale presso la Corte di appello e il Procuratore della Repubblica presso Tribunale possono anche ricorrere per cassazione nei casi previsti dall’art. 569 e da al disposizioni di legge e che, a mente dell’art. 568, comma 4-bis, cod. proc. pen., “Il pubblico ministero propone impugnazione diretta a conseguire effetti favorevoli all’imputato solo co ricorso per cassazione.”.
Appare significativo rilevare che il ricorrente, segnalando l’interesse in fa dell’imputato, combinato con l’esigenza di «scongiurare il rischio di insorgenza di problematiche nella fase esecutiva», ha evidenziato come l’impugnazione miri ad ottenere effettivi riflessi sulla posizione dell’imputato, per cui il ricorso è ammissibile, non ravvi l’ipotesi di inammissibilità, riservata ai casi di ricorso per cassazione della parte pu finalizzato ad ottenere l’esatta applicazione della legge, ma senza effettive conseguenze sul posizione dell’imputato (cfr. cfr. Sez. 5, n. 15143 del 06/03/2025, P., Rv. 287913-01; Sez. 2, 37876 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285026-01).
1.2. Ciò premesso, è costante affermazione giurisprudenziale, condivisa dal Collegio, che il contrasto tra dispositivo e motivazione debba risolversi con la logica prevalen dell’elemento decisionale sull’elemento giustificativo (cfr. Sez. 6, n. 7980 del 01/02/2 COGNOME, Rv. 269375-01, Sez. 6, n. 19851 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 267177-01), salvo specificità del caso, come nell’ipotesi di un errore materiale nel dispositivo (cfr., tra Sez. 2, n. 13904 de 09/03/2016, COGNOME, Rv. 266660-01, e Sez. F, n. 47576 del 09/09/2014, COGNOME, Rv. 261402-01).
In altre decisioni si osserva peraltro che, in caso di contrasto tra disposit motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositi parte di esso (cfr., per tutte, Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690-0 relativa ad una fattispecie in cui nel dispositivo era stata omessa la statuizione di concessi della sospensione condizionale della pena, i presupposti della quale, invece, erano sta riconosciuti in motivazione).
Osserva il Collegio che la possibilità di modificare con la motivazione il disposit anche quando questo non è inficiato da errori materiali obiettivamente rilevabili dagli att riflette tuttavia in senso negativo, finendo per vanificarne la portata, sulla regol immediatezza della deliberazione subito dopo la chiusura del dibattimento (art. 525 cod. proc pen.) e sulla fondamentale funzione di garanzia che questa regola assume per l’imputato (art. 525, comma 3, cod. proc. pen.).

Ciò premesso ed esaminando il caso di specie, la sentenza del Tribunale, con riguardo alla concessione dei benefici di legge (id est: sospensione condizionale della pena e non menzione), presenta una difformità tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione, redatta e letta contestualmente, ma depositata in cancelleria nel termine di sessanta gior dopo la decisione del giudizio.

2.1. Come il dispositivo letto all’udienza del 17 gennaio 2025, anche quello a corred del corpo motivazionale della sentenza non reca l’indicazione della concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione, così recitando: «Visti gli artt. 533 e 535 e ss. c.p.p. dichiara COGNOME NOME responsabile del reato a lui ascritto e, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo condanna alla pena di mesi due di arresto, oltre pagamento delle spese processuali. Motivazione entro il termine di 60 giorni.».
In motivazione, la decisione osserva, dopo avere affermato che «l’imputato per circa un anno ha quotidianamente importunato la persona offesa con le molestie descritte supra dalla stessa» che «Sotto il profilo sanzionatorio, per il consenso all’acquisizione di atti da parte difesa, è possibile riconoscere le circostanze attenuanti generiche. Valutati i criteri in dall’art. 133 cod. pen., si ritiene congrua la pena di mesi due di arresto, così calcolata: tre di arresto, diminuita per le circostanze attenuanti generiche all’inflitto. Ritenendo presente sentenza assurga a deterrente per la commissione di ulteriori azioni illecite, si ri che possano essere concessi i benefici di legge».
Il Tribunale è rimasto pertanto silente in ordine alla concessione dei benefici momento della lettura del dispositivo, espressione della volontà decisoria, ritenendo di pote concedere i benefici di legge con la motivazione non contestuale della sentenza, giustificandone il riconoscimento con l’argomento secondo il quale la sentenza di condanna poteva assurgere a deterrente rispetto alla commissione di ulteriori azioni illecite.

Alla luce di tali indicazioni, osserva il Collegio come non sia dato stabilire se la man inclusione dei benefici sia stata frutto di mera vista o dimenticanza – cui non soccorre la sca motivazione – o se la successiva indicazione della loro concessione sia stata effetto di ripensamento postumo, rispetto al momento della decisione. (cfr., in tale senso, Sez. 1. 40240 del 12/09/2024, PG contro NOME COGNOME non mass.) i come tale non consentito.

Alla luce della sintetica motivazione, da valutarsi congiuntamente alla mancata richiesta delle parti di benefici in sede di discussione, deve ritenersi insormontabile il principio ge della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, difettando quegli elementi «certi e logi suscettibili di fare ritenere erroneo il dispositivo, per contro emergendo dagli atti indicaz contrario segno a suffragare una non trascurabile gravità della condotta di molestie, reiterat per la durata di circa un anno.

Tanto premesso, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 12/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.