Dispositivo e motivazione: quale prevale in caso di errore?

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di discrepanza tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza penale. Un imputato era stato condannato a una pena detentiva indicata in 1 anno e 6 mesi nel dispositivo, ma calcolata in 1 anno e 2 mesi nella motivazione. La Corte ha stabilito che, sebbene il dispositivo prevalga di norma, tale regola non è assoluta. Quando la motivazione contiene elementi logici e certi che rivelano un errore materiale nel dispositivo, e la sua correzione va a favore dell’imputato, è la motivazione a dover essere considerata per rettificare la pena. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e motivazione: la Cassazione stabilisce quando prevale la logica

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del processo penale: il conflitto tra dispositivo e motivazione di una sentenza. La pronuncia chiarisce che la regola della prevalenza del dispositivo non è un dogma assoluto, specialmente quando la motivazione svela un palese errore di calcolo a danno dell’imputato. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il sistema giuridico bilanci la certezza della decisione con la necessità di una giustizia sostanziale e logicamente coerente.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per detenzione di sostanza stupefacente ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La questione centrale, tuttavia, non riguardava la sua colpevolezza, ma un’evidente incongruenza nella quantificazione della pena.

La sentenza di primo grado presentava una discrasia:
– Nella motivazione, il giudice aveva dettagliato il calcolo della pena detentiva. Partendo da una base di 1 anno e 6 mesi, applicava le circostanze attenuanti generiche e riduceva la pena finale a 1 anno e 2 mesi di reclusione.
– Nel dispositivo, ovvero la parte finale contenente l’ordine di condanna, la pena indicata era invece di 1 anno e 6 mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato la questione in appello e successivamente in Cassazione, lamentando l’errore e chiedendo l’applicazione della pena più favorevole, come risultante dal ragionamento esposto in motivazione.

La Decisione della Cassazione sul rapporto tra dispositivo e motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano applicato in modo rigido il principio della prevalenza del dispositivo. Secondo la Cassazione, tale principio non è automatico e deve cedere il passo quando la motivazione offre una “efficace chiave di lettura” che dimostra in modo inequivocabile la presenza di un errore materiale nel dispositivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda su un’attenta ponderazione dei principi che regolano la struttura della sentenza penale. Se da un lato il dispositivo rappresenta la volontà finale del giudice, la motivazione ne costituisce il fondamento logico-giuridico, essenziale per garantire la trasparenza e la controllabilità della decisione.

Il Principio Generale: Prevalenza del Dispositivo

In linea di massima, la giurisprudenza consolidata afferma che, in caso di contrasto, il dispositivo prevale sulla motivazione. Questo perché il dispositivo è l’atto con cui il giudice esprime in modo immediato e diretto la sua volontà decisoria, mentre la motivazione ha una funzione meramente esplicativa.

Le Eccezioni che confermano la logica del sistema

La sentenza in esame si inserisce in un filone giurisprudenziale che ha introdotto importanti deroghe a questa regola. La prevalenza del dispositivo non è assoluta e viene meno in determinate circostanze:

1. Chiarezza della Motivazione: Quando la motivazione contiene elementi logici e certi che svelano l’errore nel dispositivo, essa può essere utilizzata per interpretarlo o correggerlo.
2. Favor Rei: La regola è inapplicabile se dal dispositivo derivano conseguenze più sfavorevoli per l’imputato rispetto a quanto emerge dal percorso argomentativo della motivazione.
3. Contestualità: Il principio di prevalenza è valido soprattutto quando dispositivo e motivazione sono redatti in momenti diversi. Se, come nel caso di specie, vengono formati e pubblicati in un unico documento contestuale, la motivazione assume un ruolo ancora più forte come strumento interpretativo.

Nel caso specifico, la motivazione descriveva passo dopo passo il calcolo della pena, evidenziando la riduzione per le attenuanti generiche. L’indicazione di una pena superiore nel dispositivo era, quindi, un chiaro e riconoscibile errore materiale, non una diversa volontà del giudice. Ignorarlo avrebbe significato avallare una sanzione illogica e più gravosa di quella che il giudice stesso aveva inteso applicare.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza un principio di garanzia fondamentale: la coerenza e la logicità della decisione giudiziaria devono prevalere su un’applicazione formalistica delle regole procedurali. Il rapporto tra dispositivo e motivazione non è di subordinazione assoluta, ma di integrazione funzionale. La motivazione non è solo una spiegazione, ma una parte integrante della sentenza che, in presenza di un errore palese nel dispositivo, diventa lo strumento per ristabilire la corretta volontà del giudice e assicurare una pena giusta e proporzionata.

In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
Di norma prevale il dispositivo, in quanto espressione immediata della volontà del giudice. Tuttavia, questa regola non è assoluta. La motivazione può prevalere se contiene elementi logici e certi che dimostrano un errore nel dispositivo, specialmente se la correzione va a favore dell’imputato e se i due atti sono stati redatti contestualmente.

La detenzione di cannabis “light” è sempre lecita?
No. Secondo la sentenza, la vendita e la commercializzazione dei derivati della Cannabis sativa L, anche se con basso contenuto di THC, integrano il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, a meno che non siano in concreto privi di ogni efficacia drogante o psicotropa. Una percentuale di THC superiore alla soglia dello 0,6% è stata considerata indicativa di tale efficacia.

Un errore sulla natura psicotropa della sostanza detenuta può escludere la colpevolezza?
No. La Corte ha chiarito che credere erroneamente che la commercializzazione di cannabis con THC inferiore allo 0,6% sia sempre lecita non costituisce un “errore di fatto” che esclude il dolo (l’intenzione di commettere il reato). Si tratta, invece, di un errore sulla portata della legge penale, che di regola non scusa la punibilità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Oggi,

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA;

21 MAG. 2024

avverso la sentenza n. 1275 della Corte dì appello dì Bari del 13 marzo 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari ha, con sentenza del 13 marzo 2023, integralmente confermato la precedente decisione con la quale, in data 14 aprile 2021, il Tribunale di Foggia, in esito a giudizio celebrato nelle forme ordinarie, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990, per avere detenuto sostanza stupefacente del genere marijuana, per una quantità complessivamente pari a gr 1.642,306, avente una quantità di principio attivo (delta 9 tetraidrocannabinolo) pari a poco più di 29 gr, idoneo per la preparazione di 1.160 dosi medie singole, che, sebbene derivante dalla Cannabis sativa L per uso industriale, era insuscettibile di commercializzazione in quanto dotata di efficacia drogante, apparendo, tuttavia, in funzione delle modalità di confezionamento e della sua quantità, destinata alla cessione a terzi.
Con la citata sentenza la Corte territoriale aveva, altresì, confermato la pena irrogata in primo grado a carico dell’imputato, determinata, essendo state riconosciute in favore del prevenuto le circostanze attenuanti generiche, nella misura di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euri 2.500,00 di multa; la condanna era corredata dalla sospensione condizionale della esecuzione della pena.

Avverso la sentenza de qua ha interposto ricorso per cassazione il prevenuto, affidando le proprie doglianze a due motivi di impugnazione.

Un primo motivo di ricorso concerne, con riferimento alla ritenuta violazione di legge ed al difetto di motivazione, per non avere i giudici del merito escluso la rilevanza penale della condotta attribuita all’imputato, in ragione del fatto che lo stesso ignorava la circostanza che la sostanza stupefacente da lui detenuta – costituita dalle infiorescenze di Cannabis saliva L delle quali, a determinate condizioni è consentita, sulla base della normativa contenuta nella legge n. 242 del 2016, la detenzione e l’utilizzo a determinati fini anche commerciali – fosse dotata di capacità psicotrope.
Col secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha lamentato la circostanza che il giudice del gravame non abbia rilevato l’errore in cui era incorso il giudice del primo grado il quale, nella motivazione della sentenza da lui pronunziata aveva indicato la pena detentiva alla cui espiazione era stato condannato lo COGNOME in anni 1 e mesi 2 di reclusione, pena risultante dalla riduzione della pena base, quantificata in anni 1 e mesi 6 di reclusione, per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, mentre
nel dispositivo la pena era stata direttamente indicata in anni 1 e mesi 6 di reclusione, senza alcuna riduzione; come detto il giudice del gravame confermava la sentenza di primo grado, indicando la pena a quello inflitta appunto in anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euri 2.500,00 di multa, facendo, tuttavia, riferimento ad una riduzione legata al riconoscimento della attenuanti generiche la cui operatività è stata, però, limitata alla pen pecuniaria, essendo stata questa indicata, quanto alla pena base in euri 3.000,00, ridotta ex art. 62-bis cod. pen., alla risultante pena di euri 2.500,00 di multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato solo in parte fondato, deve essere accolto per quanto di ragione.

Con riferimento al primo motivo di ricorso si rileva che esso riguarda la pronunzia confermativa della affermazione della penale responsabilità del prevenuto, il quale, è in caso di rimarcarlo, è imputato per avere detenuto, all’interno di un esercizio commerciale da lui gestito una quantità di sostanza stupefacente del tipo marijuana, il cui peso è pari a gr 1642,26 e dalla quale è possibile trarre oltre 1.150 dosi medie singole dotate di effetto psicotropo.

Tale rilievo rimuove in radice uno degli argomenti dedotti dal ricorrente, il quale ha lamentato il vizio di violazione di legge in cui sarebbe incorso i giudice del merito nell’affermarne la penale responsabilità anche in ordine alla detenzione di infiorescenze di Cannabis sativa L che, per la scarsissima concentrazione di principio attivo in esse contenuto sarebbero, di fatto, inidonee a determinare alcun effetto stupefacente sull’eventuale consumatore; come, invece, la Corte di appello ha ben chiarito, la responsabilità dello COGNOME è limitata alla detenzione del minore compendio di infiorescenze che, dall’esame tossicologico su di esso eseguito, ha dimostrato possedere una percentuale di THC superiore, in determinati casi anche in misura assai marcata, alla soglia dello 0,6%.
Ciò posto, osserva il Collegio che, sulla base della giurisprudenza di questa Corte, consolidata e tuttora condivisa, la vendita e la commercializzazione al pubblico dei derivati della Cannabis sativa L integrano il reato di cui all’art. 73 del dPR n. 309 del 1990, anche laddove gli stess presentino un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, della legge n. 242 del 2016, salvo il caso in cui tali derivati siano concreto privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, posto che in tale caso la
condotta posta in essere deve intendersi priva del requisito necessario della offensività (Corte di cassazione, Sezione III penale, 8 settembre 2022, n. 33101, nella quale si distingue, opportunamente, fra sostanze contenenti THC e sostanze contenenti cannabidiolo; Corte di cassazione, sezioni unite penali, 10 luglio 2019, n. 30475).

Nel caso ora in esame è sicuro che i prodotti detenuti dallo COGNOME per la loro commercializzazione, fossero, data la percentuale di THC in essi presenti, idonei a spiegare effetti psicotropi.

Né può aderirsi alla tesi esposta dalla ricorrente difesa, secondo la quale la condotta dell’imputato doveva essere scriminata in quanto frutto di un suo errore in relazione alla presenza del citato principio attivo.

Invero, anche a volere dare credito alla tesi del ricorrente, l’errore da lui, in via del tutto ipotetica, commesso, non sarebbe un “errore di fatto” o “sul fatto”, che, ai sensi dell’art. 47 cod. pen., esime dalla punibilità escludendo la ricorrenza del dolo.

Quest’ultimo consiste in una difettosa percezione o in una difettosa ricognizione della percezione che alteri il presupposto del processo volitivo, indirizzandolo verso una condotta viziata alla base (Corte di cassazione, Sezione V penale, 17 gennaio 2022, n. 1780); nella presente circostanza ci si troverebbe di fronte, semmai, ad un errore sulla portata della norma penale, avendo il ricorrente ritenuto che la rilevanza penale della commercializzazione dei prodotti della Cannabis sativa L fosse condizionata non dalla presenza in essi della efficacia psicotropa ma dalla percentuale inferiore allo 0,6% di principio attivo (THC) presente in essi.
Trattandosi, pertanto, di errore sulla portata e sulla struttura dell norma precettiva penale, esso non ha alcuna valenza tale da escludere la punibilità della condotta posta in essere.

Fondato è, viceversa, il secondo motivo di impugnazione.

Con esso è censurata la sentenza della Corte di appello in quanto con essa è stato rigettato il motivo di gravame avente ad oggetto la conferma della entità della sanzione detentiva irrogata a carico dell’imputato.

Avendo, infatti, in sede di gravame la difesa dello COGNOME lamentato il fatto che, nella motivazione della sentenza allora impugnata, la pena inflitta a carico di quello era sta ta indicata, quanto alla pena detentiva, in anni 1 e mesi 2 di reclusione, laddove in sede di dispositivo la stessa era stata

seccamente, quantificata in anni 1 e mesi 6 di reclusione, la Corte di appello, investita da uno specifico motivo di impugnazione, ha rigettato la lagnanza affermando che l’errore materiale in cui era incorso il giudice di primo grado doveva ritenersi afferente alla motivazione della sentenza e non al dispositivo di essa, dovendosi ritenere il contenuto dì questo, essendo esso espressione della volontà decisoria del giudicante, prevalente rispetto alla motivazione.

Osserva il Collegio che il principio esposto dalla Corte pugliese, pur in astratto corretto, non è pertinente rispetto al caso ora in esame.

Infatti, più volte questa Corte ha effettivamente affermato che, laddove vi sia un contrasto fra il dictum contenuto nel dispositivo della sentenza e le ragioni esplicative di esso riportate nella motivazione della medesima, deve essere data preferenza il primo in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice destinata a prevalere sul momento meramente giustificativo di essa (in tale senso, fra le altre e per tutte: Cort cassazione, Sezione VI penale, 20 febbraio 2017, n. 7980).

Una tale regola è, però, caratterizzata dalla non automatica assolutezza; essa, in particolare deve recedere laddove la motivazione della decisione, la quale conserva e spiega la sua funzione di chiarimento delle ragioni della decisione, contenga degli elementi logici e certi che inducano a ritenere che l’orrore si annidi nel dispositivo ovvero in parte di esso (Corte di cassazione, Sezione III penale, 28 gennaio 2019, n. 3969); è stato, peraltro, rilevato che la regola della prevalenza del contenuto del dispositivo rispetto agli elementi ricavabili dalla motivazione è inapplicabile ove dal primo possano derivare risultati più favorevoli all’imputato rispetto al contenuto della motivazione (Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 gennaio 2023, n. 2351), dovendo, per converso, ritenersi che tale regola non sia assoluta nel caso opposto; ancora è stato precisato che il principio per cui l’atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il dispositivo, che non può subire modifiche, integrazioni o sostituzioni con la motivazione, è valido solo quando il dispositivo è formato e pubblicato in udienza prima della redazione della motivazione e non quando dispositivo e motivazione sono formati e pubblicati in un unico contestuale documento, con la conseguenza che, in tal caso, è legittimo interpretare o integrare il dispositivo sulla base della motivazione (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 2 dicembre 2019, n. 48766).
Ove si applichino le descritte regole alla fattispecie in esame, si rileva quanto segue: è pacifico che, quale che ne sia l’oggetto, il giudice di primo grado è incorso in un errore, avendo indicato nel dispositivo della sentenza da

lui pronunziata la pena in concreto da irrogare a carico dello COGNOME in anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euri 2.500,00 di multa mentre nel corpo della motivazione della medesima sentenza si rileva che la pena inflitta allo stesso è, quanto alla pena base, pari ad anni 1 e mesi 6 di reclusione ed eurí 3.000,00 di multa, da diminuire, in misura non massima, sino alla pena in concreto di anni 1 e mesi 2 di reclusione ed eurí 2.500,00 di multa.

Il primo rilievo è che, pertanto, l’eventuale riscontro della erroneità del dispositivo della sentenza impugnata si risolverebbe in un consentito intervento volto a rendere più mite la sanzione inflitta al ricorrente.

Va, altresì, segnalato che la motivazione della sentenza emessa dal giudice di primo grado è stata una cosiddetta “motivazione contestuale” nel senso che i suoi motivi sono stati depositati unitamente al dispositivo sì da potere essere considerati una efficace chiave di lettura di quest’ultimo.

Fatti questi rilievi, si osserva che nell’occasione, a differenza di quanto sostenuto dalla Corte di Bari, il testo della sentenza impugnata di fronte alla Corte territoriale – facendo riferimento ad una pena base, al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, applicando queste con riferimento alla sola pena pecuniaria – fornisce adeguati elementi non liquidabili (come, invece, fatto dalla Corte di appello) attraverso il semplice richiamo ad un rigoroso indirizzo giurisprudenziale (senza peraltro che ci si sia avveduti che lo stesso, appunto, ammette delle giustificate deroghe), onde ritenere che l’errore non fosse nella motivazione della sentenza ma nel dispositivo della stessa; questa deve, pertanto, essere annullata, limitatamente al trattamento sanzionatorio detentivo irrogato in danno del ricorrente, con rinvio di fronte ad altra Sezione della Corte di appello di Bari che, in applicazione degli esposti principi& provvederà – definitivamente ferma restando l’affermazione della penale responsabilità di quello in relazione al reato ritenuto dai giudici del merito – nuovamente a dosare la pena congrua nei confronti del prevenuto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma, il 1 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.