Dispositivo e motivazione: la sentenza contraddittoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello a causa di un’insanabile contraddizione. Il dispositivo condannava l’imputato per appropriazione indebita, ma la motivazione ne escludeva la colpevolezza, concludendo per l’assoluzione. Rilevando che il contrasto tra dispositivo e motivazione non era un semplice errore materiale ma una profonda illogicità, la Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affermando che una condanna non può reggersi su una motivazione che la smentisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e Motivazione: Quando la Sentenza si Contraddice

Una sentenza deve essere un atto coerente, dove la decisione finale (il dispositivo) è la logica conseguenza delle argomentazioni che la sorreggono (la motivazione). Ma cosa succede quando questi due elementi entrano in palese conflitto? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6986/2025, offre una chiara lezione sul valore della coerenza logica nei provvedimenti giudiziari, analizzando un caso in cui il contrasto tra dispositivo e motivazione ha portato all’annullamento di una condanna.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per reati informatici (artt. 615-ter e 640-ter c.p.). In appello, la Corte territoriale riforma parzialmente la decisione. Nel suo dispositivo, ovvero nella parte letta in udienza che formalizza la decisione, la Corte condanna l’imputato a sei mesi di reclusione e 200 euro di multa, riqualificando il fatto come appropriazione indebita (art. 646 c.p.).

Il problema sorge leggendo la motivazione della stessa sentenza. Nelle sue argomentazioni, la Corte d’Appello afferma che, sebbene il fatto sembri integrare l’appropriazione indebita, tale riqualificazione non è legalmente possibile. Questo perché l’accusa originaria non conteneva tutti gli elementi necessari per contestare tale diverso reato. La motivazione si conclude quindi in modo diametralmente opposto al dispositivo, affermando che l’imputato “va, dunque, assolto… perché il fatto non sussiste”.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la manifesta e insanabile contraddittorietà della sentenza.

La Questione del Contrasto tra Dispositivo e Motivazione

Il nucleo del problema legale è il conflitto tra la condanna sancita nel dispositivo e l’assoluzione argomentata nella motivazione. La giurisprudenza consolidata stabilisce una regola generale: in caso di discordanza, prevale il dispositivo, in quanto espressione immediata della volontà del giudice.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha temperato questa regola, ammettendo che non sia assoluta. La motivazione, che ha la funzione di spiegare e chiarire la decisione, può essere utilizzata per far emergere un palese errore materiale contenuto nel dispositivo. In questi casi, il contrasto è solo apparente e la motivazione può “correggere” la portata della decisione finale.

L’Analisi della Cassazione sul Dispositivo e Motivazione

Nel caso in esame, la Suprema Corte ha ritenuto che non si trattasse di un semplice errore materiale. La divergenza tra dispositivo e motivazione era troppo profonda per essere sanata. La motivazione non si limitava a contenere un’imprecisione, ma sviluppava un ragionamento giuridico completo che portava a una conclusione opposta a quella del dispositivo: l’assoluzione.

Secondo la Corte, questa situazione non indicava un errore di battitura, ma piuttosto un “successivo ripensamento” dei giudici d’appello, avvenuto dopo la lettura del dispositivo in udienza. Un ripensamento che, tuttavia, ha lasciato in piedi una condanna priva di qualsiasi fondamento logico e giuridico.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché la condanna era totalmente priva di una valida motivazione. Anzi, la motivazione presente la contraddiceva apertamente, escludendo la possibilità stessa di una riqualificazione del reato e concludendo per un’assoluzione piena. Un provvedimento giudiziario non può contenere una simile frattura logica. La condanna, essendo l’atto che limita la libertà personale, deve essere supportata da un apparato argomentativo chiaro, coerente e privo di contraddizioni. In questo caso, la condanna era “nuda”, priva di qualsiasi giustificazione, rendendo la sentenza intrinsecamente invalida.

le conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: una decisione giudiziaria deve essere un tutt’uno logico. Il dispositivo e la motivazione devono procedere in armonia. Quando la motivazione demolisce le fondamenta della decisione, la sentenza crolla. Questo caso serve da monito sull’importanza della coerenza e del rigore nella stesura dei provvedimenti, a garanzia dei diritti fondamentali dell’imputato.

Cosa succede se il dispositivo di una sentenza contraddice la sua motivazione?
Di norma prevale il dispositivo. Tuttavia, se la contraddizione è insanabile e la motivazione smonta completamente la decisione, come in questo caso, la sentenza è invalida e deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la condanna presente nel dispositivo era totalmente priva di supporto argomentativo. Al contrario, la motivazione conteneva un ragionamento che portava alla conclusione opposta, cioè all’assoluzione dell’imputato, rendendo la condanna legalmente insostenibile.

È sempre possibile usare la motivazione per correggere un errore nel dispositivo?
No. La motivazione può essere usata per correggere un evidente e riconoscibile errore materiale (ad esempio, un errore di calcolo della pena). Non può, invece, sanare un contrasto logico fondamentale, dove la motivazione esprime una volontà decisionale opposta a quella del dispositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6986 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Teramo il 14/06/1977

avverso la sentenza del 06/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia annullare

con rinvio la sentenza impugnata, con le conseguenze previste dalla legge.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 dicembre 2022 il Tribunale di Pescara condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione per i reati previsti dagli artt. 615ter e 640ter cod. pen.

Con la sentenza qui impugnata la Corte di appello di L’Aquila riformava parzialmente la decisione del primo giudice condannando l’imputato alla pena di ‘mesi sei di reclusione ed € 200 di multa’, ‘riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 646 Cod. Pen.’, confermando nel resto.

La Corte territoriale condannava l’imputato anche alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento , con o senza rinvio, della sentenza per manifesta contraddittorietà della motivazione in relazione al dispositivo, in riferimento sia alla riqualificazione del fatto-reato, che alla effettiva sussistenza della condanna.

Osserva il ricorrente che, contrariamente a quanto scritto in dispositivo, dalla motivazione risulta che l’imputato è stato assolto per insussistenza del fatto .

Deduce la difesa che ‘si tratta verosimilmente di un errore grossolano nel p.q.m.’, inconciliabile con la motivazione della sentenza.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1ter , del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va premesso che il dispositivo (di condanna) trascritto in calce alla motivazione corrisponde perfettamente a quello letto in udienza.

Nella motivazione, invece , si legge che il fatto contestato ‘sembra integrare il delitto di appropriazione indebita’, ma che tale ‘ riqualificazione non è però possibile effettuare legalmente, non risultando che la contestazione del fatto compendiata nell’imputazione comprenda gli elementi tipici della fattispecie di cui all’art. 646 Cod. Pen. (non trovando specificazione il vincolo di destinazione ed il doloso intendimento a fare propria la somma sottoposta a tale vincolo). COGNOME NOME va, dunque, assolto dall’imputazione a lui ascritta perché il fatto non sussiste’.
Evidente è la contraddittorietà denunciata dal ricorrente.

Secondo la costante giurisprudenza, quale regola generale, il contrasto tra dispositivo e motivazione, quando non contestuale, si risolve con la logica prevalenza dell’elemento decisionale su quello giustificativo, in quanto l ‘ atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il primo, che non può subire modifiche, integrazioni o sostituzioni con la motivazione (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022,

dep. 2023, COGNOME, Rv. 284057 -04; Sez. 1, n. 48766 del 24/10/2019, COGNOME, Rv. 277874 -01; Sez. 6, n 7980 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269375 -01; Sez. 6, n 19851 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 267177 -01).

Tuttavia, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (cfr., ad es., Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 284316 -01; Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690 -01; Sez. 6, n. 24157 del 01/03/2018, COGNOME, Rv. 273269 -01; Sez. 2, n. 13904 del 09/03/2016, COGNOME, Rv. 266660 -01).
Questo orientamento muove dall’esigenza di risolvere quei casi in cui la divergenza dipende da un evidente errore materiale, obiettivamente riconoscibile, contenuto nel dispositivo e, sul presupposto che in questa evenienza il contrasto è solo apparente, si ritiene legittimo il ricorso alla motivazione per chiarire la effettiva portata della decisione al fine di individuare l’errore e di eliminarne gli effetti.

Nel caso di specie non si è in presenza di alcun errore materiale nel dispositivo letto in udienza, risultando la motivazione assolutoria espressione, evidentemente, di un successivo ripensamento.

Nel contempo, però, la condanna non è sorretta da alcuna valida motivazione, considerato che in essa si esclude espressamente la legittimità di una riqualificazione del fatto nel reato di appropriazione indebita.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello individuata ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. c) , del codice di rito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.