Disponibilità effettiva: annullato sequestro a terzo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su immobili formalmente intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito che, per sequestrare beni a un terzo, non è sufficiente dimostrare che i fondi per l’acquisto provengano dall’indagato. È indispensabile che l’accusa fornisca prove concrete della ‘disponibilità effettiva’ del bene da parte dell’indagato, ovvero del suo reale e attuale potere di controllo. In assenza di tale prova, il sequestro è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disponibilità Effettiva: Quando il Sequestro a un Terzo è Illegittimo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali, chiarendo i rigorosi presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo su beni intestati a terzi. Al centro della decisione vi è il concetto di disponibilità effettiva, un requisito che l’accusa deve provare con elementi concreti, senza potersi basare su mere congetture o sulla sola provenienza delle risorse economiche.

I Fatti del Caso: Immobili Intestati alla Moglie e l’Ombra del Sospetto

Il caso trae origine da un’indagine penale a carico di un uomo per reati di natura finanziaria. Nel corso del procedimento, il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, di due immobili formalmente intestati alla moglie dell’indagato, considerata terza estranea ai reati contestati.
La decisione del Tribunale si fondava su un presupposto principale: le risorse economiche utilizzate per l’acquisto degli immobili provenivano dall’indagato e dalle sue attività illecite. Secondo i giudici di merito, questa circostanza configurava un’operazione simulatoria, tale per cui i beni, sebbene formalmente della moglie, sarebbero rimasti nella sfera di interesse e controllo del marito, il quale avrebbe potuto in qualsiasi momento rivendicarne la proprietà in sede civile.
La difesa della donna ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il ragionamento del Tribunale fosse astratto e privo di riscontri fattuali concreti.

La Prova della Disponibilità Effettiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro e ordinando la restituzione degli immobili. La sentenza è un’importante lezione sul rigore probatorio richiesto in questi casi.
I giudici supremi hanno chiarito che, quando si intende sequestrare un bene formalmente appartenente a un terzo estraneo al reato, l’onere della prova grava interamente sul pubblico ministero. Non è sufficiente dimostrare la cosiddetta “prova in negativo”, ossia che il terzo intestatario non avesse le risorse finanziarie per acquistare il bene. È invece necessaria una “prova in positivo”: bisogna dimostrare, attraverso elementi specifici e non congetturali, che l’indagato abbia la disponibilità effettiva del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha definito “apodittico” l’argomento del Tribunale, ovvero affermato senza un’adeguata dimostrazione. L’idea che l’indagato potesse intentare una causa civile per simulazione per recuperare gli immobili è stata giudicata una mera ipotesi, del tutto astratta e insufficiente a fondare una misura così incisiva come il sequestro.
La disponibilità effettiva, spiega la Corte, deve essere intesa come una relazione fattuale con il bene, caratterizzata dall’esercizio di poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà. L’accusa deve fornire indizi concreti che dimostrino che l’indagato, al di là dell’intestazione formale, continui a gestire, utilizzare o disporre del bene come se fosse il vero proprietario.
Nel caso di specie, non solo mancavano tali prove, ma era pacifico che fosse la moglie a gestire autonomamente l’attività svolta all’interno degli immobili. La sola provenienza del denaro, pur essendo un indizio, non può da sola trasformarsi in una prova del controllo attuale e concreto da parte dell’indagato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie per i terzi proprietari di beni che potrebbero essere coinvolti in procedimenti penali altrui. La Corte di Cassazione ha posto un limite chiaro all’applicazione del sequestro preventivo per equivalente, impedendo che si basi su presunzioni o sospetti non corroborati da prove fattuali solide. Per l’accusa, ciò significa che l’indagine non può fermarsi alla tracciabilità dei flussi finanziari, ma deve estendersi a dimostrare chi, concretamente, esercita il dominio sul bene. Per i terzi, rappresenta una tutela fondamentale contro provvedimenti ablativi basati su un’inversione dell’onere della prova non prevista dalla legge in questo specifico contesto.

È sufficiente dimostrare che i soldi per l’acquisto di un bene intestato a un terzo provengono dall’indagato per disporne il sequestro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola provenienza delle risorse economiche dall’indagato non è sufficiente. È necessaria la prova, a carico del pubblico ministero, della concreta e attuale disponibilità effettiva del bene da parte dell’indagato.

In caso di sequestro preventivo a un terzo, chi deve provare la disponibilità del bene da parte dell’indagato?
L’onere della prova spetta integralmente al pubblico ministero. Non basta dimostrare che il terzo intestatario non aveva le risorse per l’acquisto (prova “in negativo”); è necessario fornire elementi concreti che dimostrino in modo “positivo” che l’indagato ha il controllo effettivo del bene.

Un’ipotesi di simulazione contrattuale può giustificare da sola un sequestro preventivo?
No. La Corte ha stabilito che fondare la decisione sulla mera possibilità astratta che l’indagato possa agire in sede civile per far valere la simulazione, senza concreti indici fattuali che dimostrino il suo attuale controllo del bene, rende la motivazione illegittima in quanto “apodittica”, cioè basata su un’affermazione non provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nata a Tropea il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 09/04/2025 del Tribunale di Milano letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il ,

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, giudicando in sede di rinvio, a seguito di appello del AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Milano avverso il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con il quale era stata disposta la revoca del sequestro a fini di confisca per equivalente di due immobili siti in Tropea (VV) intestati a NOME COGNOME, in riforma della decisione, ha disposto il sequestro di detti immobili, in relazione al reato di cui all’art. 648-bis ascritto al coniuge NOME COGNOME cod. pen. e ai sensi degli artt. 12-bis d.leg.vo n. 74/2000, 640-quater e 322- ter cod. pen.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME deducendo con unico motivo violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen. in relazione alla ritenuta disponibilità degli immobili da parte del marito NOME COGNOME. Il Tribunale non ha rispettato l’obbligo di motivazione a riguardo, giustificando il provvedimento assumendo che ci si troverebbe dinanzi a un’operazione simulatoria e che, pertanto, “COGNOME potrebbe agire giudizialmente, in sede civile, per rivendicare i propri diritti, facendo valere la natura simulatoria dell’operazione”, senza alcun concreto fondamento, non essendo stati indicati gli elementi dai quali desumere tale ricostruzione e posto che lo stesso Tribunale non smentisce gli elementi indicati dalla difesa per dimostrare la riferibilità esclusiva alla NOME degli immobili, rispetto alla quale è ritenuta prevalente la provenienza delle risorse economiche utilizzate per l’acquisto degli immobili dal marito indagato.
In assenza di istanza di trattazione orale il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per iscritto come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Il provvedimento impugnato, dopo aver chiarito che, rispetto al sequestro, la ricorrente deve essere considerata quale terza interessata, in quanto formale intestataria di beni immobili da ritenersi nella reale disponibilità di NOME COGNOME, autore dei reati di cui agli artt. 12-bis d. Igs. N. 74/200, 640-quater, 322ter cod. pen., in relazione al quale il sequestro preventivo è disposto ai fini della confisca per equivalente. Secondo il provvedimento impugnato, indiscussa la autonoma gestione dell’attività svolta nei due immobili da parte della RAGIONE_SOCIALE, il
punto centrale della ricostruzione, decisivo ai fini della decisione, riguarda la indubbia provenienza delle risorse economiche utilizzate per l’acquisto degli immobili, trasferite alla RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE e provenienti dalle società coinvolte nei reati contestati a quest’ultimo, proprio nel periodo temporale che interessa la vicenda cautelare (anno 2019), utilizzate per pagare i venditori. Assume il Tribunale che, a fronte di tale ricostruzione, deve ritenersi che gli immobili siano rimasti nella sfera di interesse patrimoniale di COGNOME, il quale in ogni momento potrebbe rivendicarne la effettiva ed esclusiva titolarità sostanziale, facendo valere la natura simulatoria dell’operazione in sede civile per rivendicare i propri diritti.
3. Costituisce condiviso orientamento, in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, che incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi; a tal fine, non è sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo al terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01), essendosi argomentato che, nell’ambito di tale onere, non è sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo alla persona estranea, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del P.M., della disponibilità degli stessi da parte dell’indagato (Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264763). Infatti, diversamente ragionando, la motivazione si arresterebbe al solo aspetto “in negativo”, rappresentato cioè dalla individuazione degli elementi dimostrativi delle ragioni per le quali il terzo non potrebbe essere l’effettivo titolare del bene, da ciò solo, però, non potendo discendere al tempo stesso, ed “in positivo”, la dimostrazione che titolare effettivo dovrebbe essere l’indagato. E ciò, anche in ragione dell’impossibilità di fare applicazione del diverso criterio, dettato per il sequestro cosiddetto “allargato” di cui all’art. 12 sexies del d. I. n. 306 del 1992, 3 della presunzione, desunta da particolari indici, di non appartenenza effettiva al formale titolare del bene. Ancora, nell’affermare, sullo stesso tema, che il giudice è tenuto ad effettuare una pregnante valutazione del “periculum in mora”, sia pure in termini di semplice probabilità del collegamento di tali beni con le attività delittuose dell’indagato, sulla base di elementi che appaiano concretamente indicativi della loro effettiva disponibilità da parte di quest’ultim (Sez. 2, n. 32647 del 17/04/2015, Catgiu, Rv. 264524), è ribadito il principio secondo il quale il sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente, può ricadere su beni anche solo nella disponibilità dell’indagato, per essa dovendosi intendere la relazione effettuale con il bene, connotata dall’esercizio dei Corte di Cassazione – copia non ufficiale
poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà (Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013, COGNOME e altri, Rv. 255950), cosicché i beni, se anche siano formalmente intestati a terzi estranei al reato, devono ritenersi nella disponibilità dell’indagato quando essi, sulla base di elementi specifici e dunque non congetturali, rientrino nella sfera degli interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di essi venga esercitato per il tramite di terzi (Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012, COGNOME ed altri, Rv. 252378).
Ritiene questa Corte che il Tribunale non ha fatto buon governo dei richiamati principi, affermando apoditticamente la sussistenza di tale potere dispositivo da parte dell’indagato individuando una pretesa simulazione alla base della disponibilità dei beni immobili sequestrati alla terza interessata – del tutto pacificamente da essa direttamente gestiti per interessi propri – del tutto priva dei correlati indici fattuali e ipotizzando, parimenti del tutto astrattamente, la possibilità – da parte dell’indagato – di far valere tale simulazione azionando una pretesa restitutoria degli immobili.
La apoditticità dell’assunto posto a base della decisione ne designa la radicale e insanabile illegittimità per mancanza di motivazione, conducendo all’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con restituzione degli immobili all’avente diritto.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

proc. pen. Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone l’immediata restituzione dei beni in sequestro. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.

Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.