Disponibilità dell'arma: la guida non esclude colpa

La Cassazione conferma la custodia in carcere per il conducente di un’auto in cui è stata trovata un’arma, nonostante il passeggero se ne fosse assunto la paternità. La Corte ha ritenuto che le circostanze dell’azione e le dichiarazioni contraddittorie configurassero la comune disponibilità dell’arma, superando la dichiarazione liberatoria del correo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disponibilità dell’arma in auto: chi è responsabile tra conducente e passeggero?

La questione della responsabilità penale in caso di concorso di persone in un reato è spesso complessa, specialmente quando si tratta di definire la disponibilità dell’arma. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come le circostanze di un fatto e il comportamento degli indagati possano essere determinanti per stabilire una colpevolezza condivisa, anche quando uno dei due cerca di assumersi l’intera responsabilità. Il caso analizzato riguarda il conducente di un veicolo, a bordo del quale il passeggero trasportava un fucile in uno zaino. Può il solo conducente essere considerato responsabile?

I Fatti del Caso: Una Fuga Notturna e un’Arma Nascosta

Durante un servizio di perlustrazione notturno, una pattuglia dei Carabinieri nota un’autovettura procedere contromano in una strada di un piccolo centro. A bordo vi sono due uomini. Alla vista delle forze dell’ordine, il conducente innesta bruscamente la retromarcia, mentre il passeggero scende repentinamente dal veicolo e si dà alla fuga nei campi circostanti, portando con sé uno zaino.

Raggiunto e fermato dai militari, all’interno del suo zaino vengono rinvenuti un fucile a canne mozzate e 28 cartucce. Al momento del fermo, l’uomo pronuncia una frase inquietante: “questa sera avete salvato la vita a qualcuno”.

Le Dichiarazioni Contraddittorie e la Difesa

Durante gli interrogatori, emergono versioni dei fatti palesemente in contrasto. Il passeggero, dopo aver inizialmente ammesso la proprietà del fucile, cambia più volte la sua versione, sostenendo prima di averlo trovato per caso in campagna. Il conducente, dal canto suo, giustifica la manovra azzardata con il timore di una sanzione, affermando di guidare senza copertura assicurativa. Sostiene di aver dato un semplice passaggio al passeggero, incontrato per caso, e di essere all’oscuro del contenuto dello zaino.

La difesa del conducente si è basata proprio su questi elementi: l’esclusiva detenzione materiale dell’arma da parte del passeggero e la sua stessa dichiarazione liberatoria, che scagionava completamente il guidatore.

La Valutazione della Disponibilità dell’Arma in Concorso

Il Tribunale del Riesame, e successivamente la Corte di Cassazione, hanno rigettato la tesi difensiva. Secondo i giudici, i gravi indizi di colpevolezza a carico del conducente non potevano essere ignorati. La decisione si fonda su una valutazione logica delle circostanze oggettive dell’azione, ritenute incompatibili con la versione di un incontro casuale e di una inconsapevolezza del guidatore.

Gli elementi chiave sono stati:
1. L’orario notturno (le 02:30 del mattino).
2. La guida contromano, indice di un comportamento anomalo e sospetto.
3. La reazione alla vista della pattuglia: la retromarcia immediata e la fuga del passeggero sono state interpretate come una manovra coordinata per sottrarsi al controllo e occultare un’attività illecita comune.

Questi fattori, nel loro complesso, delineano uno scenario di estrema improbabilità di un incontro fortuito, suggerendo invece l’esistenza di un movente illecito condiviso da entrambi i soggetti, che includeva il porto dell’arma.

Il Valore Limitato delle Dichiarazioni del Coimputato

Un punto cruciale della sentenza riguarda il peso attribuito alla confessione del passeggero. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la dichiarazione liberatoria di un coimputato ha una forza probatoria ridotta. Per essere considerata attendibile, deve essere supportata da riscontri esterni, cosa che in questo caso non solo mancava, ma era smentita dalle evidenti contraddizioni interne ed esterne alle dichiarazioni di entrambi gli indagati.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando che il giudizio del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici. I giudici hanno sottolineato che la fase delle misure cautelari non richiede la prova certa della responsabilità, ma una qualificata probabilità di colpevolezza basata su indizi gravi, precisi e concordanti. Le circostanze dell’azione erano così eloquenti da superare le dichiarazioni di comodo degli indagati. La Corte ha chiarito che il giudizio di responsabilità non è nella “disponibilità degli imputati”; non basta che uno si accolli la colpa per escludere automaticamente la complicità dell’altro. Gli elementi oggettivi, come la condotta di guida e la fuga coordinata, deponevano inequivocabilmente per l’esistenza di un piano comune e, di conseguenza, per una comune disponibilità dell’arma.

le conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la responsabilità penale per il porto d’armi in concorso può essere affermata anche in assenza di una detenzione materiale da parte di tutti i concorrenti. La “disponibilità” dell’arma può essere desunta da un quadro indiziario solido che dimostri la consapevolezza e l’adesione al progetto criminoso comune. Per gli operatori del diritto, questa sentenza è un’importante conferma del valore dell’analisi del contesto fattuale, che spesso si rivela più veritiero delle dichiarazioni degli imputati, specialmente quando queste appaiono contraddittorie e finalizzate unicamente a eludere la giustizia.

Può il conducente di un’auto essere ritenuto responsabile per un’arma trovata nello zaino del passeggero?
Sì. Secondo la sentenza, se le circostanze oggettive (come l’orario, la condotta di guida anomala e la reazione alla vista della polizia) indicano un piano illecito condiviso, si può configurare una comune disponibilità dell’arma, rendendo anche il conducente responsabile.

Che valore ha la confessione del passeggero che si assume tutta la responsabilità?
La dichiarazione liberatoria di un coimputato ha un valore probatorio ridotto. Per essere considerata attendibile, deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi e necessita di riscontri esterni. Se, come nel caso di specie, è contraddittoria e smentita dai fatti, il giudice può non ritenerla credibile.

Perché la Corte ha ritenuto che ci fosse una comune disponibilità dell’arma?
La Corte ha basato la sua decisione sulla concatenazione logica degli indizi: l’ora tarda, la guida contromano e la fuga coordinata alla vista dei Carabinieri sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un movente illecito comune e la consapevolezza del conducente riguardo alla presenza dell’arma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Caltagirone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME DI CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Catania ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa il 10 novembre 2023 dal g.i.p. del Tribunale di Caltagirone in relazione al reato di cui agli artt. 2, 4, e 7 I. 1967, n. 89 commesso il 8 novembre 2023.

In motivazione il Tribunale ha ricostruito la vicenda in questo modo: la notte dell’8 novembre 2023, alle 02:30 circa, la pattuglia dei Carabinieri che svolgeva il servizio di perlustrazione del territorio vedeva sopraggiungere in una strada di Gramnnichele, contromano, un’autovettura Renault Twingo con a bordo due uomini; alla vista dei Carabinieri, il guidatore, poi identificato in COGNOME, ingranava la retromarcia, il passeggero, poi identificato in COGNOME, scendeva

velocemente dall’auto e si dava alla fuga nei campi portando con sé uno zaino, veniva, però, raggiunto dai Carabinieri, perquisito, e nello zaino era rinvenuto un fucile a canne mozzate calibro TARGA_VEICOLO nonchè 28 cartucce. Egli, mentre veniva bloccato dai Carabinieri, pronunciava la frase “questa sera avete salvato la vita a qualcuno”.

Nell’interrogatorio di garanzia COGNOME riferiva che il fucile era suo, che era uscito da casa a piedi con lo zaino, célà%Z.Cincontrato per caso COGNOME che stava andando a comprare le sigarette. Poi COGNOME aveva modificato questa prima version, sostenendo di aver trovato lo zaino in campagna e di averlo preso per spostarlo in un altro posto, poi ha modificato di nuovo la versione sostenendo che era lui che stava andando a comprare le sigarette ed aveva visto lo zaino appoggiato dietro un cespuglio ed aveva deciso di tenere il fucile con sé perché due mesi prima era stato ferito durante un agguato , ‘ negava di aver pronunciato la frase soprariportata tra virgolette.
Sul perché NOME avesse fatto marcia indietro COGNOME riferiva che solo in quel momento lui gli aveva confidato di avere un fucile con sé.

Nell’interrogatorio di garanzia COGNOME, invece, dichiarava che si stava recando a comprare le sigarette e durante la strada aveva incontrato COGNOME, cui aveva dato un passaggio; alla vista dei Carabinieri, aveva ingranato la retromarcia per fuggire perché stava guidando senza assicurazione.

All’esito della valutazione di questo materiale probatorio il Tribunale ha ritenuto sussistessero i gravi indizi di colpevolezza per il porto in luogo pubblico dell’arma anche a carico di COGNOME, rilevando che lo zaino era comunque nella sua disponibilità in quanto si trovava nell’autovettura da lui condotta, e che la circostanza che solo COGNOME fosse scappato non è indice della esclusiva appartenenza a questi del fucile perché era sufficiente scappasse lui per procurare l’impunità ad entrambi; inoltre, le circostanze dell’azione (le due di notte, il percorrere una strada in contromano) non erano usuali ed erano assistite da giustificazioni non credibili,” peraltro, le dichiarazioniff imputati erano state anche tra loro contraddittorie.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto è contrario alle regole della logica considerare nella disponibilità del ricorrente, che era soltanto il conducente dell’autovettura Renault Twingo su cui viaggiava anche Lo COGNOME, il fucile custodito all’interno dello zaino nell’esclusiva disponibilità di questi, ignorando le dichiarazioni di

quest’ultimo secondo cui il fucile apparteneva soltanto a lui ed il ricorrente non conosceva il contenuto dello zaino.

Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto nella valutazione della vicenda sarebbe stato necessario privilegiare la regola di giudizio del favor rei, e quindi il significato probatorio più favorevole all’imputato, ovvero che il fucile fosse nell’esclusiva disponibilità di COGNOME; anche la circostanza che soltanto COGNOME sia fuggito in occasione del controllo vuol dire che soltanto questi era il possessore del fucile.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

I due motivi di ricorso possono essere affrontati congiuntamente, in quanto sovrapponibili.

Il ricorso deduce la illogicità dell’aver ritenuto l’arma nella disponibilità del ricorrente, che era soltanto il conducente dell’autovettura Renault Twingo su cui viaggiava anche Lo COGNOME, ignorando le dichiarazioni di quest’ultimo che si era assunto la responsabilità esclusiva del porto ed aveva affermato che il ricorrente non conoscesse il contenuto dello zaino.

L’argomento è infondato.

La dichiarazione liberatoria di un coimputato, o comunque di un soggetto che va esaminato ai sensi dell’art. 197-bis cod. proc. pen., ha, per scelta del legislatore, una forza probatoria ridotta, perché deve essere valutata “unitamente agli altri elementi che ne confermano l’attendibilità” in forza dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 4, Sentenza n. 6829 del 15/01/2009, Tripodo, Rv. 243197: le dichiarazioni liberatorie del coimputato possono essere valutate come prova d’innocenza nei confronti di colui in favore del quale sono state rilasciate solo se confortate da riscontri esterni ai sensi dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.)
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che le dichiarazioni liberatorie del correo non soltanto non sono riscontrate da altri elementi che ne confermino la veridicità, ma sono anche in contraddizione interna (sui motivi dell’incontro tra i due; sul dove COGNOME avesse preso il fucile) nonché in contraddizione con le dichiarazioni di COGNOME (sui motivi per cui era stata ingranata la retromarcia alla vista dei Carabinieri).

Il giudizio di responsabilità, come quello sui gravi indizi proprio della fase cautelare, non è nella disponibilità degli imputati, talchè le dichiarazioni di un coimputato possono essere superate dal giudice del merito, se ritenute, in modo non illogico, non credibili.

Inoltre, l’ordinanza impugnata ha ricavato i gravi indizi di responsabilità nel porto dell’arma da parte del ricorrente dalle circostanze particolari dell’azione (le 2.00 di notte; una stradina in contromano), che depongono nel senso della estrema improbabilità dell’incontro casuale tra i due e dell’esistenza di un movente illecito comune, che passava anche attraverso il porto del fucile, e che i due hanno ritenuto di tenere nascosto.

Le considerazioni dell’ordinanza impugnata hanno tenuta logica, ed il ricorso, in realtà, limitandosi ad invocare l’applicazione del canone del favor rei, aggrappandosi alle dichiarazioni liberatorie del correo, finisce con il chiedere una rilettura degli elementi di prova e si mostra non consapevole della funzione del giudizio cautelare, atteso che la pronuncia cautelare non è fondata su prove, ma su indizi, ed è tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza, per cui il giudizio di legittimità deve limitarsi a verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, senza possibilità di rilettura degli elementi probatori (per tutte, Sez. Un. 22/03/2000, n. 11, Audino, Rv. 215828).
Il ricorso è, in definitiva, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.