Disponibilità dei beni: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro un’ordinanza di sequestro. La sentenza chiarisce che il concetto di disponibilità dei beni ai fini del sequestro è più ampio della proprietà civilistica e che, in sede di legittimità, non si può contestare la sufficienza della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorso è stato respinto perché le motivazioni del Tribunale del riesame, basate su elementi fattuali come la convivenza e l’occultamento dei beni, erano presenti e logiche, rendendo la censura un’inammissibile richiesta di riesame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disponibilità dei beni: i limiti del ricorso in Cassazione contro il sequestro

Nel contesto delle misure cautelari reali, il concetto di disponibilità dei beni assume un’importanza cruciale, distaccandosi dalla nozione civilistica di proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1273 del 2024, offre un’analisi dettagliata di questo principio e chiarisce i ristretti limiti entro cui è possibile impugnare un’ordinanza di sequestro davanti alla Suprema Corte. Questo caso illustra come la relazione di fatto con un bene possa essere sufficiente per giustificarne il sequestro, anche quando un terzo ne rivendichi la proprietà formale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Parma confermava un provvedimento di sequestro, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, per un valore superiore a 3,2 milioni di euro. Tale somma era considerata il profitto di un reato percepito da una società. Durante l’esecuzione del sequestro, la Guardia di Finanza rinveniva ingenti somme di denaro, un orologio di lusso e diverse borse e valigie di marca, in parte presso un appartamento e in parte occultati in un controsoffitto presso la sede di un’altra società.

Una terza persona, convivente dell’indagato, proponeva riesame, sostenendo di essere la legittima proprietaria dei beni. Tuttavia, il Tribunale rigettava la sua richiesta. Successivamente, la terza interessata presentava ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. A suo dire, il provvedimento impugnato si basava su una motivazione solo apparente, che aveva ingiustamente “scaricato” su di lei l’onere di dimostrare la sua esclusiva titolarità dei beni, in contrasto con il principio secondo cui spetta all’accusa provare la disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

La Nozione di Disponibilità dei Beni nel Sequestro

Il punto centrale della difesa era che il Tribunale del riesame avesse errato nel valutare la prova. La ricorrente sosteneva che l’onere di dimostrare che i beni fossero nella sfera di controllo dell’indagato spettasse all’accusa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire due principi fondamentali.

1. Limiti del ricorso per cassazione: In materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo non include il vizio di “insufficienza” o “illogicità” della motivazione, ma solo la sua totale assenza o la sua natura meramente apparente, cioè una motivazione che esiste formalmente ma non spiega le ragioni della decisione.
2. Concetto di disponibilità: La Corte ha ricordato la sua consolidata giurisprudenza secondo cui, ai fini del sequestro e della confisca, la disponibilità dei beni non coincide con la proprietà civilistica, ma si estende a tutte quelle situazioni in cui il bene ricade nella sfera degli interessi economici del reo. Si tratta di una relazione di fatto con la cosa, connotata dall’esercizio di poteri corrispondenti al diritto di proprietà, anche se esercitati per interposta persona.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso, pur denunciando formalmente una violazione di legge, mirasse in realtà a contestare nel merito la valutazione del Tribunale, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione dell’ordinanza impugnata non era né assente né apparente. Al contrario, il Tribunale del riesame aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti e non contestati: la pacifica convivenza tra la ricorrente e l’indagato; l’incapacità della ricorrente di produrre documentazione che attestasse la proprietà dei beni di lusso; le dichiarazioni iniziali dello stesso indagato, che aveva affermato la pertinenza a sé dei beni sequestrati; la modalità di occultamento del denaro e degli oggetti di valore in un controsoffitto, circostanza che mal si concilia con un’origine lecita.

Questi elementi, complessivamente considerati, costituivano una motivazione logica e coerente a sostegno della riconducibilità dei beni alla disponibilità dei beni dell’indagato. Pertanto, la censura della ricorrente si traduceva in una richiesta di diversa valutazione delle prove, inammissibile davanti alla Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione sulle misure cautelari reali, limitandolo alla sola violazione di legge. Sottolinea inoltre la portata ampia del concetto di disponibilità dei beni nel diritto penale, che si fonda su una valutazione fattuale del controllo e dell’interesse economico che l’indagato ha sul bene, a prescindere dall’intestazione formale. Per i terzi che rivendicano la proprietà di beni sequestrati, ciò significa che non è sufficiente affermare un titolo di proprietà, ma è necessario dimostrare che l’indagato non avesse alcuna effettiva relazione di potere o godimento con il bene, un onere probatorio particolarmente difficile in presenza di stretti legami personali o di convivenza.

Cosa si intende per ‘disponibilità dei beni’ ai fini del sequestro penale?
Per ‘disponibilità dei beni’ non si intende la proprietà in senso civilistico, ma una relazione di fatto con il bene. Comprende tutte le situazioni in cui il bene rientra nella sfera degli interessi economici dell’indagato, che esercita su di esso poteri di fatto come se ne fosse il proprietario, anche tramite terze persone.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non si può contestare l’insufficienza o la mancanza di logica della motivazione, ma solo la sua totale inesistenza o la sua apparenza, cioè quando la motivazione è una mera formula di stile senza un reale ragionamento.

Come ha valutato la Corte gli indizi di disponibilità dei beni in capo all’indagato?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato sulla base di più elementi: la convivenza tra la ricorrente e l’indagato, l’assenza di prove sulla proprietà dei beni da parte della ricorrente, le dichiarazioni iniziali dell’indagato e, soprattutto, l’occultamento dei beni in un controsoffitto, un comportamento indicativo della volontà di nascondere beni di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1273 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Napoli il 30/10/1993, terza interessata nel procedimento a carico di NOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 16/03/1990 avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Parma del 22/06/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale D.ssa

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22/06/2023 il Tribunale del riesame di Parma rigettava il riesame proposto da NOME COGNOME in qualità di terza proprietaria, avverso il provvedimento del GIP di Parma del 28/03/2023 di sequestro finalizzato alla confisca diretta o per equivalente della somma di euro 3.268.248,79, profitto del reato percepito dalla società RAGIONE_SOCIALE in esecuzione del quale la Guardia di Finanza di Parma eseguiva il sequestro dei seguenti beni,

rinvenuti parte presso un appartamento locato dalla RAGIONE_SOCIALE e parte all’interno d un controsoffitto sito presso la sede della RAGIONE_SOCIALE:

la somma di euro 5.000,00, suddivisa in numero 100 banconote da 50 euro nonché un orologio marca Rolex;

la somma di euro 500, suddivisa in 10 banconote da 50 euro;

due valigie di marca Luis Vuitton e una borsa della stessa marca;

la somma di euro 85.000,00, suddivisa in n. 17 mazzette da 100 banconote da euro 50.

Avverso l’ordinanza la COGNOME ha presentato, tramite il proprio difensore di fiducia, ricors per Cassazione in cui, con l’unico motivo di ricorso, lamenta violazione di legge in relazione a combinato disposto degli artt. 321 comma 2, cod. peni, 12-bis comma 1, d. Igs. 74/2000.

Il provvedimento impugnato si fonderebbe su un apparato mcitivazionale puramente apparente che finisce per «scaricare» sul terzo l’onere di dimostrare la esclusiva titolarità d beni sequestrati, in violazione del pacifico principio di diritto secondo cui è l’accusa che d dimostrare la disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

In data 11/12/2023, l’Avv. NOME COGNOME depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mer apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

Ciò determina l’automatica inammissibilità dell’odierno profilo di censura, in cui, sot l’ombrello della violazione di legge (sub specie carenza di motivazione, che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» d motivazione.

Ed infatti, a pagg. 2-3 dell’ordinanza impugnata è contenuta la motivazione in ordine alla riconducibilità alla «disponibilità» dell’COGNOME Vincenzo dei beni in sequestro.

Evidenzia in particolare il Tribunale del riesame come, da un lato, costituisca circostanza non contestata che l’odierna ricorrente e l’COGNOME NOME siano conviventi presso l’abitazione dove lo stesso è stato posto agli arresti domiciliari.

2 GLYPH

In secondo luogo, che la ricorrente non è stata in grado di produrre documentazione che attesti la proprietà dei beni mobili quali le borse e le valige Luis Vuitton e l’orologio Rolex.

In terzo luogo, che, all’atto del sequestro, l’COGNOME stesso ha affermato che i beni sequestrati erano di sua pertinenza, dichiarazioni non elise dalla tardiva e successiva affermazione, resa in sede di interrogatorio di garanzia, secondo cui le pregresse dichiarazioni erano solo volte a tutelare la convivente.

Da ultimo, evidenzia il Tribunale come l’origine lecita delle somme e dei beni mal si concilia con l’occultamento degli stessi all’interno di un controsoffitto.

La motivazione non è apparente ma, al contrario, conforme alla costante giurisprudenza della Corte (v. da ultimo Sez. 5, n. 21730 del 05/05/2021, COGNOME, n.rn.; Sez. 3, n. 4887 del 13/12/2018, dep. 31/01/2019, COGNOME, Rv. 274852) secondo cui, in tema di sequestro e confisca per equivalente, la «disponibilità» del bene, quale presupposto del provvedimento, non coincide con la nozione civilistica di «proprietà», ma con quella di «possesso», ricomprendendo tutte quelle «situazioni nelle quali il bene stesso ricade nella sfera degli interessi economici del r ancorché il potere dispositivo su di esso venga esercitato tramite terzi (Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012 – dep. 20/04/2012, COGNOME e altri, Rv. 252378), e si estrinseca in una relazione effettuale con il bene, connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diri proprietà» (Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013 – dep. 23/05/2013, Ucci e altri, Rv. 255950).
Il ricorso, anche se formalmente volto a contestare la violazione di legge, di fatto contest la motivazione offerta dal Tribunale, risultando pertanto inammissibile essendo stato proposto per motivi non consentiti.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussiston elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.