Disponibilità dei beni: Cassazione su sequestro

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote contro il sequestro di un immobile ereditato. I giudici hanno ritenuto che la titolarità formale del bene fosse uno schermo per celare la reale disponibilità dei beni da parte del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale, validando così il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disponibilità dei Beni: Quando il Sequestro Colpisce l’Immobile del Parente

Il concetto di disponibilità dei beni è cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di misure cautelari reali come il sequestro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per sequestrare un bene, non conta solo l’intestazione formale, ma chi ne ha l’effettivo controllo. Questo caso analizza la complessa situazione di un immobile ereditato da un nipote, ma ritenuto nella disponibilità sostanziale del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale. Analizziamo insieme i fatti e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti: Un’Eredità Sospetta e un Sequestro Contestato

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP di un Tribunale del Sud Italia, finalizzato alla confisca, su beni riconducibili a due fratelli, indagati per gravi reati. Tra i beni sequestrati figura una quota di un immobile formalmente di proprietà del figlio di uno degli indagati. Quest’ultimo, insieme ad altri nipoti, aveva ereditato l’immobile direttamente dalla nonna. Secondo la ricostruzione del ricorrente, il padre e lo zio (gli indagati) non erano mai diventati proprietari dell’immobile, avendo ricevuto dalla madre defunta solo un legato del diritto d’uso. Di conseguenza, il nipote, in qualità di terzo estraneo al reato, chiedeva la revoca del sequestro, sostenendo la sua piena ed esclusiva titolarità.

La Questione della Disponibilità dei Beni e la Tesi Difensiva

La difesa del nipote si è concentrata sulla dimostrazione che la disponibilità dei beni sequestrati non era in capo agli indagati. Si è sottolineato che la dichiarazione di successione non equivale ad accettazione dell’eredità e che una serie di passaggi testamentari complessi dimostravano la volontà della nonna di lasciare la proprietà ai nipoti. La difesa ha accusato il Tribunale di aver basato la sua decisione su mere “induzioni interpretative”, evidenziando come la pubblicazione tardiva di un precedente testamento e altre circostanze temporali fossero state strumentalizzate per costruire una narrazione di fittizia intestazione.

L’Argomentazione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale, in sede di appello cautelare, aveva rigettato le istanze del nipote. I giudici avevano ricostruito la cronologia degli eventi successori, evidenziando alcune anomalie: il testamento del nonno era stato pubblicato quasi sette anni dopo la sua morte, in coincidenza con l’applicazione di una misura cautelare a carico di uno dei figli. Questa ed altre circostanze sono state interpretate come un tentativo di “schermare” la proprietà, mantenendo la titolarità formale in capo alla nonna e poi ai nipoti, ma lasciando la sostanziale disponibilità ai due fratelli indagati. In sostanza, per i giudici, l’intestazione ai nipoti era una costruzione artificiosa per sottrarre i beni alla giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del nipote inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per “violazione di legge”. Questo vizio include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche una motivazione del tutto mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, sebbene basata su una “lettura” interpretativa dei fatti, non era né mancante né meramente apparente. Era, invece, una ricostruzione logica, anche se opinabile nel merito, della vicenda.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il suo compito non è rivalutare nel merito la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti, ma solo verificare che esista un percorso argomentativo coerente e comprensibile a sostegno della decisione. Il Tribunale aveva fornito una spiegazione plausibile del perché ritenesse che la reale disponibilità dei beni fosse degli indagati, nonostante l’intestazione formale al nipote. Aveva collegato eventi temporali (pubblicazione di testamenti, decessi, misure cautelari) per inferire un’intenzione fraudolenta. Poiché una motivazione, per quanto contestabile, esisteva, non vi era spazio per un annullamento in sede di legittimità. Il ricorso, tentando di rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti, esulava dai limiti consentiti dal ricorso per Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria del fatto che, in materia di sequestri, il dato formale della proprietà può cedere il passo al dato sostanziale della disponibilità. Le autorità giudiziarie hanno il potere di guardare oltre le intestazioni catastali e testamentarie per individuare chi esercita un effettivo controllo sui beni, specialmente quando emergono indizi di operazioni elusive volte a proteggere patrimoni di illecita provenienza. Per i terzi che si trovano coinvolti in queste situazioni, diventa fondamentale dimostrare non solo la propria titolarità formale, ma anche l’assenza di qualsiasi collegamento o relazione di disponibilità con i soggetti indagati.

Può essere sequestrato un bene formalmente intestato a un terzo estraneo al reato?
Sì, può essere sequestrato se l’autorità giudiziaria ritiene, sulla base di elementi concreti, che la titolarità formale del terzo sia uno schermo e che la disponibilità effettiva del bene sia in capo all’indagato.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non si possono contestare i fatti o l’interpretazione delle prove date dal giudice precedente, ma solo l’errata applicazione di norme di diritto o una motivazione del tutto mancante, illogica o contraddittoria.

Cosa intende la giurisprudenza per “disponibilità dei beni” ai fini del sequestro?
Si intende il potere di fatto e il controllo effettivo su un bene, che permette di usarlo e goderne come se si fosse il proprietario, anche senza esserlo formalmente. È una nozione sostanziale che prevale sull’intestazione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 20.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20.11.2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello che era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro l’ordinanza con cui il GUP del medesimo ufficio aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro disposto in data 21.1.2022 su beni, anche di sua proprietà ed a lui intestati quali, in particolare, l’immobile sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO ed il librett postale ordinario acceso presso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore e procuratore speciale che deduce:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 322-ter cod. pen., 321 cod. proc. pen., 104 disp. att. cod. proc. pen. con riferimento all’art. 111 Cost. per omessa e/o carente motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla istanza di dissequestro avanzata dai ricorrenti quali terzi estranei al reato e proprietari dei beni attinti dalla misura cautelare reale: richiama il contenuto dell’istanza di revoca ed i presupposti della legittimazione a ricorrere quale titolare dei beni attinti dal sequestro; ripercorre, quindi, le vicende proprietarie dell’immobile sito in INDIRIZZO, int. 11, da ultimo culminate nel testamento redatto dalla nonna NOME che aveva lasciato i nipoti eredi universali del suo patrimonio e, dunque, dell’immobile oltre che del conto corrente di cui, perciò, i di lei figli NOME e NOME COGNOME, indagati, non erano mai divenuti proprietari; richiama, quindi, i motivi posti a fondamento dell’appello interposto contro il laconico provvedimento del GUP, a partire dalla contestazione della asserita disponibilità dell’immobile in capo agli indagati ed alla impossibilità di identificarlo come profitto o provento dei reati contestati; quanto al conto corrente osserva che il PM come il GUP non avevano in alcun modo motivato; ripercorre, quindi, il tenore del provvedimento impugnato sottolineando come la dichiarazione di successione non equivalga ad accettazione dell’eredità, mai intervenuta da parte di NOME e NOME NOME, ed evidenzia la lacunosità della motivazione con cui il Tribunale ha stigmatiz2:ato la circostanza dell’apertura del testamento del de cuius NOME COGNOME a sette anni dalla morte e dopo l’esecuzione di una misura custodiale a carico di NOME COGNOME; osserva che nemmeno il riferimento al diritto d’uso legato dalla NOME NOME NOME figli è in grado di mutare la situazione legale dell’immobile dal momento che, ancora una volta, non è stato documentato che l’eredità sia stata accettata e che i ricorrenti siano stati destinatari di una richiesta di immissione in possesso ex art. 649 cod. civ. risultando perciò le deduzioni del Tribunale RAGIONE_SOCIALE mere induzioni interpretative, peraltro carenti sul rilievo difensivo concernente il fatto che il legato era succeduto alla esecuzione del sequestro; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: premessi i limiti di impugnabilità in cassazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali, osserva, infatti, che l’ordinanza impugnata non incorre nella pur dedotta violazione di legge che, certamente, può concernere anche la legge extrapenale, avendo il Tribunale ha nel caso di specie verificato con motivazione non apparente chi avesse la disponibilità dei beni; aggiunge che la ricostruzione della sequenza RAGIONE_SOCIALE disposizioni testamentarie, della disponibilità, anche per interposta persona, del conto corrente, risultano censurate avendo di mira le argomentazioni del ricorso e non deducendo violazione di legge;
la difesa ha trasmesso motivi nuovi ripercorrendo l’iter del procedimento (con riguardo, in particolare, alla istanza di revoca in cui si era chiarita la erroneit della visura camerale relativa all’immobile.) deducendo:

4.1 violazione di legge con riferimento agli artt. 322-ter cod. pen., 321 cod. proc. pen., 459, 470 e 476 cod. civ. in relazione al DPR 637/1972: motivazione apparente: rileva, ancora, che l’ordinanza del Tribunale non ha fornito risposto alle doglianze difensive con cui era stato evidenziato che i germani NOME e NOME COGNOME non erano stati mai proprietari dell’immobile di INDIRIZZO soltanto catastalnnente loro intestato pro quota a séguito di denuncia di successione del de cuius NOME COGNOME, intervenuta nel 2002 ma efficace solo ai fini fiscali, seguita, tuttavia, dalla pubblicazione del testamento, laddove i carattere strumentale della apertura della successione nel 2009 non avrebbe potuto avere riguardo alla posizione di NOME COGNOME, mai attinto da misure cautela mi;
4.2 violazione di legge con riferimento agli artt. 322-ter cod. pen., 321 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.: motivazione apparente: rileva che, nonostante la sollecitazione difensiva, il Tribunale non ha fornito alcun elemento per ritenere, in capo ai due germani NOME, la disponibilità dell’immobile, intesa nella accezione secondo cui il bene ricada, sia pure tramite terzi, nella sfera degli interessi economici dei soggetti coinvolti ed attinti dall misura cautelare reale; segnala, perciò, l’assoluto difetto di motivazione sul punto, che si risolve in una violazione di legge;
4.3 violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 322ter cod. pen., 240 cod. pen., in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.: motivazione apparente: osserva che il provvedimento del Tribunale non è conforme al principio secondo cui la confisca per equivalente non può attingere i beni futuri ma solo ed esclusivamente quelli già esistenti nella sfera di disponibilità dell’imputato o indagato; aggiunge che la disponibilità del bene viene collegata ad evenienze

verificatesi successivamente alla esecuzione del sequestro laddove anche il legato d’uso, peraltro rimasto ineseguito, è scaturito dalla pubblicazione del testamento della COGNOME avvenuto un anno dopo il sequestro;

4.4 violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 322ter cod. pen., 240 cod. pen., in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.: motivazione apparente: quanto al sequestro del conto corrente postale, rileva che il PM ha del tutto omesso di fornire la prova di operazioni di versamento di somme da qualificarsi profitto o provento del reato, eseguite dai germani NOME; ciò a fronte degli estratti conto prodotti dalla difesa da cui si evince l’assenza di operazioni diverse dall’accreditamento della pensione della NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure non consentite in questa sede.

1. Non è inutile, in primo luogo, ribadire che il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argornentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli ed altro, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 01).
Con riguardo, poi, alla legittimazione, è prevalente, nella giurisprudenza di questa Corte, l’affermazione secondo cui il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (cfr., Sez. 2 – , n. 53384 del 12/10/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274242 – 02; Sez. 3 – , n. 36347 del 11/07/2019, Pica, Rv. 276700 – 01; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, RV. 268070 – 01)
Con ordinanza del 21.1.2022 il GIP del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva disposto il sequestro, finalizzato alla confisca ex art. 648-quater cod. pen. sui beni di NOME NOME NOME, sino a concorrenza della somma di euro 18.654.896,52 e 321, comma 2, in relazione all’art. 1 I. 1415 del 2006 sino a concorrenza di euro 892.606,00.

2.1 NOME COGNOME (e NOME COGNOME), figli(o) di NOME COGNOME e NOME COGNOME, figlia adottiva di NOME COGNOME, con istanza inoltrata al GUP, avevano chiesto la revoca del sequestro e la restituzione, in loro favore, dell’immobile sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO (sequestrato per 1/6) e del libretto postale acceso presso la agenzia di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in quanto beni loro intestati.

A tal fine avevano sostenuto che l’immobile, già di proprietà dei nonni (NOME COGNOME e NOME), era stato loro trasferito per disposizione testamentaria: NOME COGNOME era infatti deceduto il 5.6.2002 ed aveva lasciato erede la moglie COGNOME NOME, a sua volta deceduta il 12.12.2022 e che, con testamento del 9.1.2022, pubblicato il 4.4.2023, aveva nominato suoi eredi universali i nipoti legando ai figli NOME e NOME il diritto s’uso sull’immobile su cui, peraltro, non insiste alcuna trascrizione per 1/6 in favore di costoro; avevano spiegato, inoltre, che sul libretto di deposito confluiva esclusivamente la pensione della nonna NOME.
Con l’atto di appello la difesa aveva inoltre insistito sulla mancata disponibilità del bene in capo agli imputati/indagati.

2.2 Il GUP aveva respinto l’istanza di revoca sul rilievo secondo cui la documentazione in atti consentiva di riferire la disponibilità dei beni in sequestro in capo agli imputati NOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale ha rigettato l’appello proposto contro il provvedimento del GUP con motivazione che, rileva il collegio, non può ritenersi meramente apparente e, perciò, suscettibile di essere censurata in termini di violazione di legge.

I giudici del riesame hanno in realtà riepilogato i vari “passaggi” ereditari di cui, in definitiva, hanno fornito una “lettura” deponente per la sostanziale disponibilità dei beni in capo a NOME NOME NOME artatamente “schermata” dalla formale loro titolarità in capo ai nipoti.

Hanno spiegato, infatti, che, alla morte di NOME COGNOME, era stata presentata una denuncia di successione in favore di NOME, per 4/6 della proprietà dell’immobile di INDIRIZZO e per 1/6 ciascuno in favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Vero che l’immobile era risultato nella piena titolarità della NOME in forza di disposizione testamentaria; il Tribunale, tuttavia, ha evidenziato che il testamento di NOME era stato pubblicato soltanto nel marzo del 2009, ovvero a quasi sette anni dal decesso del de cuius; ed è proprio questo dato che ha portato il Tribunale a ritenere la strumentalità della pubblicazione del testamento che, peraltro, non aveva portato ad alcuna variazione della denuncia di successione già inoltrata nel novembre del 2002 e, piuttosto, da ritenersi legato alla esecuzione, nel marzo del 2007, di una misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME per associazione a delinquere.
I giudici baresi hanno fatto inoltre presente che, nel gennaio del 2022 entrambi i fratelli NOME erano stati attinti dalla misura cautelare personale nell’ambito del presente procedimento e che, nel mese di dicembre, era deceduta la loro madre, COGNOME NOME, il cui testamento, pubblicato soltanto nel successivo mese di aprile, indicava come eredi i nipoti disponendo un legato d’uso ai due figli sull’immobile in questione.

La ricostruzione complessiva operata dai giudici della cautela reale è stata perciò nel senso di una originaria disponibilità dell’immobile in capo agli indagati che sarebbe stata in un primo momento mascherata (con la titolarità esclusiva in capo alla madre, COGNOME NOME) ricorrendo alla pubblicazione (ingiustificatamente postuma) del testamento del padre NOME e, successivamente, “regolarizzata” con un legato d’uso, all’esito della morte della madre.

Si tratta, come accennato, di una “lettura” della vicenda che, in astratto suscettibile di prestare il fianco a rilievi in punto di adeguatezza, congruità o linearità della motivazione, che la difesa ha tentato di evidenziare, ma che non può ritenersi fondata su una motivazione radicalmente inesistente.

Quanto al conto deposito e risparmio, è sufficiente rilevare che il Tribunale ne ha evidenziato la contitolarità in capo a NOME COGNOME, significativamente accompagnata dalla delega ad operarvi e che, nel contempo, il ricorso è sul punto del tutto silente.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art, 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, 1’1.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.