Disponibilità bene sequestrato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza persona che rivendicava la proprietà di beni ereditati, tra cui un immobile e un libretto postale, sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati sequestrati ai suoi familiari, indagati per riciclaggio. La Corte ha ritenuto che, al di là della titolarità formale, la reale disponibilità del bene sequestrato fosse riconducibile agli indagati, basandosi su una serie di passaggi ereditari e testamentari ritenuti strumentali a mascherare la proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Titolarità Formale vs. Sostanziale: la Disponibilità del Bene Sequestrato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13011/2024 offre un’importante lezione sulla differenza tra proprietà formale e disponibilità bene sequestrato nell’ambito delle misure cautelari reali. Il caso riguarda il ricorso presentato dalla nipote di due indagati per riciclaggio, la quale si dichiarava legittima proprietaria di beni ereditati ma di fatto, secondo i giudici, nella piena disponibilità dei suoi familiari.

I Fatti del Caso: una Complessa Vicenda Ereditaria

Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo per equivalente, finalizzato alla confisca, su beni per un valore di oltre 18 milioni di euro. Tra i beni sequestrati figuravano una quota di un immobile e un libretto postale, ritenuti nella disponibilità di due fratelli, indagati per il reato di riciclaggio.

La figlia di uno degli indagati ha proposto ricorso, sostenendo di essere la legittima proprietaria dei beni insieme ai suoi cugini. A suo dire, i beni le erano pervenuti per successione testamentaria dalla nonna paterna, deceduta nel 2022. Quest’ultima, a sua volta, aveva ereditato parte dell’immobile dal marito (nonno della ricorrente), deceduto nel 2002.

La ricorrente ha argomentato che i beni non erano mai appartenuti agli indagati e che, pertanto, il sequestro era illegittimo. Ha inoltre sottolineato che il testamento della nonna, pur prevedendo un legato d’uso sull’immobile a favore degli indagati, era stato pubblicato solo dopo l’esecuzione della misura cautelare, non potendo quindi avere ad oggetto beni futuri.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del Riesame hanno respinto le istanze della ricorrente. I giudici di merito hanno ricostruito una complessa serie di passaggi di proprietà, fornendo una “lettura” della vicenda che andava oltre la titolarità formale. Secondo il Tribunale, la disponibilità bene sequestrato era in realtà riconducibile ai due fratelli indagati, mentre la titolarità formale in capo ai nipoti appariva come una mera “schermatura”.

L’Analisi della Disponibilità del Bene Sequestrato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare i fatti. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così radicale da rendere l’argomentazione del giudice incomprensibile o del tutto assente.

Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale, sebbene potenzialmente discutibile nel merito, non era né mancante né meramente apparente. I giudici avevano infatti costruito un ragionamento logico basato su una serie di elementi temporali e fattuali.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato diversi punti cruciali nella ricostruzione del Tribunale:
1. Pubblicazione Tardiva del Testamento: Il testamento del nonno, deceduto nel 2002, era stato pubblicato solo nel 2009, ben sette anni dopo. Questo ritardo è stato considerato strumentale e legato all’esecuzione, nel 2007, di una misura cautelare nei confronti di uno degli indagati per associazione a delinquere.
2. Successione “Mascherata”: Nonostante il testamento del nonno rendesse la nonna piena titolare, la denuncia di successione originaria (del 2002) attribuiva quote di proprietà anche ai due figli indagati. Questa denuncia non era mai stata modificata dopo la pubblicazione del testamento, suggerendo che la titolarità esclusiva della madre fosse una facciata.
3. Il Testamento della Nonna: La nonna, deceduta nel dicembre 2022 (pochi mesi dopo l’applicazione di misure cautelari agli indagati nel presente procedimento), ha lasciato i beni ai nipoti, ma ha disposto un legato d’uso sull’immobile a favore dei figli. Questo atto è stato interpretato come un modo per “regolarizzare” una disponibilità di fatto che i figli avevano sempre mantenuto.
4. Il Libretto Postale: Per quanto riguarda il libretto, il Tribunale aveva evidenziato la cointestazione a uno degli indagati, accompagnata da una delega a operare, elemento sufficiente a dimostrarne la disponibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una lettura logica e coerente della vicenda, interpretando la sequenza degli atti successori non come eventi isolati, ma come parti di un disegno volto a mascherare l’effettiva disponibilità bene sequestrato da parte degli indagati. La titolarità formale della ricorrente e dei suoi cugini è stata considerata una schermatura di una situazione di fatto ben diversa. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un terzo, proprietario formale di un bene, può ottenerne la restituzione se questo è sequestrato a un indagato?
Non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, il giudice può andare oltre la titolarità formale (ad esempio, quella risultante da un’eredità) e valutare chi abbia la disponibilità sostanziale e di fatto del bene. Se emerge che la proprietà del terzo è solo una “schermatura” per nascondere la reale disponibilità dell’indagato, il sequestro viene mantenuto.

Quali elementi possono indicare una disponibilità di fatto diversa dalla proprietà formale?
Il giudice può considerare una serie di indizi, come la tempistica sospetta di atti giuridici (es. pubblicazione tardiva di un testamento in coincidenza con misure cautelari), la presenza di diritti reali minori a favore dell’indagato (come un legato d’uso), e la gestione concreta del bene (es. una delega a operare su un conto corrente).

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso per Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare se l’interpretazione del giudice di merito sia la più convincente. Può solo annullare il provvedimento se la motivazione è del tutto mancante, palesemente illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME, nata in Russia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN ‘FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, in sede cautelare, ha rigettat l’appello proposto dalla ricorrente avverso il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 26 settembre 2023, aveva, a sua volta, respinto l’istanza di revoca del decreto di sequestro preventivo per equivalente fino alla somma di euro 18.654.896,52, finalizzato alla confisca (ex artt. 648 -quater cod.pen. e 321, comma 2, cod. proc. pen.), emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari in data 21 gennaio 2022 ed inerente alla quota di un sesto di un immobile sito in Bari e ad un libretto postale ordinario.
Tali beni sono stati sottoposti a sequestro perché ritenuti nella disponibilità degl indagati NOME NOME NOME COGNOMECOGNOME accusati del reato di riciclaggio.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, nella qualità di terza estranea al reato che assume di essere proprietaria dei beni in sequestro. Deduce:

violazione di legge e vizio della motivazione per non avere il Tribunale tenuto conto di quanto documentato dalla ricorrente (figlia dell’indagato NOME COGNOME) con riguardo al fatto di essere comproprietaria (in uno ai suoi due cugini NOME e NOME COGNOME, figli dell’indagato NOME COGNOME) dei beni in sequestro, per averli ricevuti per successione testamentaria alla di lei nonna paterna COGNOME NOME, deceduta il 12 dicembre 2022, giusta testamento olografo del 9 febbraio 2021, pubblicato il 4 aprile 2023.
A sua volta, NOME, già proprietaria del 50% dell’immobile, aveva ricevuto la restante parte in eredità dal coniuge NOME COGNOME, deceduto il 5 giugno 2002 e come da testamento del 2.3.2002, pubblicato il 16 marzo 2009. Pertanto, tali beni non sarebbero mai appartenuti agii indagati e non avrebbero potuto essere sequestrati.

A tal fine rileva che sebbene il testamento della nonna contenesse un legato di uso in favore degli indagati, tale diritto reale era sorto successivamente all’esecuzione della misura, che non avrebbe potuto avere ad oggetto beni futuri.

Inoltre, il Tribunale, avrebbe fatto riferimento ad una denunzia di successione del 2002, il cui valore è meramente fiscale e ad evidenze catastali che non I f ) proverebbero la proprietà in capo agli indagati, dovendosi fare esclusivo riferimento ai passaggi di proprietà dei beni risultanti dalle successioni testamentarie di NOME COGNOME e NOME.

Per quanto inerente al libretto di deposito, la ricorrente rileva il difetto assoluto motivazione.

Si dà atto che nell’interesse della ricorrente sono stati depositati motivi nuovi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure non consentite in questa sede.

Non è inutile, in primo luogo, ribadire che il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 18951 d 14/03/2017, Napoli ed altro, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 01).
Con riguardo, poi, alla legittimazione, è prevalente, nella giurisprudenza di questa Corte, l’affermazione secondo cui il terzo che affermi di avere diritto all restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (cfr., Sez. 2 – , n. 53384 del 12/10/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274242; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Pic:a, Rv. 276700; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, Tessarolo’ Rv. 268070)
Il Giudice dell’udienza preliminare aveva respinto l’istanza di revoca sul rilievo secondo cui la documentazione in atti consentiva di riferire la disponibilità dei beni in sequestro in capo agli indagati NOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale ha respinto l’appello proposto contro il provvedimento del GUP con motivazione che, rileva il collegio, non può ritenersi meramente apparente e, perciò, suscettibile di essere censurata in termini di violazione di legge.

I giudici della cautela hanno in realtà riepilogato i vari “passaggi” ereditari di c in definitiva, hanno fornito una “lettura” deponente per la sostanziale disponibilità dei beni in capo a NOME NOME NOME artatamente “schermata” dalla formale loro titolarità in capo ai nipoti.

Hanno spiegato, infatti, che, alla morte di NOME COGNOME, era stata presentata una denuncia di successione in favore di NOME, per 4/6 della proprietà dell’immobile di INDIRIZZO e per 1/6 ciascuno in favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Vero che l’immobile era risultato nella piena titolarità della NOME in forza dell disposizione testamentaria del marito; il Tribunale, tuttavia, ha evidenziato che il testamento era stata pubblicato soltanto nel marzo del 2009, ovvero a quasi sette anni dal decesso del de cuius; ed è proprio questo dato che ha portato il Tribunale a ritenere la strumentalità della pubblicazione del testamento che, peraltro, non aveva avuto alcun séguito in sede di variazione della denuncia di successione già inoltrata nel novembre del 2002 e, piuttosto, da ritenersi legata alla esecuzione, nel marzo del 2007, di una misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME per associazione a delinquere.
I giudici baresi hanno fatto presente che, nel gennaio del 2022, entrambi i fratelli NOME erano stati attinti dalla misura cautelare personale nell’ambito del presente procedimento e che, nel mese di dicembre, era deceduta la loro madre, COGNOME NOME, il cui testamento, pubblicato soltanto nel successivo mese di aprile, lasciava eredi i nipoti e, tuttavia, disponendo un legato d’uso ai due fig sull’immobile in questione.

La ricostruzione complessiva operata dal Tribunale è stata perciò nel senso di una originaria disponibilità dell’immobile in capo a costoro che sarebbe stata in un primo momento mascherata (con la titolarità esclusiva in capo alla madre, COGNOME NOME) ricorrendo alla pubblicazione (ingiustificatamente postuma) del testamento del padre NOME e, successivamente, “regolarizzata” all’esito della morte della madre.

Si tratta, come accennato, di una “lettura” della vicenda che seppure può prestare il fianco a rilievi in punto di adeguatezza, congruità o linearità della motivazione non può ritenersi fondata su una motivazione di fatto inesistente.

Quanto al conto deposito e risparmio, è sufficiente rilevare che il Tribunale ne ha evidenziato la contitolarità in capo a NOME COGNOME, significativamente accompagnata dalla delega ad operarvi.

Sul punto, invero, il ricorso è silente.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art, 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, 1’1.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.