Disparità di trattamento: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per genericità, il ricorso di un indagato in custodia cautelare per narcotraffico. L’indagato lamentava una disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati, la cui misura era stata revocata o sostituita. La Corte ha ribadito che, sebbene un trattamento diverso possa costituire un fatto nuovo, non vi è alcun automatismo. È necessario dimostrare una piena identità di posizioni, cosa che il ricorrente non ha fatto, limitandosi a una richiesta generica di rivalutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disparità di trattamento: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26384 del 2025, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari: la disparità di trattamento tra coindagati. La pronuncia stabilisce che un ricorso basato su tale motivo è inammissibile se non supportato da elementi concreti che dimostrino una perfetta identità di posizioni, ribadendo la necessità di una valutazione strettamente personalizzata delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico. L’indagato aveva presentato appello al Tribunale per ottenere la revoca o la sostituzione della misura, lamentando principalmente due aspetti: la mancanza di un pericolo attuale di reiterazione del reato e, soprattutto, la disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati ai quali la medesima misura era stata revocata o sostituita. Il Tribunale aveva rigettato l’appello, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione sulla Disparità di Trattamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che, sebbene la modifica della misura cautelare per un coindagato possa teoricamente costituire un “fatto nuovo sopravvenuto”, non esiste alcun automatismo che imponga l’estensione di tale beneficio ad altri. La valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di recidiva, è un’operazione che deve essere condotta in modo rigorosamente personalizzato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha sottolineato l’esistenza di un “giudicato cautelare” sulla posizione dell’indagato, formatosi con una precedente sentenza della stessa Cassazione. Ciò significa che la valutazione sulla gravità degli indizi e sulla sussistenza del rischio di recidiva non poteva essere riaperta in assenza di elementi realmente nuovi.

Il punto centrale della motivazione, tuttavia, riguarda proprio la disparità di trattamento. La Corte ha affermato che, per poter invocare con successo tale principio, il ricorrente ha l’onere di offrire elementi specifici e concreti che dimostrino una “piena identità” tra la sua posizione e quella dei coindagati che hanno beneficiato di un trattamento più favorevole. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a sollevare la questione in modo generico, sollecitando una rivalutazione del quadro cautelare senza però fornire alcuna prova a sostegno dell’asserita identità di situazioni. La giurisprudenza è chiara: la posizione di ciascun indagato è autonoma e deve essere valutata singolarmente.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’onere della specificità dei motivi di ricorso. Invocare la disparità di trattamento non è sufficiente; è indispensabile argomentare in modo dettagliato, provando che le situazioni messe a confronto sono sovrapponibili. La decisione serve da monito: la valutazione del pericolo di recidiva è strettamente legata alla personalità dell’indagato e al suo ruolo specifico nel contesto criminale contestato, e non può essere appiattita su quella di altri soggetti coinvolti nello stesso procedimento.

Un trattamento più favorevole concesso a un coindagato può giustificare la mia scarcerazione?
Sì, può essere considerato un ‘fatto nuovo sopravvenuto’ che giustifica una nuova valutazione, ma non garantisce un’estensione automatica del beneficio. La decisione dipende da una valutazione personalizzata della sua posizione.

Cosa devo dimostrare per ottenere lo stesso trattamento di un coindagato?
È necessario fornire elementi specifici e concreti che provino una ‘piena identità’ tra la sua posizione e quella del coindagato che ha ricevuto un trattamento più favorevole. Una richiesta generica, senza queste prove, verrà considerata inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per ‘genericità’, poiché il ricorrente si è limitato a lamentare una disparità di trattamento senza offrire alcun elemento concreto per dimostrare che la sua situazione fosse identica a quella degli altri coindagati, rendendo impossibile per la Corte effettuare un confronto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26384 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, emessa ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’appello di NOME volto ad ottenere la revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere

con quella degli arresti domiciliari, con braccialetto elettronico, per il reato di c all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 8) e altri delitti in materia di stupefacent

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOMECOGNOME con atto sottoscritto dal difensore, articolando un unico motivo, con il quale censura violazioni di legge e vizio di motivazione, in ordine alle esigenze cautelari, per la disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati, per i quali è stata o revocata o sostituita la custodia cautelare in carcere, da ritenersi fatto nuovo sopravvenuto, e per l’assenza di un concreto ed attuale pericolo di reiterazione dei reati contestati non bastandone la sola gravità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità.

Deve preliminarmente darsi atto che NOME è sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato del reato di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico, anche con il ruolo di gestore della coltivazione e dei depositi di cannabis (capo 8), e per i reati-fine dell’associazione – acquisto, trasporto, detenzione a fini di cessione e coltivazione di stupefacenti (capi 20, 25, 26, 27, 30, 32, 33 e 34) -, ordinanza sulla quale è intervenuto il giudicato cautelare con sentenza Sez. 6, n. 34190 del 18/07/2024, cosicchè i generici profili di censura circa l’assenza di attualità e concretezza del rischio di recidiva, in assenza di elementi nuovi, non è più valutabile.
In ordine, invece, al tema della disparità di trattamento, l’analogo provvedimento emesso nei confronti dei coindagati, in ordine alla sostituzione della misura cautelare, può costituire un fatto nuovo sopravvenuto del quale tenere conto, senza però che vi sia alcun automatismo circa l’estensione della valutazione favorevole al coindagato (Sez. 2, n. 20281 del 18 02 2016, COGNOME, Rv. 266889) e, comunque, utile con riferimento al quadro indiziario, ma non anche circa le esigenze cautelari che devono essere vagliate in modo personalizzato.
Nel caso in esame, il ricorrente sollecita una generica rivalutazione del quadro cautelare senza offrire, però, alcun elemento per ritenere sussistente una piena identità tra le posizioni.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, poiché la posizione di ciascuno è autonoma, la valutazione da svolgere, ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., con particolare riguardo al pericolo di recidiva, si fonda, oltre che sulla diversa entit

del contributo assicurato da ognuno alla compagine criminale e alla realizzazione degli illeciti contestati in via provvisoria, anche su profili strettamente attinenti a

personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l’adozione di regimi difformi, pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato (Sez. 4, n.

13404 del 14/02/2024, Rv.286363).

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

1-ter,

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc. pen

Così deciso il 12 giugno 2025

La Consigliera estensora

Il Prsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.