Disobbedienza militare: reato anche se il fatto è lieve

Un carabiniere, condannato in primo grado per disobbedienza militare per non aver liberato completamente il suo alloggio di servizio, veniva prosciolto in appello per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo successivo ricorso, confermando che la disobbedienza militare, anche se di lieve entità, costituisce reato perché lede il bene giuridico della disciplina, distinguendo tra fatto penalmente irrilevante e fatto non punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disobbedienza Militare: Anche un Fatto Lieve è Reato per la Cassazione

Il concetto di disobbedienza militare è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che chiarisce un punto fondamentale: la differenza tra un comportamento penalmente irrilevante e un reato non punibile per la sua particolare tenuità. Il caso riguarda un carabiniere che non aveva completamente liberato il suo alloggio di servizio come ordinato, un gesto apparentemente minore ma con significative implicazioni legali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando un carabiniere in servizio presso la stazione di Schio riceve l’ordine dal suo comandante di liberare la stanza di servizio che occupava, per far posto a nuovi colleghi in arrivo. Il militare, tuttavia, obbedisce solo parzialmente, lasciando all’interno della stanza un frigorifero, una libreria e alcuni imballi. Questo comportamento, avvenuto tra luglio e agosto 2022, porta alla sua incriminazione per il reato di disobbedienza, previsto dall’articolo 173 del codice penale militare di pace.

L’Iter Giudiziario: dalla Condanna al Proscioglimento

In primo grado, il Tribunale militare di Verona, con rito abbreviato, condanna il carabiniere alla pena di 2 mesi e 20 giorni di reclusione militare. La decisione viene però riformata dalla Corte militare di appello, che, pur riconoscendo la sussistenza del reato, dichiara l’imputato non punibile per la “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la Corte d’appello, il disservizio creato, limitato a un paio di settimane e consistente solo in una riduzione dello spazio disponibile per i nuovi arrivati, era di entità talmente lieve da non meritare una sanzione penale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della disobbedienza militare

Nonostante il proscioglimento, l’imputato decide di ricorrere in Cassazione. La sua tesi difensiva era netta: il suo comportamento non era semplicemente “lieve”, ma totalmente “inoffensivo”. Secondo la difesa, lasciare alcuni oggetti nell’alloggio non aveva né impedito né limitato significativamente la possibilità dei nuovi colleghi di disporre della stanza. Pertanto, non essendoci una lesione concreta al bene giuridico tutelato (la disciplina militare e le esigenze di servizio), il fatto non avrebbe dovuto costituire reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non significa che il reato sia inesistente, ma, al contrario, ne conferma la sussistenza e la rilevanza penale. Se il fatto fosse stato totalmente inoffensivo, il giudice avrebbe dovuto pronunciare un’assoluzione piena.

La Corte ha sottolineato che la disobbedienza militare non può essere considerata inoffensiva. La volontà manifestata da un superiore gerarchico è stata disattesa, compromettendo il bene giuridico della disciplina. Questo comportamento svilisce l’autorità e può avere conseguenze negative sul piano emulativo all’interno del consorzio militare.

Inoltre, la Corte ha specificato che la disciplina è funzionale anche al mantenimento di un ordinato svolgimento dei rapporti di convivenza all’interno della caserma. L’argomento dell’imputato, secondo cui era in licenza per parte del periodo e quindi impossibilitato a obbedire, è stato rigettato. Anzi, la circostanza che egli sia partito per la licenza sapendo di aver lasciato l’ordine ineseguito è stata considerata un’aggravante, dimostrando una scarsa considerazione sia per i colleghi che per l’autorità del superiore.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nel diritto penale militare: la disciplina è un valore fondamentale la cui lesione, anche se minima, integra il reato di disobbedienza. La distinzione tra un fatto non punibile per tenuità e un fatto penalmente irrilevante è sostanziale. Il primo è un reato a tutti gli effetti, la cui commissione viene accertata e iscritta nel casellario giudiziale, con possibili conseguenze future. Il secondo, invece, è un “non-reato”. Questa pronuncia serve da monito: nel contesto militare, anche le piccole infrazioni agli ordini possono avere conseguenze penali, poiché minano le fondamenta stesse della struttura gerarchica e della funzionalità delle forze armate.

Un militare può essere punito per non aver liberato completamente il suo alloggio di servizio?
Sì, omettere di obbedire a un ordine di liberare un alloggio di servizio costituisce il reato di disobbedienza militare. Tuttavia, se il danno o il pericolo causato è di minima entità, il giudice può dichiarare il reato non punibile per particolare tenuità del fatto.

Perché la condotta del militare è stata considerata un reato e non un semplice illecito disciplinare?
Perché la disobbedienza a un ordine impartito da un superiore gerarchico lede direttamente il bene giuridico della disciplina militare, che è protetto da una norma penale. La Corte ha stabilito che tale condotta compromette l’autorità e l’ordinato svolgimento del servizio, superando la soglia della mera rilevanza disciplinare.

Qual è la differenza tra essere prosciolto per ‘particolare tenuità del fatto’ e un’assoluzione piena?
Il proscioglimento per particolare tenuità del fatto presuppone che il reato sia stato effettivamente commesso e sia stato accertato dal giudice. Questa decisione viene iscritta nel casellario giudiziale e può impedire future applicazioni dello stesso beneficio. Un’assoluzione piena, invece, accerta che l’imputato non ha commesso il reato, senza lasciare alcuna traccia negativa a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

COGNOME NOME nato ad Anzio il DATA_NASCITA

avverse la sentenza del 17/01/2024 della CORTE MILITARE DI APPELLO

udita la relazione. svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le coiclusioni del PG, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso. le:te le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha ir sistito per I ‘accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza dei 13 aprile 2023 il Tribunale militare di Verona, in rito abbresAato, ha condannato NOME COGNOMECOGNOME carabiniere in servizio nella stazione di Schio, alla pena di 2 mesi e 20 giorni di reclusione militare per il reato di cui al ‘art. 17:3 cod. pen. mil . pace, perché, nell’esercizio delle sue funzioni, ometteva di u – Thidire all’ordine del comandante di stazione di liberare dai propri oggetti persDnali la stanza di servizio occupata, in vista dell’arrivo di nuovi colleghi asse3nati alla stazione, lasciando nella stessa, invece, un frigorifero, una’ libreria ec a euni imballi. Il fatto è avvenuto a Schio tra luglio ed agosto 2022.
Con santenza del 17 : gennaio 2024 la Corte militare di appello, in riforma della sentEnza ii primo grado, ha dichiarato non punibile l’imputato per particolare tenwtà del fatto

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite dei difersore, con unico motivo in cui, dopo aver premesso l’esistenza di un a:tuale interesse al ricorrere, deduce violazione di legge . perché il ccm ;ortarnento tenuto dall’imputato non è idoneo, in realtà, né ad impedire né a lirnitare significativamente la possibilità dei nuovi assunti di disporre l’alloggio; inDlt -e, poiché la disciplina militare non è un bene giuridico a sé stante, ma è un istiti GLYPH funziona .e alla realizzazione dei compiti istituzionali delle forze armate, si può concludere nel senso che il ritardo nell’esecuzione di un ordine deve essere V2 iirato anche sotto il profilo della concreta portata offensiva della condotta; nel caso in esame, è la stessa pronuncia impugnata che ha ritenuto che il disservizio crea :c, contenuto in non più di un paio di settimane, è consistito non nell’impossibilità di destinare i nuovi militari all’alloggio, ma semplicemente nel limitarne lo spazio a disposizione; la stessa scelta della sentenza impugnata di appl care la causa di non punibilità della particolare tenuità finisce per confermare de :rattasi di Lna fattispecie rilevante soltanto sul piano disciplinare; occorre, inDlt -e, considerare che l’imputato è stato in licenza per una parte del periodo oggEtto della condotta e durante il periodo della licenza era impossibilitato ad ottemperare le richieste del superiore.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale militare, NOME COGNOME, ha ccnc!L so per il rigetto del ricorso.

Con memoria di replica il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

In punto di interesse a ricorrere contro la pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità, il collegio ritiene di dare continuità all’orientamento emerso nelle giurisprudenza di legittimità, secondo cui “sussiste l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza che esclude la punibilità di un reato militare in appl cazione dell’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di pronuncia che ha efficacia di quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penE le e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso; è soggetta ad iscrizione
nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi del comma terzo della medesima disposizione (Sez. 1, Sentenza i. 459 del 02/12/2020, dep. 2021, De Venuto, Rv. 280226).

2. Il ricorso, pur sorretto da interesse a ricorrere è, però, infondato.

Nel suo tentativo di sostituire al giudizio di limitata offensività della condotta espresso dal giudice di appello un giudizio di totale inoffensività della stessa, il ricorso, infatti, non riesce ad evidenziare passaggi di manifesta illogicità o cont-addittorietà della motivazione della sentenza impugnata.

La sentenza impugnata, nelle pagine 24 e 25, evidenzia, infatti, che la ccncotta tenuta dall’imputato non può dirsi completamente inoffensiva, in quanto la vc lontà, manifestata in modo chiaro dai superiori gerarchici, è stata disattesa, ec il Pene giuridico è stato compromesso nella misura in cui tale volontà dei periori non è stata seguita da un comportamento pienamente conforme nel risul :ato, ed è stata svilita l’autorità correlata alla manifestazione di una precisa volontà con evidenti potenziali conseguenze anche sotto il profilo emulativo, e che cc munque il rispetto della disciplina può essere funzionale anche al mantenimento del torretto e ordinato svolgimento dei rapporti di convivenza all’interno del conspi-zo militare, il che impone tra l’altro il rispetto degli spazi privati riservat al ‘interno della caserma ai singoli militari.
Il -ico-so non prende posizione, in realtà, su nessuno di questi argomenti spesi nella pron impugnata, limitandosi a sostenere che la disciplina militare è un istiti 7.0 funzionale alla realizzazione dei compiti istituzionali delle forze armate argomento su cui la sentenza impugnata aveva risposto che la disciplina può essere funzionale anche al mantenimento del corretto e ordinato svolgimento dei rappp -ti d convivenza all’interno del consorzio militare, considerazione che non viene ulteriormente controdedotta in ricorso – e, quindi, sotto questo profilo, esso è affetto cal vizio di aspecificità dei motivi di impugnazione (Sez. 2, Sentenza n. 1721 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. J, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, deo. 2017, COGNOME, Rv. 268823)
Il ricorso deduce che !a stessa scelta della sentenza impugnata di applicare la causa ri nn punibilità della particolare tenuità finisce per confermare che trattasi di ur a fatt specie rilevante soltanto sul piano disciplinare, ma si tratta di deduzione ini5or data perché non corretta in diritto, in quanto l’utilizzo dell’istituto dell’ar 11;1-bis cod. pen. da parte del giudice è una conferma non della irrilevanza penale dei fatto, ma, al contrario, della rilevanza penale dello stesso, perché in caso ccnt -ario il giudice, investito peraltro, nel caso in esame, in un giudizio a ccgr izione piena quale è quello di appello, avrebbe dovuto pronunciare con priorità
il proscioglimento dell’imputato in base alla regola dell’art. 129, comma 2, cod. proc. Den.

Il ricorso deduce che nel senso della completa inoffensività della condotta depc ne arche la circostanza considerare che l’imputato è stato in licenza per una parte del periodo oggettc della condotta, e durante il periodo della licenza era impossibilitate ad ottemperare le richieste del superiore, ma l’argomento è in’orclato, perché l’imputato ha ricevuto l’ordine prima di partire per la licenza e non 41 ha ottemperato. La circostanza che egli si sia poi allontanato dalla Stazione per i periodo della licenza lasciando l’alloggio di servizio riservato ai nuovi colleghi occupato dai suoi arredi, lungi dall’essere a lui favorevole nella valutazione ccm3lessiva della sua condotta, gli si rivolge contro, perché sta a significare che eoli ha considerato già prima di partire che l’ordine sarebbe rimasto inottemperato per tutto i periodo della licenza, periodo nel quale i suoi nuovi colleghi sarebbero stati costretti a vedersi ridurre lo spazio a propria disposizione nell’alloggio di serv zio, cimostrando in questo modo poco rispetto dei suoi colleghi, oltre che dell’autorità del superiore che aveva dato l’ordine.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi cell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta iL -icorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua i.

Così oeciso il 25 giugno 2024.

Il ,:onsigliere estensore

Carr•ine RJSSO

C~ @

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima NOME,.. Pqr .

Depositata i Cani;eiìeria oggi

23 LUG. 202

Roma, lì GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.