Disegno criminoso: vincolo di continuazione e giudice

Un soggetto, condannato con sentenze separate, chiede di unificare le pene in virtù di un unico disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione nega la richiesta, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La Corte ha stabilito che il giudice non può ignorare una precedente sentenza che aveva già riconosciuto la continuazione tra alcuni dei reati, se non con motivazioni specifiche e rafforzate. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione sul Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale nel diritto penale per l’applicazione del reato continuato, un istituto che consente un trattamento sanzionatorio più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul rapporto tra la valutazione compiuta in fase di cognizione e quella del giudice dell’esecuzione, stabilendo limiti precisi a quest’ultimo. Vediamo insieme cosa è successo.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato per vari reati di ricettazione con due sentenze distinte, presentava un’istanza al Tribunale competente per la fase esecutiva. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con una sentenza della Corte d’Appello di Brescia e quelli oggetto di una sentenza del Tribunale di Mantova. In pratica, si chiedeva di considerare tutti i reati come parte di un unico programma criminale.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sul fatto che la mera somiglianza dei reati non fosse sufficiente a provare l’esistenza di un unico piano. Secondo il giudice, la provenienza dei beni da furti diversi, commessi in luoghi e tempi differenti e ai danni di persone diverse, era piuttosto un indice di una “scelta di vita” delinquenziale, e non di un progetto unitario.

Il Principio del Medesimo Disegno Criminoso e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomento centrale del ricorso era cruciale: il giudice dell’esecuzione non aveva tenuto in debito conto che la stessa Corte d’Appello di Brescia, in fase di cognizione, aveva già riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra due degli episodi di ricettazione. Questa precedente valutazione, secondo la difesa, non poteva essere semplicemente ignorata.

Il ricorso sosteneva che il giudice dell’esecuzione, pur avendo un proprio margine di valutazione, non può prescindere da quanto già accertato con sentenza irrevocabile, specialmente quando si tratta di fatti omogenei e temporalmente ravvicinati.

La Decisione della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio di diritto consolidato: il giudice dell’esecuzione, quando valuta una richiesta di continuazione, non può trascurare le valutazioni già operate in fase di cognizione.

Una precedente decisione che riconosce il vincolo della continuazione tra alcuni reati assume una “rilevanza indicativa” forte. Il giudice dell’esecuzione può anche discostarsene, ma non in modo arbitrario. Per farlo, deve fornire una motivazione basata su “specifiche e significative ragioni” che spieghino perché i nuovi fatti, seppur omogenei a quelli già uniti dal vincolo, non possano essere ricondotti allo stesso disegno criminoso.

Le Motivazioni

La motivazione del Tribunale è stata ritenuta inadeguata e generica. Limitarsi a evidenziare la diversità delle vittime e dei luoghi dei furti, liquidando il tutto come una generica “scelta di vita” criminale, non è sufficiente. Questo approccio non fa buon governo dei principi stabiliti dalla giurisprudenza, secondo cui l’unicità del disegno criminoso non è una mera tendenza a delinquere, ma una programmazione unitaria che precede l’azione.

L’errore principale del giudice dell’esecuzione è stato quello di non aver considerato e adeguatamente ponderato il fatto che la Corte d’Appello di Brescia aveva già effettuato una valutazione positiva sulla sussistenza della continuazione per due episodi molto simili. Di fronte a tale precedente, il Tribunale avrebbe dovuto argomentare in modo molto più solido per giustificare il suo diniego, cosa che non ha fatto.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di coerenza e rispetto tra la fase di cognizione e quella di esecuzione del processo penale. Se un giudice, nel merito, ha già riconosciuto l’esistenza di un piano criminale unitario per una serie di condotte, il giudice dell’esecuzione non può contraddire tale valutazione senza una giustificazione robusta e specifica. Questa decisione garantisce una maggiore certezza del diritto e impedisce che valutazioni già cristallizzate in una sentenza irrevocabile vengano vanificate da motivazioni generiche o superficiali.

Può il giudice dell’esecuzione ignorare una precedente sentenza che ha già riconosciuto la continuazione tra alcuni reati?
No, non può trascurarla. La valutazione già operata in fase di cognizione ha una rilevanza indicativa. Il giudice dell’esecuzione può discostarsene, ma solo fornendo una dimostrazione di ragioni “specifiche e significative” che giustifichino una diversa conclusione.

Cosa non è sufficiente per escludere un unico disegno criminoso?
Secondo la Cassazione, non è sufficiente basarsi su motivazioni generiche come la diversità delle persone offese o dei luoghi dei reati per escludere l’unicità del disegno criminoso, specialmente se una precedente sentenza ha già riconosciuto la continuazione per fatti analoghi.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘scelta di vita’ delinquenziale?
Il ‘disegno criminoso’ implica una programmazione unitaria e deliberata di una serie di reati. La ‘scelta di vita’ delinquenziale o l’abitualità a delinquere, invece, descrivono una generica tendenza a commettere reati senza un piano specifico che leghi le singole condotte. La Corte ha censurato l’uso di questa seconda espressione come motivazione per rigettare l’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1058 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1058 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/04/2025 del TRIBUNALE di Treviso udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Treviso rigettava la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazione della continuazione, escludendo la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 2165 del 2023 e quelli giudicati con la sentenza del Tribunale di Mantova n. 1015 del 2021, confermata in appello. Il Tribunale, in motivazione, ha osservato che ‘ il fatto che le tipologie di reato poste in essere siano le stesse non costituisce elemento sufficiente per ritenere sussistente l’unicità del disegno criminoso ‘ ritenendo, invece, che la provenienza dei beni da differenti furti, ai danni di persone diverse, commessi in momenti diversi ancorchØ ravvicinati – ovvero il 12 giugno 2015 in Bosaro (RO), il 26 maggio 2015 in Zoppola (PN) e tra il marzo e l’aprile 2015 in Viadana (MN) – fossero solo indice di una ‘scelta di vita’ delinquenziale.
Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione rispetto all’inosservanza degli artt. 81, comma secondo, 648 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e la mancata considerazione del precedente rappresentato dalla sentenza n. 21645 del 2023 con cui la Corte d’appello di Brescia, in sede di cognizione, aveva ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra il reato di ricettazione dei preziosi sottratti il 12 giugno 2015 in Bosaro (RO) e l’omologo reato relativo ad un navigatore sottratto il 26 maggio 2015 in Zoppola, entrambi accertati il 34/7/2015.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con la sua requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Come correttamente richiamato in ricorso, esiste un principio di diritto consolidato (da ultimo, Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Rv. 285809) secondo cui ‘ il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, la valutazione già operata in fase di cognizione, con riguardo a episodi criminosi commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano in tutto o in parte i fatti oggetto della domanda sottoposta al suo esame, nel senso che le valutazioni espresse in proposito nel giudizio di cognizione assumono una rilevanza indicativa da cui il giudice dell’esecuzione può anche prescindere, ma solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi fatti, e soprattutto quelli omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo Ł stato riconosciuto, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri, al delineato disegno ‘.¨ stato, inoltre, precisato che il giudice dell’esecuzione non può escludere l’unicità del disegno criminoso già ritenuta dal giudice della cognizione, nØ può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (Sez. 5, n. 12788 del 24/1/2023, Rv. 284264)
La motivazione con cui Ł stata rigettata la richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. si Ł limitata a considerare la diversità delle persone offese dei beni sottratti e dei luoghi ove sono stati commessi i furti. Da ciò discende l’inadeguatezza della motivazione esposta nell’ordinanza impugnata che, con brevi osservazioni di contenuto generico, ha escluso l’unicità del disegno criminoso, di fatto limitandosi ad argomentare il rigetto dell’istanza, attraverso l’assertivo richiamo al principio, piø volte affermato da questa Corte, secondo cui l’unicità del disegno criminoso necessaria per la configurabilità del reato continuato non Ł identificabile nella generale tendenza del reo a porre in essere determinati reati o con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose nØ tantomeno nella mera abitualità a delinquere (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, non ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati, poichØ non ha tenuto conto del fatto, desumibile dalla stessa ordinanza impugnata, che tra i fatti giudicati con le pronunce irrevocabili indicate, in sede di cognizione era stata già riconosciuta la continuazione dalla la Corte d’appello di Brescia la quale aveva ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra il reato di ricettazione dei preziosi sottratti il 12 giugno 2015 in Bosaro (RO) e l’omologo reato relativo ad un navigatore sottratto il 26 maggio 2015 in Zoppola, entrambi accertati il 3-4 luglio 2015, sicchØ, quanto meno con riguardo ad essi, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto negarla.
Per la fondatezza del motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Treviso, in diversa persona fisica (Corte cost. 9 luglio 2013, n. 183), che procederà alla rivalutazione dell’istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. in conformità ai princìpi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Treviso in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.