Disegno criminoso unitario: no con dubbio e tempo

Il Disegno Criminoso Unitario: la Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nell’esecuzione della pena: il riconoscimento del disegno criminoso unitario e della continuazione tra reati. Questa decisione ribadisce che per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, non è sufficiente un mero dubbio sull’esistenza di un piano criminoso comune, ma è necessaria una prova concreta, soprattutto quando i reati sono separati da un lungo lasso di tempo e da periodi di detenzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Continuazione Rigettata

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze definitive, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Lecce. La richiesta era finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione tra vari delitti, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene inflitte sotto il vincolo di un presunto disegno criminoso unitario, che avrebbe portato a una pena complessiva inferiore.

Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, rigettava la richiesta, non riscontrando gli elementi necessari per accogliere la tesi del richiedente.

Il Ricorso in Cassazione: Critiche alla Valutazione del Giudice

Contro l’ordinanza di rigetto, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge (artt. 81 c.p. e 671 c.p.p.) e un vizio di motivazione. In sostanza, il ricorrente offriva una lettura alternativa degli elementi di prova, sostenendo che il giudice di merito non avesse valutato correttamente la sussistenza di un piano unitario alla base dei diversi reati commessi.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Disegno Criminoso Unitario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali.

L’Importanza degli Indicatori Temporali e Fattuali

In primo luogo, la Corte ha evidenziato come la decisione impugnata fosse ben motivata, logica e rispettosa delle prove. Il giudice di merito aveva correttamente sottolineato l’assenza di “indicatori minimi” dell’unicità del disegno criminoso. In particolare, due fattori sono stati ritenuti decisivi:

1. La distanza temporale tra i fatti: Un notevole intervallo di tempo tra la commissione di un reato e il successivo indebolisce la presunzione di un piano originario comune.
2. Il lungo periodo di detenzione: L’aver trascorso del tempo in carcere tra un reato e l’altro è stato considerato un elemento che interrompe la continuità del proposito criminale, rendendo improbabile che i reati successivi fossero parte del piano iniziale.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano l’assenza di una progettazione originaria comune, anche se i reati erano astrattamente simili.

Il Principio del “Favor Rei” e la Certezza del Giudicato

Il secondo punto, di grande rilevanza giuridica, riguarda l’applicazione del principio del “favor rei” (il favore verso l’imputato). Il ricorrente, implicitamente, invocava tale principio, suggerendo che il dubbio sull’esistenza del disegno criminoso dovesse risolversi a suo vantaggio.

La Cassazione, citando consolidata giurisprudenza, ha capovolto questa prospettiva. Ha affermato che l’accertamento dell’identità del disegno criminoso unitario non può essere suffragato dal dubbio sulla sua esistenza. Il riconoscimento della continuazione, infatti, va a incidere sulla certezza di una sentenza passata in giudicato, modificando la pena già stabilita. Pertanto, per derogare alla cosa giudicata, è necessaria una prova positiva e non una semplice incertezza. Il principio della certezza del diritto e della pena prevale, in questo contesto, su un’applicazione estensiva del “favor rei”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso in materia di continuazione in fase esecutiva. La decisione sottolinea che l’onere di dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario grava sul condannato che ne chiede il riconoscimento. Non basta allegare una somiglianza tra i reati, ma è necessario fornire elementi concreti che provino una programmazione unitaria e iniziale. La distanza temporale e, soprattutto, i periodi di detenzione intermedi sono ostacoli quasi insormontabili a tale dimostrazione, poiché interrompono la continuità logica e materiale del presunto piano. La Corte riafferma così la stabilità del giudicato come valore primario, limitando la possibilità di rimettere in discussione le pene definitive solo in presenza di prove certe e inconfutabili.