Disegno criminoso unitario: limiti e requisiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unitario per una serie di reati commessi in un breve arco temporale. Il ricorrente sosteneva che la sua patologia psichiatrica e lo stato di marginalità sociale avessero influenzato la commissione dei reati, rendendoli parte di un unico progetto. La Suprema Corte ha però chiarito che tali condizioni sono spesso incompatibili con una programmazione preventiva e unitaria, configurando piuttosto un’abitualità criminosa dettata da bisogni contingenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso unitario e marginalità sociale: i limiti della continuazione

Il concetto di disegno criminoso unitario rappresenta uno dei pilastri della disciplina del reato continuato, permettendo un trattamento sanzionatorio più favorevole per il condannato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la prova di una programmazione iniziale precisa, che vada oltre la semplice ripetizione di illeciti.

L’analisi dei fatti e il ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un soggetto condannato per diversi reati, tra cui rapina, lesioni personali, furti e violazioni del foglio di via obbligatorio. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza volta a ottenere la continuazione tra le diverse sentenze irrevocabili. Il difensore ha impugnato tale decisione sostenendo che la patologia psichiatrica (schizofrenia cronica) e la grave marginalità economica del ricorrente avessero favorito un declino volitivo, portandolo a commettere reati strettamente connessi al suo stato di bisogno.

La produzione di nuove prove nel giudizio di legittimità

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’impossibilità di produrre nuovi documenti, come perizie psichiatriche recenti, direttamente in sede di Cassazione. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica della logicità della motivazione del provvedimento impugnato e non può estendersi a una nuova valutazione del merito o all’esame di prove non presentate nei gradi precedenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando come l’onere di allegare elementi specifici a sostegno della continuazione gravi interamente sul condannato. Non è sufficiente richiamare la vicinanza temporale dei reati o l’analogia dei titoli di reato per dimostrare un progetto unitario. Al contrario, tali elementi possono essere sintomatici di una scelta di vita orientata al crimine o di una mera abitualità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che la patologia psichiatrica e la marginalità sociale sono tendenzialmente inconciliabili con una preventiva programmazione dei reati. Un progetto unitario richiede una capacità di autodeterminazione e una visione d’insieme che mal si conciliano con l’impulsività o lo stato di necessità derivante da patologie o indigenza. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’alcoldipendenza non è equiparabile alla tossicodipendenza sotto il profilo della capacità di incidere sulla volontà del soggetto ai fini della continuazione, poiché manca quella necessità impellente e frequente di reperire mezzi per l’acquisto di sostanze psicotrope che il legislatore ha inteso tutelare in modo specifico.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento del disegno criminoso unitario non può fondarsi su un generico proposito di commettere reati per far fronte a necessità economiche. La decisione del giudice di merito, che ha ravvisato nelle condotte una scelta di vita irregolare piuttosto che un piano preordinato, è stata ritenuta logica e corretta. La sentenza ribadisce che la continuazione richiede la prova di un’ideazione unitaria iniziale, la cui assenza trasforma la reiterazione dei reati in una pericolosa abitualità criminosa non meritevole del beneficio sanzionatorio.

Quando si può invocare il reato continuato?
È necessario dimostrare che tutti gli illeciti siano frutto di un’unica programmazione iniziale e non di scelte estemporanee o dettate dal momento.

La marginalità sociale giustifica la continuazione?
No, la condizione di bisogno o marginalità è spesso considerata indice di abitualità criminosa piuttosto che di un piano unitario preordinato.

Si possono presentare nuove perizie in Cassazione?
No, il giudizio di legittimità valuta solo la correttezza della motivazione esistente e non permette l’esame di nuovi documenti o prove di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10014 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10014 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMEXX

avverso l’ordinanza del 23/09/2025 del Tribunale di Udine udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 settembre 2025 il Tribunale di Udine, quale giudice

dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione presentata da NOMEXXXXXX con riferimento ai fatti giudicati dal medesimo Tribunale con le seguenti sentenze irrevocabili:

-sentenza del 21 maggio 2024, irrevocabile il 6 luglio 2024, di condanna alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 440,00 di multa per i reati di cui agli artt. 628, 582 cod. pen. e 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commessi il 17 gennaio 2024;

-sentenza del 17 settembre 2024, irrevocabile il 3 novembre 2024, di condanna alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso a Udine il 31 ottobre 2023;

-sentenza del 29 ottobre 2024, irrevocabile il 14 dicembre 2024, di condanna alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso a Udine il 4 gennaio 2024;

-sentenza del 26 novembre 2024, irrevocabile l’11 gennaio 2025, di condanna alla pena di un mese di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso a Udine l’8 settembre 2023;

-sentenza del 27 gennaio 2025, irrevocabile il 13 maggio 2025, di condanna alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 120,00 di multa per i reati di cui agli artt. 624 e 625 cod. pen., 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, 76 d.lgs. n. 159 del 2011, commessi a Udine tra l’8 e l’11 gennaio 2024.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOMEXXXXXX, articolando un unico motivo, con il quale ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Il ricorrente, rimarcato lo stretto arco temporale in cui erano stati commessi i fatti, ha

censurato l’ordinanza impugnata per aver ritenuto che la patologia psichiatrica (disturbo schizofrenico cronico), da cui Ł affetto, fosse di ostacolo al riconoscimento di una unitaria programmazione criminosa: allontanato da casa dal padre a seguito di una serie di intemperanze, NOME si era trovato senza fissa dimora, privo di lavoro e di mezzi di sostentamento, avviandosi così verso un progressivo declino volitivo e cognitivo, ulteriormente aggravato dall’uso abituale di sostanze alcoliche e stupefacenti, documentato da una perizia espletata nell’estate del 2023; tale condizione lo aveva indotto, per far fronte allo stato di bisogno, alla commissione di reati contro il patrimonio e di violazioni del foglio di via obbligatorio, condotte strettamente connesse alla condizione di marginalità sociale ed economica in cui versava in quel periodo.
Con successiva memoria dell’8 gennaio 2026 il difensore del ricorrente ha insistito nelle conclusioni rassegnate, producendo piø recente elaborato peritale, redatto in procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale di Pordenone, in cui il condannato Ł stato ritenuto incapace d’intendere e volere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Occorre innanzitutto rilevare che non Ł valutabile in questa sede l’elaborato peritale prodotto in allegato alla memoria dell’8 gennaio 2026, essendo il sindacato demandato alla Corte calibrato sull’esistenza e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Ed invero, Ł principio AVV_NOTAIO che nel giudizio di legittimità non Ł consentita la produzione di documenti nuovi attinenti al merito, ad eccezione di quelli che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio e dai quali possa derivare l’applicazione dello “ius superveniens”, di cause estintive o di disposizioni piø favorevoli (così, tra le tante, Sez. 3, n. 20068 del 15/04/2025, Sansone, Rv. 288064 – 01).

Tanto premesso, le doglianze del ricorrente si rivelano aspecifiche e reiterative delle deduzioni formulate con la disattesa istanza.

In tema di continuazione, grava sul condannato, il quale in sede di esecuzione invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356 – 01).
L’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01).

Nel caso di specie, con argomentazioni congrue e del tutto logiche, il giudice dell’esecuzione, dato atto che il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle sentenze del 21 maggio 2024 e del 27 gennaio 2025 era stato già negato dal giudice della cognizione, ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso anche in relazione alle restanti fattispecie criminose.

Ha rilevato che le diverse condotte risultavano commesse a distanza di tempo l’una dall’altra, in assenza di elementi concreti idonei a dimostrarne la riconducibilità a una deliberazione unitaria iniziale, apparendo piuttosto indicative di una scelta di vita ispirata al crimine.

Ha ritenuto l’assunto ulteriormente corroborato dalla patologia psichiatrica che affligge l’istante, tendenzialmente inconciliabile con una unitaria e preventiva programmazione dei reati, reputando non rilevanti le allegazioni difensive in ordine alla dipendenza da alcol e stupefacenti, sul rilievo che l’alcoldipendenza non Ł equiparabile, secondo le comuni massime di esperienza, alla tossicodipendenza quanto alla capacità di incidere sull’autodeterminazione del soggetto sino a indurlo alla consumazione di reati finalizzati al reperimento della sostanza, mentre la tossicodipendenza non era stata puntualmente dedotta, nØ adeguatamente documentata.
Il ricorrente non si confronta specificamente con le argomentazioni a fondamento del provvedimento reiettivo e non adempie all’onere di allegare elementi fattuali concreti a sostegno della dedotta unicità del disegno criminoso.

La condizione di marginalità sociale, la patologia psichiatrica, il consumo abituale di sostanze alcoliche e stupefacenti non valgono a suffragare la riconducibilità delle diverse condotte criminose a una preventiva ideazione unitaria

Il prospettato movente, collegato alla necessità di soddisfare bisogni e contingenti necessità di ordine economico, Ł insufficiente a configurare la medesimezza del disegno criminoso, che non va confusa con un indeterminato proposito di commettere reati.

Come correttamente rilevato dal giudice dell’esecuzione, Ł indimostrata la ricorrenza dello stato di tossicodipendenza quale stimolo alla perpetrazione dei diversi reati; tanto meno può inferirsi la dedotta condizione dal mero richiamo in ricorso a un «uso frequente ma non quotidiano di sostanze stupefacenti (cannabinoidi)», risultante da un elaborato peritale dell’estate del 2023.

Quanto all’alcoldipendenza deve riaffermarsi il principio, già evocato dal Tribunale di Udine, secondo cui la predetta condizione non rileva ai fini dell’unicità del disegno criminoso, «non essendo equiparabile, secondo massime di comune esperienza, allo stato di tossicodipendenza, la cui rilevanza si fonda sull’intento del legislatore di attenuare le sanzioni derivanti dalla commissione di plurimi reati collegati e dipendenti da tale stato, connotato dalla necessità di procurarsi, con impellente frequenza, i mezzi necessari all’acquisto delle sostanze psicotrope» (Sez. 1, n. 37829 del 30/03/2022, Riviera, Rv. 283779 – 01).
Il ricorso si risolve, in definitiva, nella sollecitazione a una nuova e non consentita rivalutazione in fatto degli elementi già esaminati dal giudice dell’esecuzione e posti a fondamento del diniego del riconoscimento del beneficio invocato.

L’impugnazione deve quindi dichiararsi inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 29/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.